Україна
Донецький окружний адміністративний суд
11 жовтня 2021 р. Справа №200/7779/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мозговая Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо залучення другого відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
23.06.2021 року позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (код ЄДРПОУ:26288796, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов'янськ, вулиця Добровольського, 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області (код ЄДРПОУ:37967785, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, пр.Миру, б.68) про визнання протиправними дії щодо нарахування та виплати суддівської винагороди за період з 01.06.2020 року по 30.06.2020 року із застосуванням ст.29 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», зобов'язання провести перерахунок суддівської винагороди за період з 01.06.2020 року по 30.06.2020 року та виплатити недоотриману частину у розмірі 31273,20 грн.
Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Частиною 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до чч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Верховний Суд у постанові по справі №520/13014/2020 від 23.06.2021 року при направленні на новий розгляд до суду першої інстанції аналогічної за обставинами судової справи за позовом судді до ТУ ДСА про зобов'язання нарахувати та виплатити суддівську винагороду без застосування обмеження, що передбачені Законом України від 13 квітня 2020 року № 553-IX «Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік», а також про стягнення недоплаченої суддівської винагороди зазначив наступне:
«57. У вимірі обставин цієї справи колегія суддів не намагається заперечити, що ТУ ДСА є належним відповідачем за позовом. Зазначення цього органу як відповідача у цій справі видається цілком закономірним, адже саме він як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня нараховує і виплачує суддівську винагороду суддям Комінтернівського районного суду м. Харкова. Тож його дії у ситуації, яка виникла з виплатою (в обмеженому розмірі) суддівської винагороди теж вимагали правового оцінювання, що суди і зробили.
58. Водночас, з огляду на наведені міркування, правильне вирішення справи і застосування ефективного способу захисту порушеного права вимагає, щоб відповідачем за цим позовом також була ДСА, яка є головним розпорядником бюджетних коштів і несе відповідальність за належне фінансування судів, зокрема й витрат на суддівську винагороду.
59. Між тим, суб'єктний склад учасників цієї справи залишився таким, яким його визначила позивач. Ураховуючи принцип офіційного з'ясування обставин справи суд першої інстанції може самостійно залучити співвідповідача (частина третя статті 48 КАС) чи залучити другого відповідача (частина четверта статті 48 КАС), якщо для цього є підстави. На думку колегії суддів, в такій площині суди попередніх інстанцій спірних правовідносин не розглядали, дійшовши помилкового висновку про те, що стягнення заборгованості дублює вимоги про її нарахування і виплату. Це дає колегії суддів підстави стверджувати, що рішення судів попередніх інстанцій в частині зобов'язання ТУ ДСА нарахувати і виплатити заборгованість і відмови у задоволенні вимог про її стягнення є помилковими».
З урахуванням того, що позивач позовних вимог до ДСА України не формулює, враховуючи викладені вище висновки Верховного Суду, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним за власною ініціативою залучити до участі у справі у якості другого відповідача Державну судову адміністрацію України.
Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись ст.ст. 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Державну судову адміністрацію України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).
Відкласти судове засідання на 02 листопада 2021 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1.
Встановити ДСА України строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про залучення другого відповідача.
Направити ДСА України копію позовної заяви з додатками.
Явка представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Н.А. Мозговая