21 липня 2021 року Справа № 160/14017/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
представника позивача: Горбаня Р.С.,
представника відповідача: Омеляна О.О.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
29.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:
- стягнути суму податкового боргу в сумі 64366,61 грн. з платника податку фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що в інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 обліковується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 64366,61грн., який виник у зв'язку із несплатою відповідачем у встановлені законом строки грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні форми «Ш» №0032545240 від 07.04.2020р. у розмірі 10127,51грн., яке відповідачем оскаржено не було, а отже, визначене ним грошове зобов'язання є узгодженим, а також нарахованої контролюючим органом відповідно до вимог п.п.129.1.1 ст.129 Податкового кодексу України пені на суму боргу минулих років у розмірі 54239,10грн. На наявний у відповідача податковий борг позивачем в порядку ст.59 Податкового кодексу України виставлено податкову вимогу про сплату боргу від 13.07.2015р. №4141-25, яку було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв'язку, а в подальшому повернуто до контролюючого органу за закінченням терміну зберігання. Станом на час звернення до суду з позовом означений податковий борг відповідачем не погашений і не списаний, тому позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: належним чином завіреної копії наказу Державної податкової служби України від 02 червня 2020 року №461-0 на підтвердження повноважень начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Чуб Г. підписувати позовну заяву від імені позивача
На виконання вимог ухвали суду від 03.11.2020р. представником позивача до канцелярії суду 10.12.2020р. були наданні пояснення на виконання вимог ухвали від 03.11.2020р. та 11.12.2020р. надано клопотання про долучення доказів, отже вищезазначені недоліки позовної заяви було усунуто.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2021р. вказану позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/14017/20, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 22.02.2021 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Крім того, вказаною ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: розрахунок пені у розмірі 54239,10 грн. та пояснення щодо підстав її нарахування; а також витребувано у ОСОБА_1 : докази сплати до бюджету податкового боргу у сумі 64366,61 грн.; докази оскарження в адміністративному чи судовому порядку податкового повідомлення-рішення форми «Ш» №0032545240 від 07.04.2020р. у сумі 10127,51 грн.
05 лютого 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли пояснення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо підстав нарахування пені та її розрахунок, в яких зазначалося, що питання правомірності нарахування ОСОБА_1 податкового боргу та пені у сумі 54239,10грн. розглядалося судом в рамках іншої справи, а саме: справи №160/5073/20, рішення в якій набрало законної сили 12.08.2020р. та яким встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2016р. у справі №804/3466/16, яка набрала законної сили 16.12.2016 року, з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість до бюджету з податку на доходи з фізичних осіб у сумі 50637,59грн., яка була погашена згідно з квитанцією банківської установи №0.0.1058820711.1 від 13.06.2018р. (отримувач Індустріальний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ) в рамках виконавчого провадження ВП №56506354 за виконавчим листом №804/3466/16, через що станом на 22.06.2018 р. розмір податкового боргу відповідача було зменшено шляхом зарахуванням коштів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 50637,59грн. відповідно до платіжного доручення №4484 від 19.06.2018р. та у зв'язку із чим на суму погашеного податкового зобов'язання ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, контролюючим органом в порядку приписів п.п.129.1.1. п. 129.1, п.п.129.3.1 ст. 129 Податкового кодексу України нарахована пеня за порушення термінів сплати узгодженого грошового зобов'язання за період з 01.07.2015р. (дата виникнення податкового боргу) по 21.06.2018р. (дата фактичної сплати) у загальному розмірі 54239,10грн. При цьому інформація щодо оскарження відповідачем нарахованої пені відсутня.
18 лютого 2021 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому відповідач пред'явлений позов не визнав та просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що він не погоджується з нарахованою в порядку ст.129 ПК України пенею у сумі 54239,10грн., оскільки вона була нарахована у зв'язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу, визначеного у податковій вимозі №4141-25 від 13.07.2015р., яка, в свою чергу, станом на теперішній час є неузгодженою, оскільки контролюючим органом не було дотримано вимог Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків» №1236 від 28.11.2012р. при направленні цієї податкової вимоги і відповідач її взагалі не отримував, бо вона була надіслана невчасно, поза датою винесення позивачем, так як датою надсилання засобами поштового зв'язку на адресу відповідача податкової вимоги №4141-25 від 13.04.2015р. є 30.09.2015р. (дата на поштовій квитанції), більш того, надана копія рекомендованого поштового повідомлення про її направлення не містить підстав, за яких поштове відправлення не було вручено відповідачу, та не містить дати, що взагалі ставить під сумнів дане поштове повідомлення, у зв'язку із чим не можливо визначити день закінчення процедури адміністративного оскарження, який в свою чергу вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків. Також відповідачем зауважено, що позивач, отримавши рішення суду про стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 50637,59 грн. ще в 2016 році, пред'явив до виконання відповідний виконавчий лист лише у 2018 році, з невідомих відповідачу підстав, що, в свою чергу, привело до збільшення розміру пені аж на 732 дні (різниця між 2016-2018рр.), в той час, як відповідач був необізнаний та йому не було відомо про існування податкового боргу. Також на дату погашення податкового боргу на підставі виконавчого провадження у 2018 році відповідачу позивачем не було повідомлено про нарахування пені та не наведено її розрахунку. Крім цього, відповідачем зазначено, що податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0032545240 від 07.04.2020р. ним також не отримувалось, а про його існування стало відомо лише при ознайомленні з позовною заявою, станом на теперішній час воно також є не узгодженим з вище наведених підстав та буде оскаржене.
Крім того, 18 лютого 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0032545240 від 07.04.2020р., посилаючись на те, що воно прийнято відповідачем всупереч вимогам податкового законодавства, оскільки податкове зобов'язання, за несвоєчасну сплату якого цим рішенням накладено штраф, на час прийняття такого рішення було неузгодженим.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021р. зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у справі №160/14017/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків зустрічного позову шляхом подання до суду: копій зустрічної позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача за зустрічним позовом; завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (документ, що посвідчує особу) для суду та відповідача за зустрічним позовом; завірених належним доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначені в наданому до суду зустрічному позові, для суду та відповідача за зустрічним позовом.
19 березня 2021 року до суду повернулося поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яким на адресу ОСОБА_1 відправлено копію ухвали суду від 09.03.2021р. про залишення її зустрічного позову без руху, з якого слідує, що копію вказаної ухвали отримано відповідачем 17.03.2021р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021р., судом вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/14017/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20 квітня 2021 року об 11:00год.
23 березня 2021 року до канцелярії суду від відповідача, на виконання вимог ухвали суду від 09.03.2021р., надійшла заява та документи на усунення недоліків зустрічного позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2021р. було прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення у справі №160/14017/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, а також об'єднано в одне провадження у справі №160/14017/20 вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ш» №0032545240 від 07.04.2020р. за зустрічним позовом з первісним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
У підготовчому судовому засіданні 20 квітня 2021 року усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання задоволено клопотання представника позивача про перенесення підготовчого судового засідання та надання додаткового часу для ознайомлення із зустрічною позовною заявою та наданням витребуваних судом доказів, а також відкладено розгляд справи на 19 травня 2021 року на 11:00 год.
19 травня 2021 року до канцелярії суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення на зустрічний позов, я яких викладена позиція, аналогічна висловленій у поясненнях від 05 лютого 2021 року, та клопотання про заміну сторони.
У підготовчому судовому засіданні 19 травня 2021 року усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання задоволено клопотання представника позивача про заміну сторони, допущено процесуальне правонаступництво у справі №160/14017/20 та замінено первісного відповідача у справі №160/14017/20 - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49600), яке є територіальним органом на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.
Також у підготовчому судовому засіданні 19 травня 2021 року представник відповідача заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі для ознайомлення з додатковими поясненнями позивача на зустрічний позов та надання відповіді на них.
Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 19.05.2021 року не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача та надання йому додаткового часу для підготовки пояснень на додаткові пояснення позивача на зустрічний позов та відповідного продовження строку підготовчого провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження в адміністративній справі №160/14017/20 було задоволено та продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/14017/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до 29 червня 2021 року.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 29 червня 2021 року о 13:15год.
20 травня 2021 року до канцелярії суду від представника позивача надійшов відзив на позовну заяву (зустрічну), в якому зазначалося, що за результатами проведеної камеральної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питання своєчасності сплати узгоджених грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування було складено акт №13256/04-36-52- 41/ НОМЕР_1 від 13 березня 2020 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування, визначений контролюючим органом відповідно до податкових повідомлень-рішень від 13 березня 2015 року №0006251703 та №00062617, граничний термін сплати грошових зобов'язань за якими - 28 квітня 2015 року, водночас, фактично стягнення зараховано в межах виконавчого провадження 22 червня 2018 року, при цьому, сума податкового боргу становила 50467,55 грн. + 170,00 грн. = 50637,55 грн., а кількість днів затримки сплати становить - 1088 днів. Таким чином, відповідно до акта №13256/04-36-52-41/ НОМЕР_1 від 13 березня 2020 року встановлено порушення ОСОБА_1 строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, визначеного п.179.7 ст.179 Податкового кодексу України, і за затримку сплати на 1088 календарних днів визначено штраф відповідно до ст.126 Податкового кодексу України у розмірі: 50637,55 грн. * 20% = 10127,51 грн. та відповідно до вимог п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України прийняте податкове повідомлення-рішення №0032545240 від 07 квітня 2020 року про застосування штрафних санкцій. Акт перевірки №13256/04-36-52-41/ НОМЕР_1 від 13 березня 2020 року надіслано на податкову адресу платника податку ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором 4912500517206 отримано позивачем 19 березня 2020 року. Податкове повідомлення-рішення №0032545240 від 07 квітня 2020 року також направлено на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та відповідно до даних ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором 4908734260379 повернуто на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», у зв'язку із чим на підставі приписів ст.42 Податкового кодексу України вважається врученим належним чином платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Таким чином, контролюючим органом було виконано вимоги ст.42 Податкового кодексу України в частині направлення рішень контролюючого органу, а спірне податкове повідомлення-рішення №0032545240 від 07 квітня 2020 року є законним та скасуванню не підлягає, отже, у задоволенні зустрічної позовної заяви слід відмовити.
18 червня 2021 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у справі за відсутності відповідача та його представника.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу №160/14017/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21 липня 2021 року о 13:15год.
У судовому засіданні 21.07.2021р. представник позивача підтримав пред'явлений позов і заперечував проти задоволення зустрічної позовної заяви та, посилаючись на викладені у позові, у додаткових пояснення та у відзиві на зустрічний позов доводи, просив повністю задовольнити позовні вимоги та відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви.
Представник відповідача у судовому засіданні 21.07.2021р. пред'явлений позов не визнав та підтримав зустрічну позовну заяву і, посилаючись на викладені у відзиві та у зустрічній позовній заяві доводи, просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та задовольнити зустрічну позовну заяву.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у повному обсязі та про задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 у повному обсязі, з огляду на таке.
Судом встановлено, що на підставі висновків акта від 12.12.2014р. №4774/17-03/ НОМЕР_1 документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, були винесені податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 13.03.2015р. №0006251703 про збільшення грошового зобов'язання за платежем: «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на суму 50467,59грн. (з яких: 40374,07грн. основного платежу та 10093,52грн. штрафних санкцій) та від 13.03.2015р. №0006261703 про збільшення грошового зобов'язання на 170грн. штрафних санкцій за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування».
13.07.2015р. у зв'язку із несплатою платником податків податкового боргу, податковим органом в порядку ст.59 Податкового кодексу України сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 13.07.2015р. №4145-25 на суму 50637,59грн., з яких: 40374,07грн. - основний платіж, 10263,52грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2016р. у справі №804/3466/16, яка набрала законної сили 16.12.2016 року, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість до бюджету з податку на доходи з фізичних осіб у сумі 50637,59грн.
Згідно з квитанцією банківської установи №0.0.1058820711.1 від 13.06.2018р. (отримувач Індустріальний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ) погашення податкового боргу у сумі 50637,59грн. відбулось в рамках виконавчого провадження ВП №56506354 за виконавчим листом №804/3466/16.
З огляду на наведене, згідно з даними інтегрованої картки платника податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, ОСОБА_1 станом на 22.06.2018р. розмір податкового боргу відповідача зменшено шляхом зарахування коштів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 50637,59грн. відповідно до платіжного доручення №4484 від 19.06.2018р. та у зв'язку із чим на суму погашеного податкового зобов'язання ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, контролюючим органом в порядку приписів п.п.129.1.1 п.129.1, п.п.129.3.1 п.129.3 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України нарахована пеня за порушення відповідачем термінів сплати узгодженого грошового зобов'язання за період з 01.07.2015р. (дата виникнення податкового боргу) по 21.06.2018р. (дата фактичної сплати) у загальному розмірі 54239,10грн., що підтверджується наданим розрахунком пені та додатковими поясненнями позивача.
В подальшому, на підставі приписів ст.191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, ст.76 Податкового кодексу України головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Лівобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Калініченко Оксаною Анатоліївною була проведена камеральна перевірка фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питання своєчасності сплати узгоджених грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування, за результатами якої складено акт №13256/04-36-52-41/ НОМЕР_1 від 13 березня 2020 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування, визначений контролюючим органом відповідно до податкових повідомлень-рішень від 13 березня 2015 року №0006251703 та №00062617, граничний термін сплати грошових зобов'язань за якими - 28 квітня 2015 року, водночас, фактично стягнення зараховано в межах виконавчого провадження 22 червня 2018 року, при цьому, сума податкового боргу становила 50467,55 грн. + 170,00 грн. = 50637,55 грн., а кількість днів затримки сплати становить - 1088 днів.
Акт перевірки №13256/04-36-52-41/ НОМЕР_1 від 13 березня 2020 року надіслано на податкову адресу платника податку ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором 4912500517206 отримано позивачем 19 березня 2020 року.
На підставі акта перевірки №13256/04-36-52-41/ НОМЕР_1 від 13 березня 2020 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняте податкове повідомлення-рішення №0032545240 від 07 квітня 2020 року, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, і за затримку його сплати на 1088 календарних днів до ОСОБА_1 застосовано штраф відповідно до ст.126 Податкового кодексу України у розмірі: 10127,51 грн. (50637,55 грн. * 20%).
Податкове повідомлення-рішення №0032545240 від 07 квітня 2020 року також направлено на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та відповідно до даних ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором 4908734260379 повернуто на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
Згідно з даними інтегрованої картки платника податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, станом на день звернення контролюючого органу до суду з цією позовною заявою за ОСОБА_1 обліковується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 64366,61грн., який виник у зв'язку із несплатою відповідачем у встановлені законом строки грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні форми «Ш» №0032545240 від 07.04.2020р. у розмірі 10127,51грн., а також нарахованої контролюючим органом відповідно до вимог п.п.129.1.1 ст.129 Податкового кодексу України пені на суму боргу минулих років у розмірі 54239,10грн.
Зважаючи на вищенаведене, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 64366,61грн., натомість, відповідач пред'явлений позов не визнав та, е погодившись з податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» №0032545240 від 07.04.2020р., подав до суду зустрічну позовну заяву про його оскарження.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Згідно з п.36.1 та п.36.5 ст.36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Відповідно до пп.14.1.39. п.14.1. ст.14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Як передбачено п.31.1 ст.31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.
Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (п. 38.1 ст. 38 ПК України).
При цьому, п.126.1 ст.126 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Пунктом 116.1 статті 116 ПК України передбачено, що у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.
Відповідно до п.113.1, п.113.2 ст.113 ПК України строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори. Застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), передбачених цією главою, не звільняє платників податків від обов'язку сплатити до бюджету належні суми податків та зборів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, а також від застосування до них інших заходів, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п.113.3 ст.113 ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.
Строки давності для застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) визначено статтею 114 ПК України.
Так, за приписами п.114.1 ст.114 ПК України граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.
Разом з цим, абз.1 п.102.1 ст.102 ПК України визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
При цьому, відповідно до п.102.2 ст.102 ПК України грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо:
- податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов'язання, не було подано;
- посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.
Згідно з п.102.3 ст.102 ПК України відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого контролюючому органу згідно з рішенням суду заборонено проводити перевірку платника податків або платник податків перебуває поза межами України, якщо таке перебування є безперервним та дорівнює чи є більшим за 183 дні.
Як встановлено судом, податковим повідомленням-рішенням №0032545240 від 07 квітня 2020 року, прийнятим ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта перевірки №13256/04-36-52-41/3120020064 від 13 березня 2020 року, до ОСОБА_1 відповідно до ст.126 ПК України застосовано штраф за порушення строку сплати узгодженої суми грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 13 березня 2015 року №0006251703 та №00062617 (за затримку сплати на 1088 календарних днів), у розмірі 10127,51 грн. (50637,55 грн. * 20%).
При цьому, з акта перевірки №13256/04-36-52-41/ НОМЕР_1 від 13 березня 2020 року встановлено та позивачем визнається, що граничним терміном сплати грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 13 березня 2015 року №0006251703 та №00062617, є 28 квітня 2015 року.
Таким чином, зважаючи на наведене та на приписи абз.1 п.102.1 ст.102, п.114.1 ст.114 ПК України, граничним строком застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до ОСОБА_1 за порушення граничних строків сплати узгоджених сум грошових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 13 березня 2015 року №0006251703 та №00062617, є 29 квітня 2018 року (не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом).
Натомість, оскаржене відповідачем шляхом пред'явлення зустрічної позовної заяви податкове повідомлення-рішення №0032545240 від 07 квітня 2020 року, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення граничних строків сплати узгоджених сум грошових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 13 березня 2015 року №0006251703 та №00062617, прийнято ГУ ДПС у Дніпропетровській області лише 07 квітня 2020 року, тобто зі значним пропуском строку давності, визначеного абз.1 п.102.1 ст.102, п.114.1 ст.114 ПК України.
При цьому, суд також зауважує, що податковий борг у сумі 50637,59грн., що виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 13 березня 2015 року №0006251703 та №00062617, був стягнутий з ОСОБА_1 за позовом контролюючого органу постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2016р. у справі №804/3466/16, яка набрала законної сили 16.12.2016 року, тобто у позивача було достатньо часу для проведення камеральної перевірки щодо дотримання ОСОБА_1 граничних строків сплати цього грошового зобов'язання і застосування за їх порушення передбачених ст.126 ПК України штрафних санкцій в рамках встановленого абз.1 п.102.1 ст.102, п.114.1 ст.114 ПК України строку давності, натомість контролюючий орган цим правом не скористався, водночас, передбачені п.102.2, ст.102 ПК України підстави для нарахування грошового зобов'язання без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, та передбачені п.102.3 ст.102 ПК України підстави для зупинення відліку строку давності у даному випадку відсутні.
Відтак податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №0032545240 від 07 квітня 2020 року є протиправним та підлягає скасуванню, а зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , відповідно, - задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, з огляду на наведене, доводи позивача щодо наявності у відповідача податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 10127,51грн., який виник у зв'язку із несплатою відповідачем у встановлені законом строки грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні форми «Ш» №0032545240 від 07.04.2020р., є необґрунтованими, а підстави для стягнення такого боргу відсутні.
Щодо доводів позивача про наявність у відповідача податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 54239,10грн. у вигляді нарахованої контролюючим органом відповідно до вимог п.п.129.1.1, п.129.1 п.п.129.3.1 п.129.3 ст.129 Податкового кодексу України пені на суму боргу минулих років, суд зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, пеня у сумі 54239,10грн. нарахована контролюючим органом на податковий борг у сумі 50637,59грн., що виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 13 березня 2015 року №0006251703 та №00062617 та який було стягнуто з відповідача постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2016р. у справі №804/3466/16, і який було погашена згідно з квитанцією банківської установи №0.0.1058820711.1 від 13.06.2018р. (отримувач Індустріальний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ) в рамках виконавчого провадження ВП №56506354 за виконавчим листом №804/3466/16, через що станом на 22.06.2018 р. розмір податкового боргу відповідача було зменшено шляхом зарахуванням коштів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 50637,59грн. відповідно до платіжного доручення №4484 від 19.06.2018р. та у зв'язку із чим на суму погашеного податкового зобов'язання ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, контролюючим органом в порядку приписів п.п.129.1.1. п. 129.1, п.п.129.3.1 п.129.3 ст. 129 Податкового кодексу України нарахована пеня за порушення термінів сплати узгодженого грошового зобов'язання за період з 01.07.2015р. (дата виникнення податкового боргу) по 21.06.2018р. (дата фактичної сплати) у загальному розмірі 54239,10грн.
Так, відповідно до п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України (в редакції, чинній станом на 01.07.2015р., - дата, з якої розпочато нарахування пені) пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається:
а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;
б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.
Згідно з п.п.129.3.1 п.129.3 ст.129 ПК України (в редакції, чинній станом на як на 01.07.2015р., - дата, з якої розпочато нарахування пені, так і станом на 21.06.2018р. - дата закінчення нарахування пені) нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.
Разом з цим, 23.05.2020р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16 січня 2020 року № 466-IX, яким до ст.129 ПК України включено пункт 129.9, згідно з п.п.129.9.1 якого пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню в таких випадках: закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.
Судом встановлено, що у даному випадку у контролюючого органу право нарахувати ОСОБА_1 пеню у сумі 54239,10грн. на податковий борг у сумі 50637,59грн., що виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 13 березня 2015 року №0006251703 та №00062617, згідно з приписами п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України виникло саме 29 квітня 2015 року (від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом, при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами), бо актом перевірки №13256/04-36-52-41/ НОМЕР_1 від 13 березня 2020 року встановлено та позивачем визнається, що граничним терміном сплати грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 13 березня 2015 року №0006251703 та №00062617, є 28 квітня 2015 року. При цьому, нарахування пені здійснено контролюючим органом з більш пізнього строку, а саме: з 01.07.2015р., що підтверджується розрахунком пені.
Зважаючи на те, що у контролюючого органу право нарахувати ОСОБА_1 пеню у сумі 54239,10грн. на податковий борг у сумі 50637,59грн. у даному випадку виникло згідно з приписами п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України виникло саме 29 квітня 2015 року, то, з урахуванням норм п.п.129.9.1 п.129.1 ст.129 ПК України (в редакції, чинній з 23.05.2020р., тобто вже на час звернення позивача до суду з цим позовом про стягнення податкового боргу), така пеня підлягає анулюванню у зв'язку із закінченням 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків (29 квітня 2018 року), а, отже, підстави для стягнення податкового боргу з такої пені відсутні.
Не спростовують вказаний висновок суду і доводи позивача про те, що питання правомірності нарахування ОСОБА_1 податкового боргу та пені у сумі 54239,10грн. розглядалося та було підтверджено судом в рамках іншої справи, а саме: справи №160/5073/20, рішення в якій набрало законної сили 12.08.2020р., оскільки, по-перше, як встановлено судом з наявної в матеріалах справи копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020р. у справі №160/5073/20, предметом спору в цій справі було не нарахування пені, а рішення про опис майна у податкову заставу Лівобережного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 4141-25/64 від 12.02.2020 року; дії Лівобережного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо опису майна ОСОБА_1 в податкову заставу згідно з актом опису майна від 12.02.2020 року № 406/3120020064/52-60-64 та дії Лівобережного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо опису майна ОСОБА_1 в податкову заставу згідно з актом опису майна від 19.02.2020 року № 445/3120020064/52-60-64, а по-друге, при цьому, саме нарахування пені ОСОБА_1 в рамках справи №160/5073/20 не оскаржувалося, а контролюючим органом вимог про її стягнення не заявлялося. До того ж, в рамках цієї справи судом дії контролюючого органу по нарахуванню пені протиправними також не визнаються, а лише констатовано факт відсутності підстав для її стягнення на момент звернення з позовом про це (29.10.2020р.) в силу прямої норми закону (п.п.129.9.1 п.129.1 ст.129 ПК України (в редакції, чинній з 23.05.2020р., тобто вже на час звернення позивача до суду з цим позовом про стягнення податкового боргу), згідно з якою така пеня підлягає анулюванню у зв'язку із закінченням 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.
За таких обставин, суд доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у загальному розмірі 64366,61 грн. та про відмову у їх задоволенні у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з абз.1 ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені останньою при зверненні до суду з зустрічним позовом у сумі 908,00грн., підлягають відшкодуванню шляхом стягнення цих коштів з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .
Зважаючи на те, що у задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у повному обсязі, судові витрати, сплачені позивачем, відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000) до ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення податкового боргу - відмовити у повному обсязі.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ш» від 07.04.2020р. №0032545240.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908,00грн. (дев'ятсот вісім гривень 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 02 серпня 2021 року.
Суддя О.М. Турова