м. Вінниця
12 жовтня 2021 р. Справа № 120/5061/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням від 29.07.2021 адміністративний позов задоволено та, окрім іншого, зобов'язано Головне управління ДФС у Вінницькій області виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності в сумі 315300 (триста п'ятнадцять тисяч триста) гривень.
Разом із тим, 05.10.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 29.07.2021 у відповідності до положень ст. 382 КАС України. Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач зазначає, що рішення від 29.07.2021 набрало законної сили 30.08.2021, однак, станом на дату подання заяви (05.10.2021) жодних виплат на його користь відповідачем проведено не було.
З огляду на викладене, позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 29.07.2021 шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Визначаючись стосовно поданого позивачем клопотання, суд виходив із наступного.
Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
Таким чином, аналіз положень ст. 382 КАС України свідчить про те, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.
В даному ж випадку, обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю позивач зазначає, що не дивлячись на те, що рішення суду від 29.07.2021 набрало законної сили ще 30.08.2021, жодних виплат станом на 05.10.2021 він так і не отримав.
Разом із тим, суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Поряд із тим, доказів того, що за отриманим виконавчим листом відкрито виконавче провадження заявник суду не надав.
Таким чином, оскільки позивачем не наведено аргументів щодо необхідності вжиття таких процесуальних заходів у вигляді встановлення судового контролю і ненадання доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, той факт, що під час прийняття судом рішення від 29.07.2021 не встановлено обов'язку відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення під час можливості його примусового виконання органами державної виконавчої служби.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 248, 382 КАС України, суд, -
В задоволені клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна