Постанова
Іменем України
06 жовтня 2021 року
м. Харків
справа № 638/10188/13-ц
провадження № 22-ц/818/5572/21
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря - Каплоух Н.Б.,
учасники справи:
позивач: ПАТ «Комерційний банк «Надра»,
відповідач: ОСОБА_1 ,
заявник: ТОВ «Брайт Івенстмент»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Івенстмент» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2021 року, постановлену суддею Цвіра Д.М.,
У квітні 2021 року до суду надійшла заява директора ТОВ «Брайт Івенстмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення.
Обґрунтовуючи заяву посилався на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2012 року, у справі №638/10188/13-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/26/2008/840-К/6 від 11 січня 2008 року на загальну суму 849 410,67грн., та судовий збір у сумі 3 441грн. Посилаючись на те, що на підставі договору №GL48N718070_ blank від 05 серпня 2020 року про відступлення прав вимоги ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як новий кредитор, набуло права вимоги, за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/6 від 11 січня 2008 року, після чого, на підставі договору №GL48N718070_ blank_01 від 30 вересня 2020 року про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» передало право вимоги за вказаним кредитним договором №6/4/26/2008/840-К/6 від 11 січня 2008 року ТОВ «Брайт Інвестмент», як новому кредитору, заявник просив суд:
- замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулу сторону, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №638/10188/13-ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова від 14 жовтня 2014 року про стягнення заборгованості у розмірі: 849 410,67 грн. з боржника ( ОСОБА_1 );
- замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулу сторону, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №638/10188/13-ц, виданий Дзержинський районний суд м. Харкова від 14 жовтня 2014 року про стягнення судового збору у сумі: 3 441грн. з боржника ( ОСОБА_1 ).
Крім того, посилаючись на те, що в матеріалах кредитної справи №6/4/26/2008/840-К/6, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналів виконавчих листів у справі №638/10188/13-ц, строк пред'явлення яких до виконання є пропущеним, для подальшої реалізації прав заявника як нового кредитора, просив також суд: - поновити строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №638/10188/13-ц від 14 жовтня 2014 року про стягнення заборгованості у розмірі: 849 410,67 грн. з боржника ОСОБА_1 ;
- поновити строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №638/10188/13-ц від 14 жовтня 2014 року про стягнення заборгованості у розмірі: 849 410,67 грн. з боржника ОСОБА_1 .
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2021 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, - задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2012 року, у справі №638/10188/13-ц, за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №6/4/26/2008/840-К/6 від 11 січня 2008 року на загальну суму 849 410,67грн., та судового збору у сумі 3441грн., - стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра», його правонаступником - ТОВ «Брайт Інвестмент».
Поновлено ТОВ «Брайт Інвестмент» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №638/10188/13-ц, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2012 року, по справі №638/10188/13-ц, за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №6/4/26/2008/840-К/6 від 11 січня 2008 року на загальну суму 849 410,67грн., та судового збору у сумі 3 441грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати частково, відмовити у задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Вирішити питання щодо судового збору, а також стягнути витрати на правову допомогу у сумі 4800 грн.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчих документів до виконання, ні первісним кредитором, ні послідуючим. Викладені в поданій суду заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника. Вказує, що підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Наголошує, що оригінали виконавчих листів не були втрачені, знаходились у заявника. Вказує, що строк пред'явлення виконавчих документів до виконання спив 7 років тому, поважні причини пропущення строку заявником не були доведені, тому у суду першої інстанції не було підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
При цьому, положенням ч.4 вказаної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ТОВ «Брайт Івенстмент» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №6/4/26/2008/840-К/6 від 11 січня 2008 року, останній набувши право вимоги як новий кредитор, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, як правонаступник, фактично набув статусу нового стягувача у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості за цим кредитним договором на підставі судового рішення. Що стосується строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, виданих на підставі судового рішення від 14 жовтня 2012 року у справі №638/10188/13-ц, то він був пропущений з незалежних від заявника обставин.
Проте, погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може, виходячи з наступного.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2012 року, у справі № 638/10188/13-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/26/2008/840-К/6 від 11 січня 2008 року на загальну суму 849 410,67грн., та судовий збір у сумі 3 441грн.
Рішення набрало законної сили 06 грудня 2013 року.
07 серпня 2014 року, на підставі вищевказаного судового рішення від 14 жовтня 2012 року у справі №638/10188/13-ц, Дзержинським районним судом м. Харкова були видані виконавчі листи №638/10188/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №6/4/26/2008/840-К/6 від 11 січня 2008 року на загальну суму 849 410,67грн., та судового збору у сумі 3 441грн.
Згідно і договором №GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року, про відступлення прав вимоги, ПАТ «КБ «Надра», як Банк, відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як новому кредитору, в порядку та на умовах визначених цим договором, належні Банку, а новий кредитор набув, права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами права з яких виникають у нового кредитора у зв'язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1 до нього.
Згідно із Додатком №1 до вищевказаного Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, укладеного 05 серпня 2020 року, у переліку зазначений боржник ОСОБА_1 ; номер кредитного договору №6/4/26/2008/840-К/6 від 11 січня 2008 року.
Згідно і договором №GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року, про відступлення прав вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як первинний кредитор, відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент», як новий кредитор набув, належні первинному кредитору права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв'язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), тощо.
Згідно із Додатком №1 до вищевказаного Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, укладеного 30 вересня 2020 року, у переліку зазначений боржник ОСОБА_1 ; номер кредитного договору № 6/4/26/2008/840-К/6 від 11 січня 2008 року.
Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу..
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв'язку з цим, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.
Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.
Суд звертає увагу, що відповідно до статті 55 Цивільного процесуального Кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.
Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред'явлення до виконання виконавчого документу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили - 06 грудня 2013 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили - 06 грудня 2013 року) передбачалось, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Заочне рішення суду у справі №638/10188/13-ц від 14 жовтня 2012 року набрало законної сили 06 грудня 2013 року, отже виконавчі листи, які були видані на підставі вказаного рішення суду з урахуванням п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили - 06 грудня 2013 року) повинні були бути пред'явленні до виконання не пізніше 07 грудня 2014 року
Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.
Отже, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем ПАТ КБ «Надра» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.
Стягувач ПАТ КБ «Надра», який є юридичною особою, зобов'язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС та приватних виконавців.
Посилання заявника на те, що оригінали виконавчих листів були виявлені останнім в матеріалах кредитної справи №6/4/26/2008/840-К/6, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» суд не розцінює як поважну причину втрати виконавчих листів. У зв'язку з чим обґрунтування ТОВ «Брайт Івенстмент» підстав поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання не можуть бути визнані поважними.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Брайт Івенстмент» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
З огляду на встановлені у справі обставини спливу строку для пред'явлення виконавчих листів у справі № 638/10188/13-ц до виконання та відсутність підстав для його поновлення, суд приходить до висновку, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви, як і вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих листів.
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Івенстмент» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2021 року - скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Івенстмент» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 12 жовтня 2021 року.
Головуючий - Н.П. Пилипчук
Судді - О.В. Маміна
О.Ю. Тичкова