07 жовтня 2021 року
м. Харків
справа № 618/80/20
провадження № 22ц/818/2405/21
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Котелевець А.В.,
суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,
за участю секретаря - Проневича Д.О.,
імена (найменування) сторін:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, Орган опіки та піклування Дворічанської селищної ради Дворічанського району Харківської області, Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області,
представники - Мазницький Микола Михайлович, ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 22 грудня 2020 року в складі судді Буніна Є.О.,
В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, Орган опіки та піклування Дворічанської селищної ради Дворічанського району Харківської області, Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.
Позовна заява мотивована тим, що з 21 грудня 1999 року він з ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 17 вересня 2018 року. У шлюбі народилося троє дітей - доньки ОСОБА_4 , 1994 року народження, ОСОБА_5 , 2000 року народження, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після розірвання шлюбу доньки залишились проживати разом з ним, однак в січні 2020 року відповідачка забрала доньку ОСОБА_6 з навчального закладу та увезла в невідомому напрямку. Згодом він дізнався, що дитина разом з матір'ю та співмешканцем останньої проживає в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
Зазначає, що ОСОБА_2 перешкоджає йому спілкуватись з дитиною, не повідомляє про її місце проживання, на телефонні дзвінки не відповідає.
Наразі йому стало відомо, що ОСОБА_6 ні з ким не спілкується, друзів не 'має, на прогулянки не виходить, позашкільні гуртки не відвідує, у зв'язку з чим він хвилюється за її психічний стан.
Вказує, що дитині буде краще проживати разом з ним, оскільки до розлучення батьків вона відвідувала Дворічанську загальноосвітню школу, він завжди приймав активну участь у її вихованні, навчанні, позашкільному розвитку та дбає про оздоровлення дитини та в подальшому буде сприяти її оздоровленню. Натомість відповідачка не працює, власного житла не має, останні два роки не приймала участі у вихованні доньки та не спілкувалася з нею.
Ураховуючи наведене, позивач просив визначити місце проживання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ним; стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
В серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просила визначити місце проживання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею; стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину.
На обґрунтування вимог ОСОБА_2 зазначила, що після розлучення старша донька ОСОБА_4 з 2014 року мешкає окремо від батьків, середня донька ОСОБА_5 мешкає мешкає в м. Харкові, оскільки навчається у вищому навчальному закладі, а молодша донька ОСОБА_6 до грудня 2019 року проживала за адресою: АДРЕСА_1 , а з грудня 2019 року проживає разом з нею.
Зазначаючи, що вона має бажання і можливості забезпечити дитину належним доглядом та опікою, задовольнити гармонійний розвиток її особистостей в атмосфері любові і моральної забезпеченості, ОСОБА_2 просила суд визначити місце проживання дитини разом з нею.
Оскільки під час проживання доньки з нею батько добровільно не надавав матеріальну допомогу, просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини.
Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 22 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір'ю ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з 04 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що мати дитини має постійне місце проживання та джерело існування, створила необхідні умови для проживання, виховання та розвитку дитини. Ураховуючи якнайкращі інтереси дитини, суд першої інстанції дійшов висновку про визначення її місця проживання разом з матір'ю та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28 січня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив призначити по справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експерту-психологу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса», а на вирішення експертів поставити такі питання: 1. Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини ОСОБА_6 ? 2. Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного із батьків на психологічний стан та розвиток дитини Поліни? 3. Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною Поліною від впливу з боку батьків та інших дорослих?
Вважаючи за необхідне призначення по даній справі судово-психологічної експертизи, ОСОБА_1 посилався на правову позицію, що міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 333/1013/17 (провадження № 61-5230св20), згідно з якою першочергове значення у спірних правовідносинах має об'єктивне встановлення фактичних обставин для справедливого розгляду справи та розв'язання спору на користь дитини.
ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 заперечувала проти призначення по справі судово-психологічної експертизи, посилаючись на те, що батько з дитиною не спілкується та не надає матеріальної допомоги на її утримання.
Клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
За правилами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно зі статтею 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла 10 років, визначається зі згоди батьків, а по досягненні дитиною 10 років - зі спільної згоди батьків та самої дитини. По досягненні дитиною 14 років, коли батьки проживають окремо, місце проживання визначається дитиною.
Крім того, дитина має право бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання.
Згідно з Висновком Органу опіки та піклування Дворічанської селищної ради Харківської області 19 травня 2020 року № 02-21/235 батько дитини ОСОБА_1 спроможний виконувати обов'язки з виховання дитини та нагляду за нею, але орган опіки та піклування не володіє інформацією щодо ОСОБА_2 - матері дитини, за місцем проживання (перебування), та висновком служби у справах дітей за місцем проживання (перебування) дитини. Окрім того, орган опіки та піклування вважає, що визначення місця проживання дитини з одним із батьків не впливатиме на їх взаємовідносини з іншим, оскільки визначення місця проживання дітей з одним із батьків не позбавляє іншого батьківських прав та не звільняє його від виконання своїх батьківських обов'язків (а. с. 164-167, т. 1).
Згідно з Висновком Органу опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року № 1203/0/2-20 доцільне визначення місця проживання ОСОБА_7 разом з матір'ю (а. с. 226-229, т. 2).
Згідно з Висновком Новомосковського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області щодо психологічного стану ОСОБА_7 , визначення потенціалу матері ОСОБА_2 , визначення психоемоційного стану Поліни та прихильності дитини до кожного із батьків, складеного провідним психологом ОСОБА_8 та директором ОСОБА_9 20 травня 2020 року, на питання, з ким із батьків хотіла би постійно проживати, ОСОБА_6 відповіла, що з матір'ю (а. с. 38-39, т. 2).
Крім того, в листі від 06 жовтня 2020 року, написаному на адресу батька, донька ОСОБА_6 висловила бажання мешкати разом з матір'ю (а. с. 175, т. 2).
Таким чином, наведені в клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність призначення по справі судово-психологічної експертизи. В матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті спору.
Керуючись ст. 103, 367, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи залишити без задоволення.
Повне судове рішення складено 12 жовтня 2021 року.
Головуючий А.В.Котелевець
Судді І.В.Бурлака
В.Б.Яцина