12 жовтня 2021 року
м. Харків
справа № 638/4223/21
провадження № 22-ц/818/6120/21
Суддя Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал», в особі представника Хрипко Анни Олександрівни, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року позовну заяву було повернуто позивачу.
На зазначену ухвалу суду першої інстанції 21 вересня 2021 року Комунальне підприємство «Харківводоканал», в особі представника Хрипко Анни Олександрівни, подало апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скаргою подане клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що на даний час Комунальне підприємство «Харківводоканал» знаходиться у скрутному фінансовому становищі, яке склалося не з вини підприємства, а в наслідок певних об'єктивних причин та прогалин у законодавстві, однією з головних причин є те, що тарифи на послуги, що надаються підприємством населенню, не відповідають фактичним витратам підприємства та лише частково компенсують їх. Станом на 01 липня 2021 року сума некомпенсованої заборгованості бюджету з різниці у тарифах склала 720 млн грн.
Також погіршення фінансового стану пов'язане з набранням чинності Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII, згідно з яким підприємство зобов'язане сплачувати за електричну енергію за передоплатою, отримуючи при цьому оплату від своїх споживачів за надані послуги лише через 20 діб після закінчення місяця, у якому надавалася послуга, а це щомісяця створює фінансовий дисбаланс у роботі підприємства, яке вимушено за рахунок інших витрат сплачувати за електроенергію в повному обсязі, що призводить до вихолощування обігових коштів підприємства. Також наведені інші причини, через які на момент подання апеляційної скарги судовий збір не був сплачений. А тому апелянт вважає, що наявні підстави для відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до ст. 136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Так, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено право суду відстрочити сплату судового збору за наявності умов, передбаченими п.п.1-3 ч.1 зазначеної статті.
З наданого апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору не вбачається наявності підстав, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.
Згідно п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI /з наступними змінами/ «Про судовий збір».
Відповідно до пп.9, п. п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб .
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
Таким чином, при поданні апеляційної скарги Комунальне підприємство «Харківводоканал», повинно було сплатити судовий збір в розмірі 2 270 грн. за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA398999980313161206080020661
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -
Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», в особі представника Хрипко Анни Олександрівни, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року - залишити без руху.
Протягом десяти днів з дня вручення ухвали Комунальне підприємство «Харківводоканал» має право надати до Харківського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2 270грн.
Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківводоканал», що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернена управлінню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя
Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук