Справа № 610/26/21 Головуючий суддя І інстанції Стригуненко В. М.
Провадження № 22-ц/818/5424/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої майну фізичних або юридичних осіб
11 жовтня 2021 року м.Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Яцини В.Б. (суддя-доповідач),
суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 назаочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 травня 2021 року, ухвалене у складі головуючого судді Стригуненко В.М., по цивільній справі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення на випадок безробіття,
Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 11 травня 2021 року позов задоволено повністю.
На вказане заочне рішення суду 30 липня відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 травня 2021 року. Відкрито провадження у справі.
У зв'язку із тим, що рішенням Вищої Ради Правосуддя від 09 вересня 2021 року суддя-доповідач по справі ОСОБА_2 була звільнена із займаної посади у зв'язку із поданням заяви про відставку, на виконання пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та згідно розпорядження № 6738 від 07 жовтня 2021 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2021 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Яцина В.Б., суддів колегії - Бурлака І.В., Хорошевський О.М.
Після перевірки матеріалів справи вважаємо, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню, з наступних підстав.
Частиною 2 статті 288 ЦПК України передбачено, що право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, має право позивач, або відповідач - якщо заочне рішення було ухвалено повторно.
Згідно матеріалів справи заочне рішення, на яке було подано скаргу відповідачем ОСОБА_1 було ухвалено вперше (а.с.54, 56-57).
Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України у такому випадку заочне рішення має спочатку переглядатися судом першої інстанції, що його ухвалив, за відповідною письмовою заявою відповідача.
Згідно з частиною 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи на порушення визначеного ЦПК України порядку оскарження заочного рішення ОСОБА_1 не зверталася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а безпосередньо подала апеляційну скаргу на заочне рішення та вказане заочне рішення судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України не переглядалося.
Також, матеріали справи не містять доказів того, що судом першої інстанції ухвалювалося повторне заочне рішення.
Оскільки згаданими нормами цивільного процесуального права установлено, що відповідач набуває право на оскарження такого рішення в апеляційному порядку лише після розгляду та залишення без задоволення судом першої інстанції його письмової заяви про перегляд заочного рішення або в разі ухвалення повторного заочного рішення, слід визнати, що ОСОБА_1 , порушила цей порядок, що не надає суду апеляційної інстанції права прийняти її скаргу до свого провадження, як передчасно подану.
Слід роз'яснити ОСОБА_1 , що їй необхідно звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, яка повинна відповідати вимогам ст.285 ЦПК України, і після розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст.287 ЦПК України та у разі відмові у такому перегляді судом першої інстанції вона отримає право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження на заочне рішення відкрито передчасно, а тому підлягає закриттю.
Виходячи з наведеного, вважаємо за необхідне апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 , апеляційне провадження закрити, а справу направити до суду першої інстанції.
Згідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями) встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Тому,також слід повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.
Керуючись ст.ст.357,362 ЦПК України, суд
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 назаочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 назаочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 травня 2021 року, повернути ОСОБА_1 , як подану передчасно, а справу направити до суду першої інстанції.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Основ'янському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3153,00 грн.( три тисячі сто п'ятдесят три гривні) за квитанцією №33493935 від 21.07.2021 року сплачених у АТ «Перший український міжнародний банк» на розрахунковий рахунок UA UA398999980313161206080020661,отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947,банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),код банку отримувача (МФО) 899998,код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;22030101;судовий збір за позовом; ОСОБА_1 .
Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 , оригінал вказаної квитанції (а.с.67), долучити до матеріалів справи її копію.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий В.Б.Яцина.
Судді І.В.Бурлака.
О.М.Хорошевський.