Провадження № 33/803/1549/21 Справа № 208/7164/21 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
06 жовтня 2021 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фізичної особи-підприємця, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-
за участю адвоката Галенка О.Є.,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладені на нього адміністративні стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 850 грн (вісімсот п'ятдесят гривень); за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 29 липня 2021 року у період часу приблизно з 06:00 год. по 06:20 год. у м. Кам'янське Дніпропетровської області на автошляху «Т 0412» в бік лівого берега м. Кам'янське водій ОСОБА_1 керував належним йому вантажним автомобілем «RENAULT MAGNUM 480», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху та скоїв наїзд на перешкоду, а саме відбійник автодороги, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В подальшому, 29.07.2021 року приблизно о 06:30 год. працівник поліції ОСОБА_2 на місці дорожньо-транспортної пригоди виявив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» та у закладі охорони здоров'я, на що водій ОСОБА_1 29.07.2021 року приблизно о 07:40 год. у присутності залучених свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції не в повному обсязі врахував відеозапис з боді-камери поліцейського, де свідку пропонують розписатись у поясненнях про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного освідування. На цьому записі взагалі відсутній момент його відмови від проходження медичного освідування.
Вказує на те, що місцевий суд не в повному обсязі врахував пояснення свідка ОСОБА_3 який в судовому засіданні не впізнав ОСОБА_1 , вказавши на іншу особу, та вказав, що точно не пам'ятає чи запитували у ОСОБА_1 чи бажає останній пройти медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння, у тому числі, у закладі охорони здоров'я. Також не враховано, що свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що особисто не був присутнім при тому, як ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 в судове засідання до апеляційного суду не з'явився, адвокат Галенко О.Є., який представляє його інтереси, не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , тому вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без участі останнього та за участю його адвоката, що узгоджується і відповідає вимогам ч. 6 ст. 294 КупАП.
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Галенко О.Є., підтримав доводи і вимоги апеляції, акцентував увагу на порушенні порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП.
Заслухавши адвоката, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, вважаю вимоги апеляції такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.
Оскільки обставини, доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, правильність кваліфікації його дій за цією статтею в апеляції не оскаржується, то в цій частині судове рішення не переглядається.
Щодо доводів апеляції про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю слушними.
Так за доводами апеляції, і під час судового засідання в апеляційному суді адвокат Галенко О.Є. стверджував, що ОСОБА_1 не хотів проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою “Драгера” так як мав сумніви щодо правильності його показів, і прохав працівників поліції направити його на огляд до медичної установи, проте останні не пропонували йому проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я, прав не роз'яснювали і до медичної установи не направляли, направлення не надавали, від керування автомобілем не відстороняли.
При перевірці цих доводів в судовому засіданні апеляційного суду переглянуто відеозапис, долучений до матеріалів адміністративної справи, з якого не встановлено, що водій транспортного засобу «RENAULT MAGNUM 480», номерний знак НОМЕР_1 , дійсно у присутності свідків відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора “Драгер” та огляду в закладі охорони здоров'я, на що працівники поліції вказували під час залучення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
На відеозаписі зафіксовано тільки, як працівники поліції самостійно складають письмові пояснення свідків, пояснюють їм процедуру, при цьому особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення відсутня.
Звертаю увагу також, що в наявних письмових поясненнях свідків не зазначено чи надавали вони пояснення власноруч чи дані пояснення записані з їх слів, що виключає можливість з'ясувати достовірність зазначеної в них інформації.
Окрім того, згідно показів свідка ОСОБА_3 у суді першої інстанції, він не підтвердив чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Отже, матеріалами справи та наявними в них доказами не спростовується ствердження ОСОБА_1 , що він не погоджувався на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і прохав такий огляд провести в закладах охорони здоров'я, однак працівники поліції таке направлення не надали.
За приписами частини другої статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Також згідно частини третьої цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
За частиною п'ятою цієї статті, якщо огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отже у разі незгоди водія пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейські зобов'язані направити такого водія на огляд до закладу охорони здоров'я.
Не виконання вказаних вимог є порушення порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення такого огляду.
Звертаю увагу, що і згідно п. 2.8. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де вказано, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку Г до цієї Інструкції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння.
Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Вказана форма направлення в матеріалах справи відсутня, а отже поліцейський її не заповнював, що є порушенням Інструкції, та викликає сумнів у наявності підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП.
Крім того, зважаю також на те, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом на місці складання протоколу, не дивлячись на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останній керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
Таким чином, за наведеного висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у його відмові від проходження огляду на стан сп'яніння є хибним і таким, що не відповідає обставинам даної справи, оскільки матеріалами справи не підтверджується безсумнівний факт відмови даного водія від огляду в закладах охорони здоров'я, як це передбачено вимогами зазначеної вище норми закону.
За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, за наведеного, з огляду на відсутність достатніх допустимих та належних доказів через допущені працівниками поліції порушення вимог закону, що дає підстави для визнання проведеного огляду недійсним, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП недоведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення стягнення, з закриттям провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - змінити в частині накладення стягнення.
Провадження в частині щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п'ятдесят грн.).
В іншій частині постанову судді залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Кононенко