Провадження № 33/803/1576/21 Справа № 932/5935/21 Суддя у 1-й інстанції - Кошля А. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
11 жовтня 2021 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Рижика Р.О. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
за участю:
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
адвоката Рижика Р.О.,
потерпілої ОСОБА_2 ,
За цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
За обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 06 липня 2021 року о 11.22 год. у м. Дніпро по вул. Глінки, 18 керував автомобілем ВАЗ-21150, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mіtsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Рижик Р.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в діях ОСОБА_1 не має складів адміністративних правопорушень, а інкриміновані діяння не відповідають фактичним обставинам поведінки.
Вказує, що суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотань адвоката про призначення експертизи та направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.
Зазначає, що водію ОСОБА_1 під час складання протоколів не були роз'ясненні права, матеріали справи не містять докази того, що саме він керував транспортним засобом, який здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mіtsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_2 .
Заслухавши пояснення адвоката Рижика Р.О. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які кожен окремо та разом підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти доводів скарги та просила відмовити в її задоволенні, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах її доводів, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи з огляду на неповне з'ясування обставин, що мають значення у справі, є безпідставними.
Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованих йому адміністративних правопорушень, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об'єктивно підтверджується належним чином дослідженими суддею місцевого суду доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129469 від 14.07.2021 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, і де викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
- схемою місця ДТП від 06.07.2021 року, відповідно до якої у місті Дніпрі, по вул. Глінки, 18, в районі електроопори № 19 сталася дорожньо-транспортна пригода у вигляді наїзду на транспортний засіб, що стоїть, за участю автомобіля Mіtsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Схемою місця ДТП зафіксовані видимі механічні пошкодження, які отримав автомобіль Mіtsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_2 ;
- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими нею письмово 06.07.2021 року та в судовому засіданні суду першої інстанції про те, що її автомобіль Mіtsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_2 , був припаркований о 09:02 годині біля буд. № 18 по вул. Глінки у м. Дніпрі. Коли повернулася до нього, водій іншого автомобіля повідомив їй про пошкодження заднього бампера, після чого вона викликала патрульну поліцію для фіксації ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.07.2021, з яких слідує, що 06.07.2021 року з 10 до 14 години він керував автомобілем ВАЗ 21150, н.з. НОМЕР_1 , в м. Дніпрі та в цей період ДТП не здійснював;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129470 від 14.07.2021 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, і де викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
З урахуванням обставин, встановлених судом першої інстанції, зокрема місця зіткнення, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mіtsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_2 , та саме такі його дії перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з ДТП, що спричинило пошкодження транспортного засобу, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Що стосується доводів про безпідставне не задоволення суддею місцевого суду клопотання адвоката про призначення експертизи, то вони є неспроможними з огляду на те, що у справах про порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, призначення судових авто-технічних експертиз є загальною практикою, оскільки для з'ясування обставин ДТП у багатьох випадках необхідні відповідні спеціальні знання. Разом з тим, призначення таких експертиз не є обов'язковим. У деяких випадках обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів. В даному випадку суддя місцевого суду обґрунтовано відмовив у задоволенні, оскільки висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 зроблений на підставі сукупності допустимих і належних доказів, які були наведені вище та які дозволили суду першої інстанції встановити обставини ДТП відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом». Оскільки питання про доведеність чи недоведеність порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, а саме, п. 10.9 та п. 2.10 а цих Правил, перебуває виключно в області права та не потребує спеціальних знань, суддею суду першої інстанції безсумнівно та вмотивовано встановлено порушення ПДР ОСОБА_1 та відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.
Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими та достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Доводи захисника те, що під час складання протоколів працівниками поліції не були роз'ясненні права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, є неспроможними, оскільки шаблон протоколу про адміністративне правопорушення, який затверджений наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (зі змінами та доповненнями), не передбачає технічну можливість ставить підпис про ознайомлення зі своїми правами та обов'язками. Про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з місцем та часом розгляду адміністративних справ відносно нього, які в подальшому були об'єднані в одне, свідчать його особисті підписи, в тому числі, із протоколами в цілому. При цьому будь-яких зауважень особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не висловлювала, зауваження не надавала, що свідчить про помилковість таких доводів адвоката.
Доводи про те, що матеріали справи не містять докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mіtsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_2 , повною мірою спростовується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, та дослідженого суддею суду першої інстанції, відповідно до якого вбачається, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-21150 н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення заднім лівим крилом автомобіля з припаркованим автомобілем Mіtsubishi Lancer н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку ці доводи є безпідставними та неспроможними.
Інші доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.
При апеляційному перегляді оскаржуваної постанови не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені правопорушення.
Отже, з урахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно та аргументовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та відсутності підстав для повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання до органів поліції.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Рижика Р.О. - залишити без задоволення.
Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Кононенко