Провадження № 33/803/1543/21 Справа № 214/4622/21 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
11 жовтня 2021 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,захисника Копійко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду ОСОБА_1 01.06.2021 року о 01.20 год. в м. Кривий Ріг від проходження повного медичного огляду у встановленому законом порядку з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння - відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт відмови зафіксовано на бодікамеру АЕ 00015, АЕ 00230.
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
-він був позбавлений судом першої інстанції права до доступ до суду, так як розгляд справи відбувся за його відсутності;
- поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, оскільки йому без роз'яснення прав запропонували пройти саме медичний огляд, без роз'яснення того, що цей огляд проводиться на безоплатній основі;
- працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на місці;
- поліцейським не було взято до уваги його пояснення, відповідно до яких він не мав часу та можливості проходити огляд на стан сп'яніння;
- матеріали справи не містять відомостей щодо причини зупинки його транспортного засобу;
- виявлені ознаки наркотичного сп'яніння не відповідають дійсності.
Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з'явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв'язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.
В суді апеляційної інстанції захисник Копійко А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Твердження в апеляційній скарзі, про те що ОСОБА_1 був позбавлений судом першої інстанції права до доступ до суду, так як розгляд справи відбувся за його відсутності, - не заслуговують на увагу у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 особисто підписаний (а. с. 1), в судове засідання, призначене на 30 червня 2021 року, ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, від захисника Сторчеуса Г.М. надійшла заява про перенесення судового засідання (а.п.7), у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Судове засідання було відкладено на 21 липня 2021 року, однак ОСОБА_1 до судового засідання знову не з'явився та через канцелярію суду 20 липня 201 року від захисника Сторчеус Г.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі ( а.п. 13). Судове засідання відкладено на 28 липня 2021 року, оскільки ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, однак особисто через канцелярію суду надав заяву про відкладення, мотивуючи її тим, що він розірвав договір з адвокатом Сторчеусом Г.М. та йому потрібно звернутися за правовою допомогою ( а.п. 16). Клопотання ОСОБА_1 було задоволено, справу призначено на 17 серпня 2021 року, однак судове засідання знову не відбулося, оскільки 16 серпня 2021 року від адвоката Копійко А.А., який представляє інтереси останнього надійшло клопотання про відкладення, для ознайомлення із матеріалами адміністративної справи. Судове засідання відкладено на 25 серпня 2021 року, до якого ні ОСОБА_1 , ні його захисник не з'явилися, про дату та час судового засідання ОСОБА_2 належним чином повідмолений ( а.п. 23). Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання. Таким чином, з урахуванням вищевказаного, виходячи з того, що адміністративне провадження неодноразово призначалось до слухання в судовому засіданні, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 було створено всі умови та надано достатньо часу для надання пояснень, подання доказів, приймати особисту участь у розгляді справи, також за участю захисника , який належним чином повідомлений про розгляд справи, враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягується до адміністравтиної відпоідльності, апеляційний суд вважає, що суддя правомірно виніс 25 серпня 2021 постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за його відсутності. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.
Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення ; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно із якими водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку; - відеозаписом з місця події.
Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння.
Пропозиція пройти огляд в медичному закладі та відмова ОСОБА_1 зафіксована на відеозаписі події “20210601080658000618” 01:26 год., та “20210601080658000618” 01:28 год., який у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, на питання ОСОБА_1 поліцейський уточнив, що він має пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Пунктом 12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У цьому разі проходження огляду на місці не передбачено, а тому огляд на місці ОСОБА_1 не пропонувався, оскільки встановлення стану наркотичного сп'яніння відбувається виключно у медичних закладах, від якого ОСОБА_1 відмовився, а тому доводи в апеляційній скарзі про те, що йому не запропонували пройти огляд на місці, - не заслуговують на увагу.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння - розширені зіниці очей , які не реагують на світло, порушення координації рухів, сповільнення мови, та підтверджується підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та відеозаписом з місця події “20210601080658000618” 01:24 год., відповідно до якого поліцейський називає ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло.
Причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , підтверджується відеозаписом місця події, відповідно до якого поліцейські роз'яснили ОСОБА_1 , що громадяни повідомили інформацію про те, що автомобіль Мазда чорного кольору порушує правила ПРД, а саме: перетинає подвійні суцільні смуги по вул. Філатова, при цьому ОСОБА_1 підтвердив те, що проживає в районі вул. Філатова.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, тому суд не приймає до уваги доводи щодо неврахування його працевлаштування.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року - залишити без задоволення.
Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко