Провадження № 22-ц/803/7988/21 Справа № 200/10505/19 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
12 жовтня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Нечепуренко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Манжули Ірини Вікторівни на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2021 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи Департамент архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, Територіальна громада міста Дніпра Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної будівництвом багатоповерхневого будинку,-
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Призначено у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1.Чи спричинило погіршення стану житлових умов мешканців та руйнуванню квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , у результаті збудованій дев'ятиповерхової споруди за замовленням забудовниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . 2.Визначити причинно - наслідковий зв'язок між виниклим руйнуванням будинку АДРЕСА_4 , та будівництвом по факту на відстані 6 - ти метрів між будинком та дев'ятиповерхової новобудови з підземним паркінгом та риттям котловану на глибину 8 метрів, вбиванням металевих свай за адресою: АДРЕСА_5 . 3.Чи спричинило будівництво, здійснене за адресою: АДРЕСА_5 припинення денного освітлення в кімнатах квартир АДРЕСА_1 , перший поверх та в кімнатах квартири АДРЕСА_6 другого поверху. 4.Визначити вартість робіт та матеріалів, необхідних для усунення руйнування стін на висоту тріщин та подальшим їх перекладанням, розрахувати кошти на виплату робітникам за роботу та закупівлею будівельних матеріалів. 5.Провести експертизу декларації № ДП 0831170660712 від 07 березня 2017 року отриману забудовником ОСОБА_1 від департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради на відповідність до норм СНІПов та ДБН, а також відповідність вимогам будівельного законодавства, проектної документації на будівлю за адресою: АДРЕСА_5 . 6.Чи відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам новобудова за адресою: АДРЕСА_5 . 7.Чи відповідає прийняття дозволу на будівництво розташування буд. АДРЕСА_4 , на відстані 8 м. від торця будинку за адресою: АДРЕСА_4 балки глибиною 2,5 м. згідно з геодезичною картою м. Дніпро. 8.Чи відповідає висота новобудови за адресою: АДРЕСА_5 висоті забудови району та проектної документації. 9.Чи відбулось будівництво новобудови на земельній ділянці, придбаній забудовниками, яка була сформована згідно рішення міськвиконкому від 08 серпня 2011 року № 155 площею 0.667 га кадастровий номер № 1210100000:02:372:008, чи мало місце самовільне захоплення земельної ділянки будинку та прибудинкової території будинку АДРЕСА_4 . Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровському НДЕКЦ МВС та попереджено їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст.384, 385 КК України). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Манжула І.В. просить ухвалу суду від 23 червня 20212 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі скасувати та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно зі ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
У липні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи Департамент архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, Територіальна громада міста Дніпра Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної будівництвом багатоповерхневого будинку (т.1 а.с.1-12).
23 червня 2021 року позивачі звернулися до суду з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цій справі.
В обґрунтування клопотання позивачі посилалися на те, що відповідачем було збудовано багатоповерховий будинок, який не відповідає будівельним та санітарним нормам, висоті забудови району. Внаслідок будівництва багатоквартирний будинок позивачів дав тріщину, і поступово руйнується, до кімнат не проникає світло, стіни мокріють, а між їх будинком та новобудовою не витримана безпечна відстань. Крім того, у зв'язку із риттям котловану просідає земля під їх будинком. Інші експертизи, які були проведені у справі, є необґрунтованими та суперечливими, оскільки експерти не врахували, що будинок позивачів має дерев'яне перекриття горища, експертом були підмінені вимоги будівництва та зроблені помилкові висновки щодо відповідності новобудови вимогам ДБН та СНІП, невірно обраховано відстань між фасадом будинку та новобудовою. Позивачі просили суд доручити проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1-А) (т.2 а.с.33-39).
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Призначено у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1.Чи спричинило погіршення стану житлових умов мешканців та руйнуванню квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , у результаті збудованій дев'ятиповерхової споруди за замовленням забудовниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . 2.Визначити причинно - наслідковий зв'язок між виниклим руйнуванням будинку АДРЕСА_4 , та будівництвом по факту на відстані 6 - ти метрів між будинком та дев'ятиповерхової новобудови з підземним паркінгом та риттям котловану на глибину 8 метрів, вбиванням металевих свай за адресою: АДРЕСА_5 . 3.Чи спричинило будівництво, здійснене за адресою: АДРЕСА_5 припинення денного освітлення в кімнатах квартир АДРЕСА_1 , перший поверх та в кімнатах квартири АДРЕСА_6 другого поверху. 4.Визначити вартість робіт та матеріалів, необхідних для усунення руйнування стін на висоту тріщин та подальшим їх перекладанням, розрахувати кошти на виплату робітникам за роботу та закупівлею будівельних матеріалів. 5.Провести експертизу декларації № ДП 0831170660712 від 07 березня 2017 року отриману забудовником ОСОБА_1 від департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради на відповідність до норм СНІПов та ДБН, а також відповідність вимогам будівельного законодавства, проектної документації на будівлю за адресою: АДРЕСА_5 . 6.Чи відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам новобудова за адресою: АДРЕСА_5 . 7.Чи відповідає прийняття дозволу на будівництво розташування буд. АДРЕСА_4 , на відстані 8 м. від торця будинку за адресою: АДРЕСА_4 балки глибиною 2,5 м. згідно з геодезичною картою м. Дніпро. 8.Чи відповідає висота новобудови за адресою: АДРЕСА_5 висоті забудови району та проектної документації. 9.Чи відбулось будівництво новобудови на земельній ділянці, придбаній забудовниками, яка була сформована згідно рішення міськвиконкому від 08 серпня 2011 року № 155 площею 0.667 га кадастровий номер № 1210100000:02:372:008, чи мало місце самовільне захоплення земельної ділянки будинку та прибудинкової території будинку АДРЕСА_4 . Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровському НДЕКЦ МВС та попереджено їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст.384, 385 КК України). Провадження у справі на період проведення експертизи зупинено (т.2 а.с.52, 53).
Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції посилався на сумніви у правильності експертизи, яка була проведена в іншій справі, а саме у третейській справі на підставі ухвали Постійно діючого третейського суду “Південно-східний Міжрегіональний” від 03 листопада 2017 року. Та оскільки висновок був підготовлений в іншій справі та до проведення вказаної експертизи не були залучені позивачі, які не надавали своїх пояснень та міркувань з приводу цього дослідження.
Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних
норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилався на те, що виникають сумніви у правильності висновків експертизи, копія якої міститься у цій справі, та яка була проведена у третейській справі на підставі ухвали Постійно діючого третейського суду “Південно-східний Міжрегіональний” від 03 листопада 2017 року у спорі між іншими сторонами.
Слід зазначити, судова будівельно-технічної експертиза у цій справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи Департамент архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, Територіальна громада міста Дніпра Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної будівництвом багатоповерхневого будинку судом першої інстнції не призначалася.
Таким чином, враховуючи, що судова будівельно-технічна експертиза у цій справі судом не призначалася, підстави призначення саме повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі відсутні, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2021 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Манжули Ірини Вікторівни - задовольнити частково.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2021 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи Департамент архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, Територіальна громада міста Дніпра Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної будівництвом багатоповерхневого будинку - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді Т.П.Красвітна
О.В.Свистунова