Провадження № 11-сс/803/1591/21 Справа № 202/4446/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
07 жовтня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021040000000547 щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карабинівка Павлоградського району, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ПП “Транс Логістик”, одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
за участю:
секретаря судового засідання
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 у зв'язку з неявкою прокурора та підозрюваного.
Суд мотивував своє рішення тим, що, обов'язковою умовою розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є участь прокурора у судовому засіданні та обґрунтування ним достатності обставин для задоволення клопотання. Крім того, в клопотанні слідчого неоднозначна та суперечлива позиція сторони обвинувачення викладена в прохальній частині, що також є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
В апеляції:
- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- не залишати фактичного місце мешкання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22-00 по 06-00;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають правно на виїзд і в'їзд в Україну.
Вважає вказану ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Оскільки, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України, а також тяжкість вчиненого діяння, винятково тяжкі наслідки завдані злочином, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити; підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти скасування ухвали слідчого судді, проте просили не обирати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що підозрюваний працює водієм в АТБ і в тому числі в нічну зміну, та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті
У відповідності до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Не зважаючи на вказану норму закону, де зазначено виключений перелік підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, та всупереч ст. 324 КПК України, в якій зазначені наслідки неприбуття прокурора, слідчий суддя вийшов за межі свої повноважень, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню.
За приписами частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За наданих матеріалів до клопотання слідує, що 23 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України №12021040000000547.
23 липня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Апеляційний суд вважає, що наявність долучених до клопотання прокурора матеріалів і відомостей, є достатніми для підтвердження обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події зі схемою та фототаблицею до нього, допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проведенням слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , висновками експертизи технічного стану транспортних засобів, висновком транспортно-трасологічної експертизи, висновком судово- автотехнічної експертизи, іншими матеріалами у їх сукупності, що дають підстави зробити об'єктивний висновок, що ОСОБА_6 міг скоїти даний злочин.
Також, колегія суддів, зважає на позицію висловлену в рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії», де зазначено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Колегія суддів також враховує наявність визначених в клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведеність недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для їх запобігання.
З врахуванням обставин скоєння підозрюваним кримінального та тяжкість його покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, працевлаштований, раніше не судимий у їх сукупності, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період часу, відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і є достатнім і дієвим механізмом контролю поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.
Застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпеченням виконання завдань кримінального провадження та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», а тому необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на нього відповідних обов'язків є законним і обґрунтованим, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Отже, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, встановлених по справі ризиків та даних про особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку, що застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби буде співмірним, пропорційним заходом із ступенем встановлених ризиків та буде в повній мірі відповідати завданню кримінального провадження на даній його стадії.
Тому, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021040000000547 щодо ОСОБА_6 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного в кримінальному провадженні №12021040000000547 від 23.07.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 годин до 06-00 годин ранку строком до 02 грудня 2021 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_6 :
- прибувати по виклику до слідчого, прокурора та суду;
- не залишати фактичне місце мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22-00 годин до 06-00 годин ранку;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4