Провадження № 22-ц/803/7374/21 Справа № 211/4347/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Папарига В. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
06 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Бондар Я.М.
суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.
секретар судового засідання - Кислиця І.В.
сторони:
скаржник - ОСОБА_1 ,
суб'єкт оскарження - Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року, яке ухвалено суддею Папаригою В.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 19 травня 2021 року, -
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_2 про арешт майна.
В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №1/274-МК від 13.08.2008 p., що виникла станом на 30.06.2015 p., у розмірі 298 215 (двісті дев'яносто вісім тисяч двісті п'ятнадцять) доларів США 27 центів, що відповідно до розпорядження НБУ про встановлення офіційних курсів гривні станом на 06.07.2015 р складає еквівалент 6267962 (шість мільйонів двісті шістдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 50 коп.. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2016 року залишено без змін.
Постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС Любкіною Ю.О від 25.09.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №63050609. Крім того, на виконанні у Довгинцівському ВДВС перебували виконавчі листи за рішеннями Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2017 року у цивільній справі №211/65/16-ц та від 14.02.2019 року та у цивільній справі №211/5225/18 за позовами АТ КБ "ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
07.10.2020 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Любкіною Ю.О. було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.
Постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС Любкіної Ю.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.10.2020 року ВП №63050609, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , здійснено відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувана у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу.
Разом з цим, постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС Любкіною Ю.О. про арешт коштів боржника від 07.10.2020 року ВП №63050609, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які оборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6 450 518,3 грн; копії постанови направити на виконання до банківських, інших фінансових установ.
04.12.2020 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Любкіною Ю.О. винесено аналогічну за змістом постанову про арешт коштів боржника ВП 63050609.
На звернення позивача від 27.10.2020 року Довгинцівським ВДВС надано відповідь за №92170 від 15.11.2020 року, про відсутність законних підстав для зняття арешту з рахункового рахунку на який нараховується заробітна плата. Також, запропоновано сплатити борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, або звернутися до суду.
Дії судового виконавця про накладення арешту на його майно, у вигляді поточного карткового рахунку зарплатний є незаконними та підлягають скасуванню, так як арешт не може бути накладений на єдиний засіб забезпечення життєдіяльності людини. У зв'язку з чим просив визнати неправомірними дії
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду із скаргою, у задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду з ухваленням нової ухвали про задоволення вимог.
В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що згідно довідки Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції позивач працює на посаді командира взводу №2 роти №1 батальйону №2 ІЛЛІ в м. Кривий Ріг УПП ДПП НП з 28.01.2019 року, на сьогоднішній день скаржник займає посаду т.в.о. командира роти №1 батальйону №1 полку УПП в Одеській області. Для зарахування заробітної плати та інших соціальних виплат від Департаменту патрульної поліції ним було відкрито рахунок у філії Дніпропетровського обласного управління АТ «ОЩАДБАНК».
На виконання постанови про арешт коштів боржника за ВП № 63050609 від 07.10.2020 р. АТ «Ощадбанк» накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у боржника- ОСОБА_1 (рахунок використовується в т. ч. для зарахування заробітної плати). Після арешту грошових коштів заробітної плати за жовтень місяць, які надійшли на вказаний рахунок до АТ «ОЩАДБАНК», позивачем відкрито рахунок у АТ «ПУМБ». Однак грошові кошти, отримані від роботодавця на даний момент заблоковані, користуватися вказаним рахунком позивач не має змоги.
В зв'язку з чим, з жовтня 2020 року ОСОБА_1 не може отримувати належне грошове забезпечення, яке є єдиним джерелом його існування, а також не має можливості утримувати двох неповнолітніх доньок - та оплачувати комунальні платежі тощо.
Департаментом патрульної поліції сумлінно виконується постанова про звернення стягнення на заробітну плату, шляхом здійснення відповідних відрахувань.
Сума звернення стягнення становить 6 450 518, 3 грн., дана сума є непомірно високою, скаржник не має можливості відразу сплатити весь борг, а тому у державного виконавця були відсутні обґрунтовані підстави для здійснення таких крайніх заходів, як накладення арешту на рахунки, які використовуються скаржником для зарахування заробітної плати.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника АТ КБ «ПриватБанк» - Бродька А.І. який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №1/274-МК від 13.08.2008 p., що виникла станом на 30.06.2015 p., у розмірі 298 215 доларів США 27 центів, що відповідно до розпорядження НБУ про встановлення офіційних курсів гривні станом на 06.07.2015 р складає еквівалент 6267962 грн. 50 коп.(а.с. 11-13)
Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Любкіною Ю.О. від 25.09.2020 року відкрито виконавче провадження ВП№ 63050609 з виконання виконавчого листа № 211/4347/15-ц виданого Довгинцівським районним судом 21.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 5 863 772, 09 грн.(а.с. 19)
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №KRT0GL00150626 від 29.12.2006 p., що виникла станом на 24.12.2015 p., у розмірі 32 216, 60 долларів США(а.с.20-22)
Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № KRT0GL00150626 від 29.12.2006 p., що виникла станом на 05.10.2018 p., у розмірі 20 269, 53, 60 долларів США, що за курсом НБУ від 05.10.2018 року становиь 571 095 грн. 12 коп.(а.с.24-26)
Державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Любкіною Ю.О. 07.10.2020 року винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 58896216, № 63050609 у зве ведене виконавче провадження № 63251088 (а.с. 27)
На виконанні у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), перебуває зведене виконавче провадження № 63251088, до складу якого входять 3 виконавчих документа на загальну суму боргу 6 456 456,90 грн., а саме:
-АСВП № 58896216, виконавчий лист № 211/5225/18 від 14.02.2019, виданий Довгинцівським судом міста Кривого рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ “Приватбанк” боргу в розмірі 579 661,55 грн.
-АСВП № 58977349, судовий наказ № 211/5156/18 від 05.11.2018, виданий Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК "Веселка-1" боргу в розмір 13 023,26 грн.
-АСВП № 63050609, виконавчий лист № 211/4347/15-ц від 21.06.2016, виданий Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ “Приватбанк” боргу в розмірі 5 863 772,09 грн.
Постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС Любкіною Ю.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.10.2020 року ВП №63050609, при примусовому виконанні виконавчого листа № 211/4347/15-ц від 21.06.2016 року, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , здійснено відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувана у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу(а.с. 28)
Постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС Любкіною Ю.О. про арешт коштів боржника від 07.10.2020 року ВП №63050609, при примусовому виконанні виконавчого листа № 211/4347/15-ц від 21.06.2016 року, та виконавчого листа № 211/5225/18 від 14.02.2019 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6 450 518,3 грн; копії постанови направити на виконання до банківських, інших фінансових установ (а.с. 30).
04.12.2020 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Любкіною Ю.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 211/4347/15-ц від 21.06.2016 року, та виконавчого листа № 211/5225/18 від 14.02.2019 року, винесено аналогічну за змістом постанову про арешт коштів боржника ВП 63050609(а.с. 31)
На звернення ОСОБА_1 до Довгинцівського ВДВС у м. Кивому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04 квітня 2021 року про часткове скасування постанови про арешт коштів боржника, скаржнику запропоновано сплатити борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, або звернутись до суду. Також зазначено, що отримувати кошти, призначені для виплати заробітної плати, можна будь-який іншим способом(а.с.37-40).
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог про часткове скасування арешту з рахунку, на який нараховується заробітна плата (а.с. 33-36)
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що рахунок для отримання заробітної плати не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України cуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Згідно ч.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.
З наведених норм права вбачається, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII повинен визначити статус рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження коштів на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов'язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону № 1404-VIII.
Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.
Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є клієнтом АТ «Державний ощадний банк України» та АТ «ПУМБ» в яких на ім'я ОСОБА_1 відкрито зарплатні рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.с. 44,45).
Постановами державного виконавця Любкіною Ю.О. від 07 жовтня 2020 року та 04.12.2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті в банківських установах на ім'я ОСОБА_1 . При цьому, державний виконавець визначила банківським установам порядок виконання зазначеної постанови, із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Здійснюючи виконання постанови державного виконавця та виконуючи покладений на нього обов'язок щодо визначення статусу рахунка № НОМЕР_3 в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» та рахунку № НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» банківські установи вважали за можливе накласти арешт на грошові кошти, розміщені на ньому.
Таким чином, рахунок боржника відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» та АТ «ПУМБ», на які виконавцем був накладений арешт, є поточними рахунками боржника, які використовуються для зберігання грошей та здійснення різних операцій боржника. Зазначені рахунки не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що державний виконавець при винесенні постанови про арешт коштів боржника діяв відповідно до закону та в межах своїх повноважень, оскільки цільове призначення коштів на рахунку визначає сама фінансова установа, яка зобов'язана повернути постанову без виконання у випадку встановлення, що арешт накладений на кошти, що знаходяться на рахунках, на які не може бути накладений.
Отже, за наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами, а приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.
Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування або зміни рішення суду.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови вкладено 11 жовтня 2021року.
Головуючий:
Судді: