Справа № 646/4970/21
№ провадження 1-кп/646/676/2021
про продовження строку запобіжного заходу
12.10.2021 м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021221140000428 від 06.07.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працює, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 , -
У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор, посилаючись на наявність обґрунтованого обвинувачення, просив для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, зазначили, що прокурором не надано доказів обґрунтованості обвинувачення, а ризики не доведені. Крім того, відсутні докази обгрунтованості висунутого обвинувачення, не встановлено, хто саме заволодів телефоном потерпілої. Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Потерпіла та її представник клопотання прокурора про продовженн строку тримання під вартою підтримали. У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу просили відмовити. Потерпіла також зазначила, що перебування обвинуваченого на свободі створюватиме небезпеку для життя та здоров'я потерпілої та її неповнолітньої дитини. Представник потерпілої додав, що обвинувачений не має стійких соціальних зв'язків, офіційно не працював та при затриманні намагався зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного.
08.07.2021 ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, який в подальшому продовжено до 31.10.2021 включно.
Дане кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, метою якого є встановлення судом поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначених в обвинувальному акті кримінальних правопорушеннях за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри, однак попри таке, оцінці судом підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що він неодружений, дітей чи інших осіб на утриманні не має - тобто не має міцних соціальних зав'язків, на час затримання офіційно працевлаштований не був, офіційних джерел доходу не мав.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд враховує що йому інкримінується вчинення тяжкого насильницького злочину, і у випадку визнання його винуватим йому загрожує покарання до 6 років позбавлення волі; що йому інкримінується вчинення 06.07.2021 злочину під час розгляду відносно нього Комінтернівським районним судом м. Харкова кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України, за результатом якого 07.07.2021 ухвалено вирок, що свідчить про ризик повторного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Також суд враховує, що у даному кримінальному провадженні тільки розпочато судовий розгляд, потерпіла та свідки не допитані.
За вищенаведених обставин суд вважає доведеними наявність таких ризиків: переховування від суду, незаконний вплив на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення (п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України), які не зменшилися і продовжують існувати.
Судом виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у разі доведеності вини обвинуваченого передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу втечі обвинуваченого.
Перевіряючи можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу - альтернативного триманню під вартою, суд зазначає, що з урахуванням репутації обвинуваченого, обставин кримінального провадження, прокурором доведено, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а продовження строку тримання під вартою обумовлено також необхідністю забезпечити високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. А визначати заставу при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час недоцільно, оскільки свідки та потерпіла не допитані, а злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , поєднаний з насильством, і визначення застави не зможе запобігти ризикам, визначеним судом.
Доводи сторони захисту такого висновку суду не спростовують, а питання про винуватість або невинуватість особи є метою судового розгляду і не вирішуються судом при продовженні запобіжного заходу.
Таким чином, суд вважає правильним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави.
Керуючись ст.ст. 217, 334, 372,КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10.12.2021 включно без визначення застави.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 діб.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст уввали проголошено 12.10.2021.
Суддя ОСОБА_1