Ухвала від 12.10.2021 по справі 629/5614/21

Справа № 629/5614/21

Номер провадження 1-кс/629/1009/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву захисника ОСОБА_12 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_16 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_12 про відвід головуючого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_16 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В заяві захисник ОСОБА_12 посилається на те, що на його думку, дії головуючого по справі вказують на упередженість судді, що є підставою для її відводу.

Так, у заяві зазначено, що суддею ОСОБА_16 під час підготовчого судового засідання грубо порушено норми КПК України, не вислухано та не розглянуто питання про колегіальний розгляд справи.

Суддя ОСОБА_16 надала заяву, в якій зазначила, що не бажає надавати пояснення.

Захисник ОСОБА_18 у судове засідання не з'явився, надав телефонограму про розгляд клопотання за його відсутності.

Потерпілі та представник потерпілого у судове засідання не з'явились.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Дана правова норма передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що обґрунтування, наведені в заяві про відвід, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_16 при розгляді зазначеного кримінального провадження, фактично захисник вказує на незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, заява захисника ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_16 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_16 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - відмовити.

Розгляд зазначеного кримінального провадження продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1