Справа№ 953/16705/21
н/п 3/953/3916/21
"12" жовтня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши адміністративний матеріал ,який надійшов з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера КП «Харківводоканал», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №389 від 28 серпня 2021 року: ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером КП «Харківводоканал» вчинила порушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених сум грошових зобов'язань по податковому повідомленню -рішенню форми «Ш» №0015501200 від 09.02.2018 року, чим порушено п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 -VI зі змінами та доповненнями, що встановлено актом камеральної перевірки №304/35-00-04-05-06/03361715 від 16.08.2021.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась про час та місце слухання справи належним чином, надала заяву про слухання справи за її відсутності, просила закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Через канцелярію суду надала заперечення, в яких вказала, що податкове повідомлення -рішенню форми «Ш» №0015501200 складене на підставі акту камеральної перевірки №304/35-00-04-05-06/03361715 від 16.08.2021 строк сплати по якому припадає на 19.02.2018 року включно. Тобто строк накладення адміністративного стягнення сплив 19.05.2018 року. Камеральна перевірка відбулась без належного законодавчого обґрунтування, не враховані обставини, які є суттєвими для оцінки фінансової ситуації на підприємстві, що завадило контролюючому органу повно та об'єктивно дати оцінку існуючим обставинам. Також ОСОБА_1 зазначила,що у зв'язку з порушенням Міністерством фінансів України умов вищезазначених договорів КП «Харківводоканал» звернулось з відповідним позовом до суду. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018, залишеним без змін постановою апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 та постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 12.02.2019 по справі № 820/1410/18 позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено, визнано протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України щодо неприйняття рішення про перерахування КП «Харківводоканал» субвенції на погашення різниці в тарифах відповідно до договорів про проведення взаєморозрахунків до постанови КМУ від 18.05.2017 № 332 та зобов'язано прийняти рішення про перерахування відповідної субвенції. Однак, рішення суду до теперішнього часу Міністерством фінансів України не виконано. Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі № 922/1465/19 стягнуто з Державного бюджету України на користь КП «Харківводоканал» шкоду, завдану протиправною бездіяльністю Міністерства фінансів України в розмірі 74768 244 грн. 37 коп. Також вважає, що на момент проведення перевірки та розгляду справи закінчились строки, встановлені ст. 38 КУпАП України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
16.08.2021 р. Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків за результатами камеральної перевірки дотримання вимог Податкового кодексу України КП «Харківводоканал» складений акт № 304/35-00-04-05-06/03361715.
КП «Харківводоканал» 27.08.2021 направило до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків заперечення № 01.01-23/4390-21 до акту перевірки від 16.08.2021 №304/35-00-04-05-06/03361715.
Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу.
Відповідно до п. 56.15. ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження
10.09.2013 колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України при розгляді справи № 21-237а13 зазначено, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії.
Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з висновку акту перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства та протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2021 № 389, здійснювалася перевірка щодо не своєчасного подання платіжних доручень на перерахування узгоджених сум грошових зобов'язань по податковому повідомленню-рішенню «Ш» № 0015501200 від 09.02.2018, складеного на підставі акту камеральної перевірки від 25.01.2018 № 54/28-10-50-12-07/03361715 строк сплати по якому припадає на 19.02.2018 включно (згідно мотивувальної частини акту перевірки).
При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, тобто, на момент розгляду даної справи судом, строки накладення адміністративного стягнення сплинули 19.05.2018 року, таким чином, на момент розгляду даної справи судом, строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що на теперішній час процедура адміністративного оскарження акту перевірки №304/35-00-04-05-06/03361715 від 16.08.2021 триває, і вказані у протоколі №389 від 28.08.2021 податкові зобов'язання з податку на додану вартість не узгоджені, вважаю, що матеріали справи не містять доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи строки, встановлені ст. 38 КУпАП, закінчились.
Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 280, 284, 285 КУпАП, -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера КП «Харківводоканал», що мешкає: АДРЕСА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку встановленого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: