Номер справи 623/4365/20
Номер провадження 2/623/203/2021
іменем України
06 жовтня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді: Бєссонової Т.Д.
за участю секретаря судового засідання: Телешевської В. Ю.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
третьої особи: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу № 623/4365/20 за позовомОСОБА_1 до Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма", третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири нечистотами,-.
17.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який в подальшому був уточнений, в якому просить стягнути з Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 (п'ять тисяч ) грн. Стягнути з Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення звіту про незалежну оцінку вартості відновлювального ремонту квартири в розмірі 1500 (одна тисяча ) грн. та судовий збір в розмірі 840,80 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого17 серпня 2006 року Ізюмським комунальним житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством № 1 за реєстровим номером 182 вона є співвласницею квартири АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_4 . Один із співвласників даної квартири її чоловік ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області 22.09.2009р.Проте в зв'язку з тим, що у даній квартирі зареєстрована , та мешкає вона одна, ремонт було зроблено за її кошти, то позивачем по даній справі є саме вона.А її син (співвласник квартири) не заявляє жодних вимог до відповідача. 16 вересня 2020 року у їхньому будинку КП «Благоустрій міста Ізюма» проводилися роботи по заміні лежаку у підвалі. 17 вересня 2020 року приблизно о 9год. 30хв. у квартирах зверху, а саме у квартирі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 КП «Благоустрій міста Ізюма» проводили роботи по заміні каналізаційного та водопровідного стояку, роботи проводили до 21год.00хв. Водопостачання відновлено не було.Оголошення на під'їзді будинку не було наклеєне, тому мешканці будинку не знали про характер здійснюваних робіт, а тому зливали залишки води із бачків унітазів і вода потрапляла у штробу на другому поверсі і через щілину між подачею холодної води та перекриттям між стінами потрапила у штробу у її квартиру. Тому вона зателефонувала у КП «Благоустрій міста Ізюма» з проханням оповістити мешканців будинку про характер здійснюваних робіт, шляхом розміщення оголошення на будинку. 18 вересня 2020 року біля 9год. 30хв. відповідач продовжив проводити ремонтні роботи з подальшим залиттям фекалій у штробу. Я ще раз зателефонувала відповідачу, проте їй повідомили, що вони не будуть розклеювати оголошення. Біля 15-00год. відповідач відновив водопостачання. При цьому коли вона відкрила воду то побачила, що сіточки на кранах забилися мілким будівельним сміттям. Після їх очистки вона поїхала по справам і не була вдома до 19 вересня 2020року. 19 вересня 2020року біля 9год. 30хв. їй зателефонувала сусідка з кв. АДРЕСА_4 , та повідомила, що вона не встигає вичерпувати фекалії з ванни та унітазу із-за закупорки каналізації і що у підвалі під її квартирою тече вода між плитами перекриття. Почувши це вона відразу поїхала додому, під'їхавши до будинку біля свого під'їзду вона побачила асінезаторську машину та слюсарів КП «Благоустрій міста Ізюма». Зайшовши у квартиру вона побачила у ванній, коридорі та кухні на ламінаті великі калюжі з фекаліями, сморід стояв нестерпний. Вона зателефонувала сину і він відразу приїхав до неї, спустившись у підвал він побачив, що у місці прочистки каналізаційних труб лежало декілька мокрих бетонних каменів, від яких також йшов сморід, що дало підставу припустити, що ці камені потрапили до каналізаційної труби при проведенні ремонтних робіт працівниками КП «Благоустрій міста Ізюма». Так як роботи по заміні каналізаційного стояку виконувалися шляхом розбиття перекриття у штробі між другим та третім поверхом.При цьому після того, як вона вимила свою квартиру вона почула, що після зливу води з верхніх поверхів було чутно булькання води у унітазі та виходив неприємний запах. Щоб не відбулося повторне затоплення її квартири фекаліями вона знову зателефонувала у КП «Благоустрій міста Ізюма» та викликала слюсаря. На виклик, у квартиру зайшов працівник КП «Благоустрій міста Ізюма», який зазначив, що його прізвище ОСОБА_6 , та повідомив їй та її синові з невісткою, що працівники КП «Благоустрій міста Ізюма» при проведенні робіт по частковій заміні каналізаційних та водяних труб у квартирах зверху впустили у каналізаційну трубу каміння та викрутку, яка застрягла у трубі, що і стало причиною залиття її квартири фекаліями. 21 вересня 2020 року знов виконувалися ремонтні роботи по усуненню протікання у з'єднувальному розтрубі каналізації на другому поверсі через неякісно виконані ремонтні робіт. Цього ж дня вона звернулася до відповідача з заявою про складання акту залиття її квартири.Таким чином, вона, вважає, що затоплення квартири сталося внаслідок неправомірних дій відповідача, оскільки саме на управителі (балансоутримувачеві) житлового будинку лежить обов'язок з технічного обслуговування жилих будинків, що включає в себе роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних конструкцій. Які на її думку відповідач виконав неякісно, та при їх виконанні забив (засмітив) каналізацію камінням (будівельним сміттям) та викруткою.Обов'язок відповідача, щодо технічного обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_5 підтверджується наступним:Так зокрема відповідно до статті 3 Статуту Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма», затвердженого рішенням 100 сесії ізюмської міської ради 7 скликання від 24.12.2019року № 2651 (далі за текстом Статут), основною метою діяльності підприємства є «...участь у прискореному формуванню в Україні товарів, робіт, комунальних послуг для задоволення потреб міста Ізюм та Харківської області...».Основним предметом діяльності Підприємства є:Прибирання сміття, боротьба з забрудненням та подібні види діяльності;Збирання та знищення інших відходів;Виконання робіт з благоустрою міста, прибудинкових територій та санітарно-технічної очистки;Збирання та оброблення стічних вод;Водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи;Виконання робіт (послуг), а також будь-які інші види господарської діяльності, які передбачені законодавством України, з метою отримання прибутку (доходу);До предмету діяльності Підприємства можуть входити і інші види діяльності, які хоч і не наведені у цьому статуті, але не заборонені законодавством України.Відповідно до п. 19 Договору Управитель несе відповідальність: За невиконання та/або неналежне виконання умов цього договору; За шкоду, заподіяну спільному майну, правам та законним інтересам співвласників внаслідок невиконання або неналежного виконання управителем своїх обов'язків. Відповідно до відповіді КП «Благоустрій міста Ізюма» вих. № 1189 від 02.12.2020року можливо встановити, що:В період з 16 вересня 2020року по 21 вересня 2020року за адресою: АДРЕСА_5 проводились роботи по частковій заміні каналізаційних та водяних труб. В період з 16 вересня 2020року по 21 вересня 2020року на адресу КП «Благоустрій м. Ізюма» надходили наступні звернення:-18.09.2020р. про забиття каналізації;-19.09.2020р. забиття стояка каналізації, та заява з проханням скласти акт залиття квартири; -21.09.2020р. заява про протікання водяної труби та повідомлення про вологу стіну в квартирі та протікання каналізаційної труби. Хоче звернути увагу суду, що її заява з проханням зробити акт про залиття квартири каналізаційними стоками датована 21.09.2020року та надана нею особисто до КП «Благоустрій міста Ізюма» 21.09.2020року вхідний номер 732, що підтверджується копією її заяви. Проте у вищезазначеній відповіді вона не зазначена.Також звертає увагу суду, на те, що саме після проведених КП «Благоустрій міста Ізюма» робіт по частковій заміні каналізаційних та водяних труб у квартирах, які знаходяться над нею, та які проводилися відповідачем з 16.09.2020року по 21.09.2020року, сталося закупорка каналізаційної труби колодязя і як наслідок залиття її квартири фекаліями. Також повідомляє суд суду, що після того, як сталося залиття її квартири фекаліями до неї у квартиру зайшов працівник КП «Благоустрій міста Ізюма», який зазначив, що його прізвище ОСОБА_7 , а ім'я ОСОБА_8 , та повідомив їй та її синові з невісткою, що працівники КП «Благоустрій міста Ізюма» при проведенні робіт по частковій заміні каналізаційних та водяних труб у квартирах зверху впустили у каналізаційну трубу каміння та викрутку, яка застрягла у трубі, що і стало причиною залиття її квартири фекаліями. Факт залиття її квартири фекаліями підтверджено зокрема актом про наслідки залиття житлового приміщення № 21 від 21 вересня 2020року. Відповідно до Акту № 21 про наслідки залиття житлового приміщення АДРЕСА_6 , складеного комісією у складі працівника обслуговуючої організації КП «Благоустрій міста Ізюма» - ОСОБА_9 та мешканців даного будинку - комісія встановила, що під часзалиття квартири АДРЕСА_7 , постраждали підлога, дверний короб, меблі (стіл кухонний). Обсяг завданої шкоди: коридор 4,6кв.м. (підлога (ламінат), 4,6 кв.м., кухня 7,9 кв.м., підлога 7,9 кв.м., стіл кухонний, санвузол 3,1 кв.м., короб дверний. Причиною залиття квартири АДРЕСА_7 стало закупорка каналізаційної труби входу до колодязя.Таким чином в результаті затоплення квартири нечистотами квартира потребує ремонтно-відновлювальних робіт.Тому вона була змушена звертатися до спеціалістів, щоб вони оцінили розмір шкоди, завданої мені Відповідачем при залитті нашої з сином квартири каналізаційними стоками.Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості відновлювального ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_6 , здійсненого суб'єктом оціночної діяльності-фізичною обою- ОСОБА_10 21.09.2020 року вартість відновлювального ремонту (округлено) становить 16000 (шістнадцять тисяч) грн. Вартість проведення незалежної оцінки складає 1500грн., що були мною сплачені. Це підтверджується зокрема Договором № 23/20 на проведення належної оцінки від 21.09.2020року та товарними чеками ФОП ОСОБА_11 від 21.09.2020року та 25.09.2020року.Залиття квартири для неї було стресовою ситуацією, вона щойно зробила ремонт у квартирі і повернувшись з магазину встановила. Що її квартира залита каналізаційними стоками та нечистотами. Усе це було у ванній кімнаті та у кухні, новий ламінат здувся та розшарувався, пропитався нечистотами. Тепер усе це потрібно замінювати. Вона одинока жінка, яка довго збирала кошти, щобзробити ремонт у даній квартирі, так як я у ній живу одна. Усьому себе обмежувала, а тепер не знає, де брати кошти, щоб усе це змінювати та приводити квартиру до нормального стану.Одночасно з цим, в зв'язку з тим, що КП «Благоустрій міста Ізюм» відмовило їй відшкодувати шкоду, завдану їхніми неправомірними діями (бездіяльністю), не маючи практично коштів, вона змушена була сплачувати за послуги суб'єкта оціночної діяльності та послуги адвоката, для того, щоб звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Вона повинна тепер відстоювати свої права і нести додаткові витрати на відновлення порушеного права. Усе це завдало та завдає їй моральних страждань.Враховуючи принципи справедливості та розумності, виходячи з тяжкості та тривалості моральних страждань, вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди 5000 (п'ять тисяч) грн.
Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. ( а.с. 127)
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що 16.09.2020 року проводились роботи в будинку по заміні лежаки в підвалі. Міняли стояк каналізації. Били, вибивали на 2-3 поверсі, все падало вниз, лилась вода, падали фекалії. Що в 23 та 26 квартирі ремонтні роботи оголошення не було. Один стояк перекрили, інший не перекрили, люди користувались водою та туалетом. 18.09.2020 року продовжили ремонтні роботи, дали воду в 15:00 годині. 19.09.2020 року зателефонувала сусідка в 09 год. 30 хв. Коли приїхали уквартирі все плавало. У ванній, туалеті, коридорі, кухні стояла вода. В підвалі було мокро, там лежали мокре каміння. ОСОБА_12 зазначив, що впустили викрутку та камінці в трубу. В квартирі ламінат розбух, дверна коробка розбухла, розмокла, пошкоджені водою меблі. Працівник Благоустрою в її присутності склав акт про залиття фекаліями, але винну особу не встановив.
Представник позивача ОСОБА_2 пояснила, що затоплена квартира у співвласності 2-ох громадян, але мешкає позивачка, ремонт зроблено за її кошти. Затоплення квартири відбулося внаслідок дій відповідача, доказами цього є свідки, акт.
Представник відповідач ОСОБА_3 пояснив, якщо буде встановлена вина підприємства то вони відшкодують шкоду. Матеріали справи не містять доказів вини КП "Благоустрій". Акт не відповідає вимогам діючого законодавства відповідно до наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 “Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій”, оскільки повинно буди зазначено хто саме винен в залитті. ВСУ 21.02.2018 року 2/1974/11, 10.05.2018 року 465/2120/14-ц. Представником підприємства складено акт, за припущеннями позивача. Покази свідків не можуть бути доказами вини підприємства.
Третя особа ОСОБА_4 пояснив, що впричиною затоплення є ремонт проведений в квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_8 , розбив штраба, заміна труби, падали каміння. В підвалі була вичистка сміття, яке потрапило в каналізацію. Розпиляли пластикову трубу і дістали будівельне сміття. Працівники КП «Благоустрій міста Ізюма» сказали , що труби забили жіночими прокладками. Прокладки встановили в місці з'єднання старої чугунної труби та пластикової труби.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін по справі та допитавши свідків встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: відповідно доч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
З огляду на ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин по справі, роз'яснює їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено,що позивачу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло видане Ізюмським комунальним житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством № 1 від 17 серпня 2006 року належить квартира за адресою: АДРЕСА_9 . (а.с. 17-18)
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 22 вересня 2009 року ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 19)
Комісією КП «Благоустрій міста Ізюма» у складі майстра ОСОБА_13 , сусіки з квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_14 , в присутності власника квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_1 8 було складено Акт № 21 від 21.09.2020 року про наслідки залиття житлового приміщення.
В ході обстеження виявлено, що на день обстеження квартири встановлено під час залиття в квартирі АДРЕСА_7 постраждали підлога, дверний короб, меблі (стіл кухонний). Причиною залиття квартири АДРЕСА_7 стало закупорка каналізаційної труби виходу до колодязя. (а.с. 20)
При розгляді справи сторонами не заперечувався факт розташування квартири позивачки на 1 поверсі.
Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості відновлювального ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_9 від 21 вересня 2020 року здійсненого суб'єктом оціночної діяльності-фізичною обою-підприємцем ОСОБА_11 21.09.2020 року вартість відновлювального ремонту (округлено) становить 16000 (шістнадцять тисяч) гривень. (а.с. 23-50)
Відповідно до інформації наданої КП «Благоустрій міста Ізюма» № 1189 від 02.12.2020 року в період з 16.09.2020 року по 21.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_5 проводились роботи по частковій заміні каналізаційних та водяних труб. Мешканці будинку АДРЕСА_5 були заздалегідь повідомлені про проведення робіт шляхом по квартирного обходу. В період з 16.09.2020 року по 21.09.2020 року на адресу КП «Благоустрій міста Ізюма» надходили наступні звернення: 18.09.20 про забиття каналізації, 19.09.20 забиття стояка каналізації, та заява з проханням скласти акт залиття квартири, 21.09.20 заява про протікання водяної труби та повідомлення про вологу стіну в квартирі та протікання каналізаційної труби .(а.с. 54а)
01 липня 2019 року між Комунальним підприємством « Благоустрій міста Ізюма» в особі директора Бриль Юрія Олександровича та міським головою Марченком Валерієм Віталійовичем, укладено договір № 140 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. В свою чергу, Комунальне підприємство «Благоустрій міста Ізюма» зобов'язане усувати неполадки, що виникли у санітарно-технічному та інженерному обладнанні, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів в робочі дні з 08-00 до 17-00 години. Інформацію, пов'язану з виконанням цього договору, управитель доводить до відома співвласників шляхом розміщення відповідних інформаційних матеріалів на будинку (на прибудинковій території), зокрема на інформаційних стендах у під'їздах будинків та біля них. Управитель несе відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання умов цього договору, за шкоду, заподіяну спільному майну, правами та законним інтересам співвласників внаслідок невиконання або неналежного виконання управителем своїх обов'язків. У разі ненадання, надання неналежної якості послуг з управління кожен співвласник має право викликати управителя для перевірки її якості.(а.с. 55-58)
Позивачем до матеріалів справи додано диск з відеозаписом обстеження працівниками КП «Благоустрій міста Ізюма» приміщення підвалу під квартирою по АДРЕСА_6 , який досліджено в судовому засіданні на якому видно як працівники КП «Благоустрій міста Ізюма» здійснили очистку каналізації від будівельного сміття та каміння. Що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , який знімав відео та працівник КП «Благоустрій міста Ізюма» ОСОБА_15 (а.с. 143).
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 7 Житлового кодексу Української РСР (який зберігає свою чинність на території України) індивідуальний споживач зобов'язаний допускати у своє житло (інший об'єкт нерухомого майна) управителя, виконавців комунальних послуг або їхніх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку.
Згідно ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.
Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).
У відповідності до положень ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Частиною 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Зобов'язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов'язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Аналіз положень ст. 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов'язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.
Зобов'язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди, та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини.
Згідно з ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів, які б спростовували їх вину у залитті квартири позивача. Таким чином позивач має право вимагати відшкодування йому суми коштів, необхідної та достатньої для усунення наслідків пошкодження його майна через залиття.
Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_14 , яка пояснила в будинку йшов ремонт, міняли стояк. Коли пустили воду, стало забиватись. Стала підніматись вода в унітазі. Викликали службу, перекрили воду. Почали пробивати нічого не виходило. Каміння попадало туди, коли розбивали, труба не була закрита та впала викрутка. Їх залило дуже. Сантехніки, які робили сказали, що впала викрутка та каміння, знизу забилось, а квартири зверху зливали воду.
Свідок ОСОБА_16 пояснила , що слюсарі винуваті, що залили позивача. Коли демонтували труби трубу не закрили, все сипалось і в трубу в тому числі. Коли стали воду забилась каналізація. Трубу встановили без прокладки. Забили трубу, не поставили прокладки.
Свідок ОСОБА_13 , який працює в КП «Благоустрій міста Ізюма» пояснив, що 21.09.2020 року він складав акт залиття, він виїжджав на місце, були видні сліди залиття, що там була вода. Він не знав хто винуватець, не знав хто залив, тому і не зазначав винуватця. Верхня квартира не заливала. При складанні акту він опитував даних працівників, вони сказали, що вони не винні, вони тільки замінили трубу.
Свідок ОСОБА_15 , який працює слюсарем-сантехніком в КП «Благоустрій міста Ізюма» пояснив, що він не пам'ятає, що він був присутній при усуненні забиття каналізації.
Від допиту свідка ОСОБА_17 позивачка відмовилась.
Доводи представника відповідача про те, що акт № 21 від 21.09.2020 року є неналежним доказом наявності вини відповідача у залитті належної позивачу квартири, не заслуговують на увагу, оскільки цей акт повністю відповідає формі, встановленій наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 “Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій”, в ньому наведені: дата та місце складання; члени комісії, що складають акт; місце, де трапилося залиття; подія, що трапилася; наслідки залиття, а також причини залиття. Крім того, зазначений акт складено відповідачем.
З огляду на вище викладене суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу майнову шкоду в розмірі 16000,00 грн. завдану залиттям квартири нечистотами.
За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України надано оцінку акту № 21 від 21.09.2020 року в сукупності із іншими доказами.
Факт залиття квартири підтверджує те, що заподіювачем шкоди може бути лише працівники КП «Благоустрій міста Ізюма», з вини яких відбулось залиття нечистотами.
Доказів на спростування своєї вини відповідачем не надано.
Крім того суд зазначає, що клопотання про проведення експертизи щодо розміру завданих збитків відповідачем не заявлялось. При цьому суд враховує, що матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення протиправності поведінки відповідача, яка завдала шкоди; наявності причинного зв'язку між її протиправною поведінкою та її результатом - шкодою; вини особи, яка завдала шкоду.
Крім того, Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, у своїх рішеннях зазначає, що на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість, якість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справі «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онерїлдіз проти Туреччини», «Беєлер проти Італії»). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Ґаші проти Хорватії», «Трґо проти Хорватії»). Йдеться про дотримання принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли вирішується питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії», «Онерїлдіз проти Туреччини», «Москаль проти Польщі»).
А тому, недоліки акту № 21 від 21.09.2020 року про наслідки залиття квартири, складеного відповідачем не можуть виправлятись за рахунок позивача.
Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Тлумачення ст. 11 та 1167 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов'язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі.
Зобов'язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.
Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).
Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідача стосовно завданої моральної шкоди, яка полягає у тому, що майно позивача було пошкоджено залиттям квартири нечистотами, позивач позбавлений можливості нормально використовувати приміщення квартири, враховуючи обставини і характер заподіяння шкоди, тривалість моральних страждань позивача внаслідок залиття квартири і пошкодження майна, вимушених змін у життєвих відносинах, а також виходячи із принципів розумності, виваженості та справедливості та приймаючи до уваги доведеність провини відповідача у залитті належної позивачу квартири, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн., частково задовольнивши позовні вимоги в цій частині.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Висновки суду: Оцінюючи зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, враховуючи, що позивач є власником квартири, та внаслідок залиття квартири позивача із квартири відповідача, та пошкодження майна, позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, та стягнення з відповідача на користь позивача 16000,00 грн. матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, та 2000 грн. моральної шкоди.
Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
В матеріалах справи на підтвердження повноважень представника позивача у справі міститься Договір про надання правової (правничої) допомоги від 16 жовтня 2020 року, укладений між адвокатом Ольшанською О. В. та Чухно Г. Я., за умовами якого ОСОБА_2 приймає на себе зобов'язання з надання ОСОБА_1 юридичної допомоги: представництво та захист інтересів Клієнта по справі за участю Клієнта.
Також, позивачем надана Додаткова угода № 1 до вказаного договору, укладена між сторонами 16 жовтня 2020 року, відповідно до умов якої вартість послуг становить 2522,00 гривень.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано: квитанцію № б/н від 16.10.2020 року про сплату ОСОБА_1 на користь адвоката Ольшанської О. В. 2522,00 гривень
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог позивачем щодо стягнення витрат пов'язаних з наданням правової допомоги в повному обсязі.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача в на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 1018432851 від 16.12.2020 року та витрати, пов'язані з проведенням звіту про незалежну оцінку вартості відновлювального ремонту квартири, а саме оцінки вартості проведеної на замовлення позивача в розмірі 1500,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 25.09.2020 року на суму 900,00 гривень та товарним чеком від 21.09.2020 року на суму 600,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 2,4,5,12,13,76-81,89,141,263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма", третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири нечистотамизадовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма», яке розташовано за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Червоногірська буд. 74, код ЄДРПОУ 34978610 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 , РНОКПП: НОМЕР_3 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок залиття квартири в розмірі 16000,00 (шістнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма», яке розташовано за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Червоногірська буд. 74, код ЄДРПОУ 34978610 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 , РНОКПП: НОМЕР_3 моральну шкоду заподіяну внаслідок залиття квартири в розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.
Стягнути з Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма», яке розташовано за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Червоногірська буд. 74, код ЄДРПОУ 34978610 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 , РНОКПП: НОМЕР_3 витрати пов'язані з розглядом справи а саме:
- судовий збір у розмірі 840,80 гривень (вісімсот сорок гривень 80 копійок);
- витрати за проведення звіту про незалежну оцінку вартості відновлювального ремонту квартири в розмірі 1500,00 гривень,
- судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2522,00 гривень, аразом стягнути на користь позивача 4862,80 гривень (чотири тисячі вісімсот шістдесят дві гривні 80 копійок).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Вступна та резолютивна частини рішення суду проголошені 06 жовтня 2021 року. Повний текст рішення виготовлено згідно вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 12 жовтня 2021 року
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Т.Д. Бєссонова