Справа № 639/5104/21
Провадження № 1 -кс/639/1749/21
11 жовтня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 26.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220000000935 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
встановив:
Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 25.07.2020 о 12:20, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним, належним ОСОБА_7 , автомобілем «Mitsubishi lancer», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Полтавський шлях зі сторони вул. Холодногірської в напрямку вул. Рилєєва в м. Харкові зі швидкістю 80 км/год.
Під час руху по вказаній вулиці, в районі б. 99 ОСОБА_5 , діючи необережно, при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля «Hyundai i20», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався попереду в попутному напрямку, наближаючись до останнього, прискорився до 90 км/год, чим грубо порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;
- 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;
та не обрав безпечну дистанцію, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/905-А/20 від 28.12.2020, отримала ушкодження середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров'я, у вигляді закритого перелому латерального виростка правої великогомілкової кістки зі зміщенням із саднами на правій гомілці, підвивихом надколінника та скупченням крові у колінному суглобі.
Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-21/4307-ІТ від 05.04.2021 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi lancer», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. Він мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля «Mitsubishi lancer», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 є невідповідності вимогам п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступних висновків.
26.07.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №12020220000000935 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 286 КК України.
30.08.2021 року слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого 1 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.08.2020; висновком експерта №14902 від 29.09.2020; висновком експерта №14903 від 30.09.2020; висновком експерта №7/1319/1320СЕ-20 від 25.09.2020; висновком експерта №7/1318СЕ-20 від 29.09.2020; протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2020; висновком експерта №СЕ-19/121-21/282-ІТ від 14.01.2020; висновком експерта №7/1321СЕ-20 від 28.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.02.2020; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2021; висновком експерта №СЕ-19/121-21/4307-ІТ від 28.04.2021; висновком експерта №16/7249-Дм/20; висновком експерта №12-14/905-А/20.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) даних про особу останнього, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків, до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.
Особисте зобовязання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст.194 КК України.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов'язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, у зв*язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 459-467 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_10
5) здати на зберігання відповідному державному органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну за їх наявності.
Контроль за виконанням особистого зобов*язання покласти на слідчого, а під час перебування справи у суді на прокурора, відповідно до ст. 179 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1