Ухвала від 12.10.2021 по справі 2-310/11

12.10.2021

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про заміну сторони стягувача його правонаступником

копія

Справа № 2-310/11 Провадження № 6/401/94/21

12 жовтня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

за участю секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про заміну сторони у справі, шляхом заміни вибулого стягувача з Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" на його правонаступника за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа - Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року представник ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк"Фінанси та кредит" на правонаступника у справі №2-310/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №01-07-И/14 від 03 березня 2007 року.

В обґрунтуванні заяви заявник зазначає, що 04.06.2011 рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, у справі №2-310/2011 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по Кредитному договору №01-07-И/14 від 03.03.2007 в розмірі 633258,65 грн. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на підставі рішення у справі №2-310/2011 від 04.06.2011, видано виконавчі листи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір б/н купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п. п. 1.1. якого продавець ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передає у власність Покупцеві -ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, поручителів, які виникли за укладеними: договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 та Додатку №2 до цього Договору. Додаток №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 23.08.2019 містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі Кредитного договору №01-07-И/14 від 03.03.2007. Додаток №2 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 23.08.2019, містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_2 , що виникли на підставі Договору поруки №01-07-П/14 від 03.03.2011.

В обґрунтування заяви до суду надано такі докази: - копія Договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019 з витягом з Додатку №1 та Додатку №2; - копія платіжного доручення про сплату ціни Договору від 23.08.2019; - відомості з АСВП про виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , відкрите на підставі виконавчого листа №2-310/2011; - відомості з АСВП про відсутність виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 , де стягувачем виступає ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

Про дату, час і місце судового засідання повідомлялися учасники справи, проте в судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою у розгляді заяви.

Представник заявника у заяві просив провести розгляд заяви без його участі.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані заявником докази, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2011 року у справі №2-310/2011 позов ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” заборгованість за кредитним договором №38/AV15-11-07 від 23 листопада 2007 року в сумі 633258 (шістсот тридцять три тисячі двісті п'ятдесят вісім) гривень 65 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Фінанси та Кредит” з кожного по 850 грн. - судового збору, та по 60 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. Крім цього, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Банк Фінанси та Кредит” про визнання недійсним кредитного договору та договору застави, та про визнання недійсними з моменту укладення Умов кредитного договору та розірвання кредитного договору - залишено без задоволення.

В обґрунтуванні заяви заявник зазначає, що 23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір б/н купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п. п. 1.1. якого продавець ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передає у власність Покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, поручителів, які виникли за укладеними: договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 та Додатку №2 до цього Договору.

Так, з наданих заявником витягів з Додатків №1 та №2 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 23.08.2019 видно, що у них зазначено про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі Кредитного договору №01-07-И/14 від 03.03.2007, та до ОСОБА_2 , як поручителя, що виникли на підставі Договору поруки №01-07-П/14 від 03.03.2007.

Таким чином, заявник стверджує про те, що відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав б/н від 23.08.2019, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №01-07-И/14 від 03 березня 2007 року, в той час як рішенням суду від 24 травня 2011 року у справі №2-310/2011 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь первісного кредитора - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором №38/AV15-11-07 від 23 листопада 2007 року в сумі 633258,65 грн.

При цьому представником заявника не надано суду жодного доказу на підтвердження відступлення права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 саме за кредитним договором №38/AV15-11-07 від 23 листопада 2007 року.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.ст.55, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п.п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 55, 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Суд зазначає, що відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не доведено відступлення права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 саме за кредитним договором №38/AV15-11-07 від 23 листопада 2007 року, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача його правонаступником з заявлених у заяві підстав.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що відмова в задоволенні вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, та керуючись ст.ст.12, 13 ,81, 258-260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про заміну сторони у справі, шляхом заміни вибулого стягувача з Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" на його правонаступника за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №01-07-И/14 від 03 березня 2007 року, на підставі судового рішення від 04 червня 2011 року, заінтересована особа - Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом