15 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 925/1059/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В. Я. - головуючий, Васьковського О.В., Огородніка К. М.,
за участі секретаря судового засідання Сотник А. С.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 1»,
представник позивача -Підгорний М.О. (Довіреність № б/н від 04.01.2021)
відповідач - Приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт»,
представник відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт»
на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020
у складі судді Дорошенко М.В.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021
у складі суддів: Владимиренко С.В., - головуюча, Демидової А.М., Попікової О.В.
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 1»,
до Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт»
про витребування технічної документації на ліфти,
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 1» ((далі - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 1», позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» (далі - ПП «СРБП «Черкасиліфт», відповідач) про зобов'язання відповідача надати відповіді на поставлені запитання у позовній заяві в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України; зобов'язання відповідача протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили передати за актом приймання-передачі позивачу технічну документацію на ліфти.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що на виконання частини 5 статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 № 550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструція» визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно з переліком, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 № 474 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.02.2019 № 158 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси», у тому числі щодо будинків, які розташовані за адресами: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 19, м. Черкаси, Верхня Горова, 54, м. Черкаси, Верхня Горова, 131, м. Черкаси, Верхня Горова, 133, м. Черкаси Верхня Горова, 178, м. Черкаси, Волкова, 103.
ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» є правонаступником ТОВ «Сантехбудконструція» в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресами: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 19, м. Черкаси, Верхня Горова, 54, м. Черкаси, Верхня Горова, 131, м. Черкаси, Верхня Горова, 133, м. Черкаси Верхня Горова, 178, м. Черкаси, Волкова, 103.
3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 у справі №925/1059/20 позов задоволено повністю.
Зобов'язано ПП «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» протягом п'яти робочих днів з моменту набрання цим рішенням законної сили передати за актом приймання-передачі ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» технічну документацію на ліфти.
4. Ухвалюючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що не передача відповідачем позивачу технічної документації на ліфти (технічних паспортів та іншої технічної документації на ліфти) в багатоквартирних будинках №19 по вул. Б. Вишневецького, №54, №131, №133 і №178 по вул. Верхня Горова, №103 по вул. Волкова в м. Черкасах порушує права позивача як управителя цих багатоквартирних будинків на здійснення технічного обслуговування ліфтів згідно з вимогами чинного законодавства. Крім того, враховуючи приписи статті 238 Господарського процесуального кодексу України та те, що ліфти є джерелом підвищеної небезпеки і потребують постійного технічного обслуговування задля безпечної їх експлуатації, місцевий господарський суд визначив у резолютивній частині рішення п'ятиденний термін його виконання.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 апеляційну скаргу ПП «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» задоволено частково.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 у справі №925/1059/20 скасовано частково в частині позовних вимог про встановлення строку виконання зобов'язання ПП «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» протягом п'яти робочих днів з моменту набрання цим рішенням законної сили за актом приймання-передачі ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 1» технічної документації на ліфти та зобов'язання ПП «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» передати ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 1» іншу технічну документацію на ліфти, що знаходяться за адресами: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 19, Верхня Горова, 54, Верхня Горова, 131, Верхня Горова, 133, Верхня Горова, 178, Волкова, 103 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.
В решті рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 у справі №925/1059/20 залишено без змін.
Резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 у справі №925/1059/20 викладено у відповідній редакції.
6. Апеляційний господарський суд приймаючи таке рішення виходив з того, що суд першої інстанції допустився помилки, оскільки резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку звернути стягнення на належне йому майно). У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.
7. За висновком апеляційного суду, заявлені позивачем вимоги в частині зобов'язання відповідача передати «іншу технічну документацію» задоволенню не підлягають, оскільки судом не конкретизовано яку саме технічну документацію слід передати позивачу, таке абстрактне формулювання унеможливлює виконання судового рішення. Задоволенню не підлягають і заявлені позивачем вимоги в частині зобов'язання передати «протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили» за актом приймання-передачі позивачу технічну документацію на ліфти, оскільки судові рішення виконуються державними та приватними виконавцями в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», яким не встановлено вказаний позивачем та судом строк на передачу позивачу паспортів на ліфти.
8. Не погоджуючись рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021, ПП «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 1» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
9. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, про неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема які регулюють правовідносини у сфері надання послуг з управління багатоквартирними будинками в порядку визначеному Правилами надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджених Постановою КМУ від 05.09.2018 № 712, Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» за відсутності висновку Верховного Суду застосування вказаних норм у подібних правовідносинах.
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/1059/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021.
11. Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2021 відкрито касаційне провадження, датою проведення судового засідання визначено 07.09.2021.
12. 03.09.2021 до Верховного Суду від Громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» (далі - ГО «Захист прав обманутих споживачів») надійшла заява про приєднання до касаційної скарги, в якій заявник просить Суд задовольнити клопотання про поновлення строків та приєднання до касаційної скарги, задовольнити клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, а також скасувати прийняті у справі рішення та постанову судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в позові.
Заявник стверджував, що ключовими суб'єктами, стосовно прав та обов'язків яких розглядаються позовні вимоги, є співвласники багатоповерхових будинків міста Черкаси, серед яких будинки по вул. Б. Вишневецького,19, вул. Верхня Горова, 54, вул. Верхня Горова, 131, вул. Верхня Горова, 133, вул. Верхня Горова, 178, вул. Волкова,103, які мають першочергове та невід'ємне право на обрання компанії, яка має обслуговувати ліфти багатоповерхових будинків.
13. 07.09.2021 до Верховного Суду від ПП «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» надійшло клопотання про долучення доказів.
Заявник вказує на те, що судами попередніх інстанцій не було враховано, що до поданої ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 1» позовної заяви та інших процесуальних документів у даній справі, не додано розподільчого балансу та інших доказів, які б підтверджували обставини правонаступництва, та не доведено належними та беззаперечними доказами порушення прав та обов'язків позивача щодо прав вимоги технічної документації на ліфти.
Зокрема, заявник просить долучити до матеріалів справи рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 09.06.2021 у справі № 711/9020/19 та врахувати його при ухваленні судового рішення.
14. Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2021 в задоволенні заяви про приєднання до касаційної скарги Громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» відмовлено.
В задоволенні клопотання про долучення доказів ПП «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» відмовлено.
Відкладено розгляд касаційної скарги ПП «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 925/1059/20 на 15.09.2021, про що повідомлено учасників справи.
15. У зв'язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/1059/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021.
16. В судовому засіданні 15.09.2021 представник ПП «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» повністю підтримав вимоги касаційної скарги з підстав, наведених у ній.
17. Представник ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 1» в судове засідання 15.09.2021 не з'явився.
18. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з огляду на таке.
19. З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
20. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
21. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
22. Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
23. Предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача як правонаступника визначеного за законом управителя у багатоквартирних будинках (в яких не було створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку) про зобов'язання відповідача передати технічну документацію на ліфти, що розташовані у цих будинках, у зв'язку із закінченням строку дії укладеного між сторонами договору про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів.
24. Згідно зі статтею 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.
Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі (частина друга статті 181 ЦК України).
У частині першій статті 190 ЦК України закріплено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
25. У статті 1 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII «Про інформацію» визначено, що документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.
26. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.05.2021 у справі № 759/9008/19 дійшла висновку, що документ є рухомою, неподільною, визначеною індивідуальними ознаками, неспоживчою річчю, тобто є майном в розумінні цивільного законодавства.
При цьому позов про витребування або повернення будь-якого майна свідчить про наявність спору саме майнового характеру.
27. Відповідно до положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
28. Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
29. Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
30. У частині другій статті 4 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
31. Отже, наведені вище норми визначають об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
32. З огляду на викладене, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.
33. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
34. Як вбачається з матеріалів справи та це було встановлено судами в оскаржених судових рішеннях, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» звернулося з відповідним позовом як правонаступник, в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, ТОВ «Сантехбудконструція», яке рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» було визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та його призначено управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно з переліком, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 №474 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.02.2019 №158 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси».
35. Також, судами встановлено, що ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» створено шляхом виділу з ТОВ «Сантехбудконструкція», з переданням певних прав та обов'язків за передаточним балансом.
36. Судами першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях визнано, що позивач (ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1») є правонаступником ТОВ «Сантехбудконструкція» та управителем багатоквартирних будинків, які розташовані за адресами: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 19, м. Черкаси, Верхня Горова, 54, м. Черкаси, Верхня Горова, 131, м. Черкаси, Верхня Горова, 133, м. Черкаси Верхня Горова, 178, м. Черкаси, Волкова, 103.
37. Доводи касаційної скарги зводяться до відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах положень, що регулюють правовідносини у сфері надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в контексті питань правонаступництва у наданні послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема і щодо надання послуг з технічного обслуговування ліфтів.
38. Відповідно до частини першої статті 302 ГПК України, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.
39. У провадженні Верховного Суду перебували справи № № 925/1643/20, 925/1061/20, 925/1066/20, 925/1068/20 в яких, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/719/19, у справі № 922/2383/16, у справі № 910/5394/15-г, у справі № 2-3007/11, у справі № 757/31606/15-ц, у справі № 696/1693/15-ц, прийняті судові рішення за подібних у цій справі правовідносинах.
40. Так, зокрема у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 925/1061/20 Суд визначив, що ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 7», створена шляхом виділу, в порядку частин 1, 2 статті 109 Цивільного кодексу України, є правонаступником ТОВ «Сантехбудконструкція» в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за договорами №134, №135, №136 і №147, до яких віднесено і постійне технічне обслуговування ліфтів.
41. Аналогічних висновків, щодо встановлення права позивачів як правонаступників ТОВ «Сантехбудконструція» в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, яке останнє набуло за результатами конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси, дійшов Верховний Суд й у постановах у справах № № 925/1643/20, 925/1066/20, 925/1068/20.
42. Вищевказані постанови були прийняті колегіями суддів що входять до складу Платати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
43. Враховуючи наведене вище, а також доводи касаційної скарги, постало питання застосування приписів статті 190 ЦК України щодо можливості передання за розподільчим балансом юридичній особі, створеній шляхом виділу, прав та обов'язків, набутих за результатами конкурсу.
44. Крім того, постало питання, чи є створення нової юридичної особи шляхом виділу з підприємства - управителя, без припинення діяльності управителя, його ліквідації і виключення останнього з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - релевантним процедурі визначення нового управителя, який визначається за результатами проведення виконавчим комітетом Черкаської міської ради конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків та за умови участі/не участі такої юридичної особи в цьому конкурсі.
45. Тобто, визначальним у цій та аналогічних справах є питання визначення правового статусу новостворених (шляхом виділу) юридичних осіб та, відповідно, наявність порушеного права щодо неповернення ПП «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» технічної документації на обслуговування ліфтів саме цим особам (позивачам у справах).
46. За приписами частини 5 статті 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об'єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб'єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об'єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.
47. Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (Закон набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та введений в дію з 1 травня 2019 року) управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
48. Згідно статті 15 вказаного Закону договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов'язковим для виконання всіма співвласниками.
49. У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування.
В одному багатоквартирному будинку договір про надання послуг з управління може укладатися одночасно не більш як з одним управителем.
Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.
Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування, може бути достроково розірваний у випадках та порядку, визначених законом.
50. Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у багатоквартирних будинках, у яких станом на 1 січня 2021 року не створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласниками не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком та не оголошено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку відповідно до частини п'ятої статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», виконавчий орган місцевої ради (або інший орган - суб'єкт владних повноважень, якому делеговані функції із здійснення управління об'єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг) зобов'язаний оголосити і провести такий конкурс до 1 травня 2021 року.
51. Порядок проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і державної політики у сфері житлово-комунального господарства.
Організатор конкурсу не може встановлювати інші умови чи положення проведення конкурсу, які суперечать такому порядку.
52. Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників багатоквартирного будинку підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя.
53. Вищенаведені положення нормативно-правових актів, свідчать, на переконання колегії суддів, що переможець конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, з яким було укладено органом виконавчої влади договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за результатами конкурсу проведеного в порядку статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та статті 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не має права передавати свої зобов'язання за цим договором третій особі, крім, не виключено, у разі повного правонаступництва.
54. Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає необхідним відступити від висновків колегій суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладених у справах №№ 925/1643/20, 925/1061/20, 925/1066/20, 925/1068/20 щодо визначення правового статусу у справах позивачів, як правонаступників ТОВ «Сантехбудконструція» в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, яке останнє набуло за результатами конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси.
54. Суд звертає увагу на те, що згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.
56. Тож призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз'яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах із зазначенням обставин, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, не нав'язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи.
57. Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.
58. На основі телеологічного (цільового), логічного й системного тлумачення положень статей 302, 303 ГПК України і статей 13, 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» можна зробити висновок, що господарським процесуальним законом визначено процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду.
59. Ураховуючи наведене і зважаючи на те, що висновок щодо застосування норми права у цих правовідносинах може суттєво впливати на формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне передати справу № 925/1059/20 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Керуючись статтями 234, 302, 303 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
1. Передати на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 925/1059/20 Господарського суду Черкаської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 1» до Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» про витребування технічної документації на ліфти, для розгляду касаційної скарги Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Я. Погребняк
Судді О.В. Васьковський
К. М. Огороднік