12 жовтня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/327/16
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,
розглянувши заяву №54463 від 07 жовтня 2021 року
Головного державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пархоменко Євгенія Олександровича
про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення в межах справи:
За позовом Прокурора Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000
в інтересах держави
Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "СЄВЄР", вул. Вокзальна, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16601
предмет спору: про стягнення 24317,19 грн
Без виклику сторін
11 жовтня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області звернувся Головний державний виконавець Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пархоменко Євгеній Олександрович з заявою №54463 від 07 жовтня 2021 року про видачу дубліката наказу у справі №927/327/16.
Розглянувши матеріали справи, заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року у справі №927/327/16 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто, зокрема, з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «СЄВЄР» (код 30941849, вул. Вокзальна, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16601) на користь РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (код 14243893, проспект Миру, 43, м.Чернігів, 14000) 22001,92 грн боргу по орендній платі за оренду державного майна, 2315,27 грн пені, з подальшим перерахуванням до Державного бюджету України.
23 травня 2016 року на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/327/16 видано накази про примусове виконання рішення.
Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 березня 2021 року, Головним державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пархоменком Євгенієм Олександровичем виконавчий документ у відповідності до вимог п. 2 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” повернуто стягувачу, у зв'язку з відсутністю майна у боржника. Відповідно до п. 2 вказаної постанови, виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 26.03.2024.
Частиною 5 статті 37 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про виконавче провадження”, чинного з 05 жовтня 2016 року, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Враховуючи наведені правові норми, а також те, що пунктом 2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 березня 2021 року визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання у строк до 26.03.2024, суд доходить висновку, що заява про видачу дублікату наказу заявником подана до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, докази виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року про стягнення 22001,92 грн боргу по орендній платі за оренду державного майна та 2315,27 грн пені у матеріалах справи №927/327/16 відсутні.
У заяві про видачу дублікату наказу заявник зазначає, що оригінал наказу Господарського суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року було надіслано Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Чернігівській області за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру, 43, у доказ чого заявником до заяви додано фіскальний чек відправлення №1660006929030 від 26 березня 2021 року.
Заявник у заяві про видачу дублікату наказу зазначає, що 07 вересня 2021 року до Управління забезпечення примусового виконання рішення у Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшло звернення про хід виконання провадження та про направлення оригіналу виконавчого документу стягувачу. У вказаному зверненні також було зазначено про те, що наказ №927/327/16 від 23 травня 2016 року до Регіонального відділення фонду державного майна України по Чернігівській області не надходив.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського процесуального кодексу України).
Пунктом 19.4 Розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує заявника наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у заявника та стягувача унеможливлює виконання рішення суду.
Аналогічна правова позиція міститься у постанови Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі №6/275-08.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що заяву №54463 від 07 жовтня 2021 року Головного державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пархоменко Євгенія Олександровича про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року у справі №927/327/16 необхідно задовольнити та видати дублікат наказу.
Керуючись ст. 234, 235 та п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Заяву Головного державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пархоменко Євгенія Олександровича №54463 від 07 жовтня 2021 року про видачу дублікату судового наказу від 23 травня 2016 року у справі №927/327/16 про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «СЄВЄР» (код 30941849, вул. Вокзальна, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16601) на користь РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код 14243893, проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000, 22001,92 грн боргу по орендній платі за оренду державного майна та 2315,27 грн пені, задовольнити.
2.Видати дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області у справі №927/327/16 від 23 травня 2016 року про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «СЄВЄР», код 30941849, вул. Вокзальна, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16601, на користь РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код 14243893, проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000, 22001,92 грн. боргу по орендній платі за оренду державного майна, 2315,27 грн. пені, з подальшим перерахуванням до Державного бюджету України.
Ухвала складена та підписана 12 жовтня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.В. Белов
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/