"29" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1493/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,
секретар судового засідання Овчар А.С.
розглянувши справу за позовом: Акціонерного товариства “Аграрний фонд” (вул. Очаківська/провулок Очаківський, 5/6, м. Київ, 03151)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімальянс” (вул. Канатна, 38, нежитлове приміщення №2, м. Одеса, 65014)
про стягнення 1249787,70 грн,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Пронін О.А.;
від відповідача: Гульчак О.В.
Акціонерне товариство “Аграрний фонд” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімальянс”, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 1249787,70 грн, з яких: 1190274,00 грн основного боргу та 59513,70 грн штрафу.
Позиції учасників справи
В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору зберігання від 26.12.2018 №60-07/18, що призвело до втрати переданого позивачем на зберігання відповідачу товару - амонію нітрат (селітри аміачної) у кількості 104,410 тонни, вартістю, що заявлена до стягнення. Як зазначає позивач, не зважаючи на чисельні порушення відповідачем договору в частині додержання умов зберігання селітри, позивач знайшов можливість частково відвантажити передане на зберігання майно, водночас, завантаження на складі ТОВ «Хімальянс» відбувалось за відсутності представника позивача, у зв'язку з його не допуском, а під час розвантаження товару на складі одержувача - ТОВ «АФ Гросфорд» було встановлено нестачу мінеральних добрив у загальній кількості 82,410 тонн, а фактично товар доставлено у кількості 819,590 тонн. Кім цього, за твердженням позивача, без зауважень відповідачем було відвантажено продукцію на користь третіх осіб згідно дозволу-довіреності у кількості 188,00 тонн. За цих обставин та враховуючи, що всього майно на зберігання передано у кількості 1112,000 тонн, позивач зазначає, що нестача майна становить 104,410 тонни.
15.06.2021 від відповідача надійшов відзив на позов (а.с.183-198, т.2), відповідно до якого відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши, що відповідач повернув, а позивач прийняв все майно, яке було передано на зберігання за договором. При цьому відповідач зазначив, що відповідно до підписаних між сторонами актів, всього позивачу було повернуто майно - амонію нітрат (селітри аміачної) у кількості 1090,000 тонн з 1112,000 тонн переданих на зберігання, а тому спір між сторонами наявний в частині переданого на зберігання майна в кількості 22 тонни. Також відповідач наголошує, що гарантійний термін зберігання нітрату амонію становить шість місяців з дня виготовлення, а тому на час повернення майна зі зберігання сплинув як строк його зберігання за договором, так і строк придатності. Крім цього відповідач зауважив, що майно зі зберігання на підставі відповідних актів було передано у власність третіх осіб, а отже не позивач є власником цього майно станом на цей час, у зв'язку з чим позивачем не доведено факт спричинення збитків саме йому.
У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 29.06.2021 (а.с.6-16, т.3), позивач наголосив на хибності тверджень відповідача в частині строків придатності для використання у господарській діяльності переданого на зберігання майна, зазнавши, що відповідно до затвердженого ДСТУ 7370:2013, агрохімічна придатність селітри аміачної є необмеженою. При цьому позивач зазначив, що на момент укладення договору відповідач був обізнаний щодо властивостей переданого на зберігання майна та його гарантійного строку зберігання, водночас умови договору передбачають, що він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, в тому числі щодо усунення виявлених порушень умов зберігання та забезпечення схоронності майна. Також позивач зауважив, що відвантаження товару проводилось на підставі укладених АТ «Аграрний фонд» договорів з покупцями товару, а тому передавалось у власність цих осіб на їх складі, де і проводилось зважування. Натомість здійснення відвантаження майна на користь третіх осіб не свідчить про недоведеність позивачем обставин спричинення збитків з боку відповідача.
10.09.2021 від позивача надійшли письмові пояснення (а.с.35-45, т.3), в яких він відзначив про обґрунтованість здійсненого ним розрахунку збитків виходячи з закупівельної ціни аміачної селітри в сумі 11400,00 грн за 1 тонну, враховуючи коливання цін на зазначену продукцію. При цьому, враховуючи посилання відповідача на лист від 10.06.2020 №07-02/3/1398, позивач пояснив, що у зв'язку з не забезпеченням належних умов зберігання майна, відповідачу було запропоновано викупити селітру за ринковою ціною 6500,00 грн за 1 тонну, враховуючи, що на час пропозиції позивача вартість продукції в залежності від умов поставки коливалась від 5500,00 грн до 6000,00 грн за 1 тонну.
Під час розгляду справи по суті у судових засіданнях представник позивача заявлені до відповідача повністю підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні подав суду заяву, в якій він пояснив, що під час повернення позивачу майна зі зберігання, яке відбувалось поза межами строку дії договору, виникло питання щодо відсутності на складі зберігача - ТОВ «СБПМ», з яким відповідач уклав договір, переданого товару у кількості 22 тонни. Відповідач повідомив, що станом на цей час ТОВ «Хімальянс» не має у своєму розпорядженні документів, які підтверджують повернення позивачу переданих на зберігання мінеральних добрив у кількості 22 тонни, разом з цим відповідач заперечував щодо визначеної позивачем вартості цього майна в сумі 11400,00 грн за 1 тонну при здійсненні розрахунку суми збитків.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2021 позовну заяву Акціонерного товариства “Аграрний фонд” було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1493/21; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено підготовче засідання у цій справі на "29" червня 2021 о 12:30.
У судовому засіданні 29 червня 2021 судом було проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19 липня 2021 о 11:30.
19.07.2021 судом було протокольно ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 30 серпня 2021 о 14:00.
Під час розгляду справи судом у судових засіданнях оголошувались протокольні перерви: 30.08.2021 - до 06 вересня 2021 о 12:30; 06.09.2021 - до 13 вересня 2021 о 15:30; 13.09.2021 - до 16 вересня 2021 об 11:00; 16.09.2021 - до « 29» вересня 2021 о 15:00.
Про оголошені судом протокольні ухвали про відкладення/перерви в засіданнях суду представників сторін було повідомлено у разі їх явки в засідання під розписки, а неявки - шляхом направлення відповідних ухвал в порядку ст. 120 ГПК України.
Крім цього, ухвалами суду від 08.06.2021 та від 14.09.2021 судом було забезпечено участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції відповідно до ст.197 ГПК України.
У судовому засіданні 29.09.2021 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи
26.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімальянс» (зберігач) та Публічним акціонерним товариством «Аграрний фонд» (поклажодавець) було укладено договір зберігання №60-07/18 (а.с.19-26, т.1; далі - договір), згідно з п.1.1. якого зберігач зобов'язаний за плату зберігати на визначених цим договором умовах майно, яке буде передано поклажодавцем у майбутньому, і повернути майно у схоронності поклажодавцеві або особі, зазначений ним як одержувач такого майна.
Відповідно до п.1.2. договору майном, що буде передано на зберігання за цим договором, є добрива. Майно передається на зберігання в упаковці (поліпропіленові мішки з поліетиленовим вкладишем по 50 кг, поліпропіленовий контейнер з поліетиленовим вкладишем типу «біг-бег» по 500, 700, 800, 850, 900, 950, 1000 кг тощо) та/або насипом та/або наливом.
За умовами п.п.1.3., 1.4. договору місцем зберігання майна є склади зберігача, адреса яких зазначена в Додатку №1 до цього договору. Зберігач зобов'язаний приймати на зберігання майно з дати укладення цього договору по дату, в яку закінчується строк зберігання за цим договором.
Відповідно до п.п.2.2., 2.3. договору поклажодавець або зберігач має право при поверненні майна вимагати проведення перевірки його якості. Витрати, пов'язані з проведенням зазначеної перевірки, компенсує зацікавлена сторона. У випадку виявлення невідповідності якості майна стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, витрати, пов'язані з перевіркою якості, несе зберігач або відшкодовує їх поклажодавцю, якщо вони були ним попередньо понесені. У випадку виникнення спорів щодо якості майна, поклажодавець має право провести незалежну перевірку такої якості. Якщо за результатами такої перевірки буде виявлено невідповідність якості майна, витрати, пов'язані з перевіркою якості, несе зберігач або відшкодовує їх поклажодавцю, якщо вони були ним попередньо понесені.
Згідно з п.2.4. договору строк зберігання майна - з моменту передачі майна на зберігання по 30 квітня 2020 року.
Відповідно до п.п.2.5., 2.6., 2.7., 2.8. договору зберігач заявляє та підтверджує, що йому відомі всі властивості майна, яке буде передане йому на зберігання. Зберігач зобов'язаний протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання запиту поклажодавця повідомляти про умови зберігання майна. Зберігання майна, в залежності від виду добрив та виду їх упаковки, з урахуванням вимог технічної документації, здійснюється: у критих, сухих і чистих складських приміщеннях, що відповідають санітарним нормам та нормам пожежної безпеки; на спеціально пристосованих площадках з бетоннним/асфальтобетоннним покриттям, що огороджені та забезпечені первинними засобами пожежогасіння; у сталевих збірниках (контейнерах) з щільно зачиненими люками (для КАС). Зберігач повинен забезпечити: надійний захист добрив від впливу метеоролого-кліматичних факторів; запобігання змішуванню різних видів добрив між собою та потрапляння в них сторонніх домішок; захист добрив від потрапляння прямих сонячних променів; дотримання температурного режиму та відносної вологості повітря відповідно до вимог нормативної документації (ДСТУ, ТУ, ТП) на кожен вид добрив.
За змістом п/п 3.1.2., 3.1.4., 3.1.5., 3.1.7. п.3.1. договору зберігач, зокрема: забезпечує повне збереження (схоронність) майна, а після закінчення зберігання повертає поклажодавцю те саме майно, без зміни його якісних та (або) кількісних характеристик; зобов'язується не допускати проникнення до місця зберігання майна сторонніх осіб; зобов'язаний вживати усі можливі заходи для забезпечення схоронності майна від втрати, знищення, пошкодження, псування тощо; повертає майно, що було предметом зберігання, повністю/частково за першою вимогою поклажодавця у разі, коли передбачений договором строк зберігання не закінчився, протягом 2 (двох) робочих днів із дати отримання вимоги. Вимога направляється факсимільним зв'язком та/або електронною поштою або іншим зручним для поклажодавця засобом зв'язку.
Згідно з п/п 3.2.1., 3.2.3., 3.2.5. п.3.2. договору поклажодавець, зокрема: передає майно зберігачу на підставі акту приймання-передачі майна; одержує майно в місці його зберігання; зобов'язаний забрати майно від зберігача до закінчення строку його зберігання.
Відповідно до п.п.4.2., 4.5., 4.6., 4.7., 4.8., 4.10., 4.11., 4.12., 4.13., 4.14., 4.15., 4.16., 4.17. договору приймання-передача майна здійснюється на складі зберігача. На підтвердження приймання майна у поклажодавця зберігач підписує акт приймання-передачі майна. В акті зазначається місце зберігання майна, номер та дата договору, найменування майна, кількість майна, прийнятого від перевізника, упаковка. В акті приймання-передачі майна зберігач додатково вказує номери накладних, згідно яких майно отримане від перевізника. Зберігач зобов'язаний письмово (листом) протягом 2 (двох) робочих днів повідомити поклажодавця про виявлені після одержання майна його недоліки, які не могли бути виявлені зовнішнім оглядом у момент прийняття майна. Зберігач забезпечує розвантаження майна з транспортного засобу, а також належне його розміщення на складі. Зберігач відвантажує (повертає) майно поклажодавцю або іншій уповноваженій ним особі за першою письмовою вимогою поклажодавця, яка має містити інформацію про найменування і кількість майна. Майно має бути відвантаженим (поверненим) поклажодавцю у такому стані, в якому воно було прийнято на зберігання. Відвантаження (повернення) майна поклажодавцю повністю або частково здійснюється зберігачем не пізніше 2 (двох) робочих днів з моменту одержання вимоги, передбаченої п.4.10. договору. Відвантаження (повернення) майна зі складу зберігання здійснюється силами та засобами зберігача. При відвантаженні (поверненні) майна поклажодавець зобов'язаний здійснити його огляд для визначення кількості та зовнішнього стану. На підтвердження приймання майна у зберігача поклажодавець підписує акт приймання-передачі (повернення) майна. У разі виявлення після одержання майна втрат, нестач, псувань, пошкоджень, які не могли бути виявлені зовнішнім оглядом безпосередньо у момент одержання майна, претензії пред'являються зберігачу протягом 2 (двох) робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі (повернення) майна. Акт приймання-передачі майна та (або) акт приймання-передачі (повернення) майна має бути підписаний уповноваженими представниками обох сторін та скріплений їх печатками (за наявності).
За умовами п.п.6.1., 6.3. договору за втрату (нестачу) або пошкодження майна, прийнятого на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням майна з вини зберігача, відшкодовуються зберігачем, зокрема, таким чином: у разі втрати (нестачі) - у розмірі його вартості та всіх понесених поклажодавцем витрат з одночасною сплатою штрафу у розмірі 5% від зазначеної суми.
Згідно з п.8.1. договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань в повному обсязі.
Додатком №1 договору сторони погодили перелік місць зберігання майна, а також вид упаковки, в якій майно приймається на зберігання у відповідному місці зберігання: поліпропіленові мішки з поліетиленовим вкладишем по 50 кг; поліпропіленовий контейнер з поліетиленовим вкладишем типу «біг-бег» по 500-1000 кг (а.с.27, т.1).
Додатковою угодою від 01.02.2019 №1 (а.с.28, т.1) сторони доповнили договір умовами, якими передбачили порядок забезпечення доступу уповноваженого представника АТ «Укрексімбанк» до огляду стану зберігання майна.
Додатковою угодою від 26.04.2019 №2 (а.с.28, т.1) сторонами внесено зміни до умов договору в частині здійснення взаєморозрахунків.
На виконання умов договору протягом лютого-березня 2019 року та на підставі актів прийому-передачі майна (а.с.30-37, т.1) позивачем було передану на зберігання відповідачу майно - амонію нітрат (селітра аміачна), у загальній кількості 1112,000 тонн, яке фасоване у мішки по 50 кг та «біг-беги» по 1000 кг. Відповідно до актів майно передано для зберігання на склад відповідача, який розташований за адресою: Рівненська обл., с. Нова Любомирка, вул. Промислова, 6.
Протягом березня 2019 - квітня 2020 між представниками Акціонерного товариства «Аграрний фонд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімальянс» та підприємства-зберігача були підписані акти наявності товарно-матеріальних цінностей, переданих на зберігання відповідно до договору та які належать ПАТ «Аграрний фонд», а також щодо відповідності цих матеріальних цінностей кількісним та якісним показникам (а.с.38-70, т.1), відповідно до яких відхилення фактичної кількості переданого на зберігання майна від кількості товарно-матеріальних цінностей згідно з бухгалтерським обліком позивача у бік зменшення не було виявлено. Крім цього, аналогічні акти, але за відсутності відповідача, були складені 13.05.2020, 04.06.2020 та 06.07.2020 (а.с.72-77, т.1) представником позивача та інспектором ТОВ «Верітекс», відповідно до яких відхилення фактичної кількості переданого на зберігання майна також не було виявлено. Згідно з актом від 03.08.2020 (а.с.78, т.1), представником позивача та інспектором ТОВ «Верітекс» було зафіксовано відхилення фактичної кількості переданого на зберігання майна, яке було фасовано у мішки по 50 кг, на 4%, що дорівнює 4,85 тонн.
Отже, станом на 30.04.2020 (дата закінчення строку зберігання за договором) відхилень фактичної кількості переданого на зберігання майна від кількості товарно-матеріальних цінностей згідно з бухгалтерським обліком позивача у бік зменшення не було виявлено.
10.06.2020 позивач звертався до відповідача з листом за №07-02/3/1398 (а.с.190-194, т.1), в якому відзначив про встановлені 10.03.2020 під час щомісячної перевірки наявності товарно-матеріальних цінностей АТ «Аграрний фонд», які зберігаються на складах ТОВ «Хімальянс», за адресою: Рівненська обл., с. Нова Любомирка, вул. Промислова, 6, обставини неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором складського зберігання від 26.12.2018 №60-07/18. Зокрема, позивач наголосив на тому, що: селітра аміачна в біг-бегах по 1000 кг та у мішках по 50 кг зберігається на майданчику під відкритим небом, при цьому селітра в біг-бегах в штабелях не накрита; накриття на мішках частково пошкоджено; селітра в біг-бегах частково закам'яніла в нижніх частинах; є біг-беги з втратами як по фізичній вазі, так і по якості; частина мішків з селітрою по 50 кг з пошкодженими як внутрішнім, так і зовнішнім пакуванням, присутні розсипи селітри, відзначається загальне погіршення якості селітри аміачної як в біг-бегах, так і в мішках; шляхом візуального огляду встановлено значну кількість біг-бегів з ознаками закам'яніння та злежування, багато біг-бегів наповнені наполовину, деякі й на третину. Як наголосив позивач, вказані обставини призведуть до того, що при відвантаженні майна буде встановлено невідповідність даних позивача щодо кількості майна, переданого на зберігання, до кількості, що фактично наявна на складах. З огляду на зазначені порушення, позивач запропонував відповідачу викупити майно, що перебуває на зберіганні, за ціною 6500,00 грн за 1 тонну, в тому числі ПДВ, або поставити майно належної якості та кількості для уникнення зберігачем відповідальності за втрату (нестачу) або пошкодження майна, прийнятого на зберігання. Крім цього, щодо строку зберігання майна позивач відзначив, що згідно з п.2.4. договору вказана умова відноситься до майна, яке належним чином зберігалось з дотриманням кількісних та якісних показників, водночас, відповідно до п.8.1. договору він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань в повному обсязі, в тому числі, з боку зберігача щодо усунення виявлених порушень умов зберігання та забезпечення схоронності майна.
25.08.2020 представниками позивача було складено акт (а.с.80, т.1) про те, що під час здійсненого виїзду за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Нова Любомирка, вул. Промислова, 6, де розташовані орендовані склади ТОВ «Хімальянс», з метою проведення перевірки стану мінеральних добрив, що належать АТ «Аграрний фонд» та зберігаються відповідно до договору від 26.12.2018 №60-07/18, було зафіксовано невідповідність умов зберігання мінеральних добрив умовам договору. Також, 25.08.2020 представниками позивача було складено акт (а.с.81, т.1) про засвідчення обставини відмови представника ТОВ «СБПМ» Харчишина Г.О. від підписання акту про невідповідність умов зберігання мінеральних добрив.
Листами від 21.09.2020 №03-04/4/2335 та від 30.09.2020 №03-04/2407 (а.с.9-10, т.3) позивач повідомляв відповідача про необхідність забезпечення доступу представників позивача до складських приміщень для перевірки обставини дотримання відповідачем умов договору зберігання.
Водночас, листами від 21.09.2020 №36 та від 30.09.2020 №38 (а.с.191-192, т.2) відповідач на вищевказані листи позивача повідомив, що згідно з п.2.4. договору ТОВ «Хімальянс», як зберігач, зобов'язаний зберігати майно позивача до 30.04.2020, а тому з 01.05.2020 відповідач не повинен виконувати умови договору щодо перевірок додержання умов зберігання, відповідно і представники позивача не мають права проводити відповідні перевірки. За цих обставин відповідач залишив за собою право допуску представників позивача до складських приміщень.
17.11.2020 представниками позивача було складено акт про відмову з боку посадової особи ТОВ «СБПМ» Харчишина Г.О. від надання допуску представникам позивача до складських приміщень, в яких зберігались мінеральні добрива позивача відповідно до укладеного з відповідачем договору та, як зазначено в акті, вказане обґрунтоване відсутністю відповідного дозволу з боку ТОВ «Хімальянс». Також представниками позивача 17.11.2020 складено акт про відмову представника ТОВ «СБПМ» Харчишина Г.О. від підписання акту про недопуск представників позивача до складських приміщень (а.с.82-83, т.1).
Водночас, як вбачається з матеріалів справи (а.с.106, т.1), 13.04.2020 позивач звертався до відповідача із дозволом-довіреністю на переоформлення мінеральних добрив, відповідно до якого просив переоформити мінеральні добрива у кількості 6,000 тонн у власність ТОВ «Хімальянс» відповідно до договору поставки від 20.02.2020 №1-20.02.2020. Відповідно до підписаного між сторонами 13.04.2020 акту повернення майна зі зберігання за договором від 26.12.2018 №60-07/18 відповідач повернув, а позивач прийняв зі зберігання майно у кількості 6,000 тонн.
Крім цього, згідно з транспортними інструкціями на відвантаження за договором складського зберігання №60-07/18 (а.с.107-142, т.1), виданими у період серпень 2020 року - лютий 2021 року, позивач просив відповідача відвантажити у власність третіх осіб (ТОВ «Річфілд Хімпостач», ПП «Зенко-Хімпром», ТОВ «АК Гросдорф») зі складу, що розташований за адресою: Рівненська обл., с. Нова Любомирка, вул. Промислова, 6, майно - амоній нітрат (селітра аміачна) у загальній кількості 1141,22 тонн.
На підставі підписаних між сторонами у період серпень 2020 - лютий 2021 року актів про повернення майна зі зберігання за договором від 26.12.2018 №60-07/18 (а.с.85-105, т.1), відповідач відповідно до умов договору передав, а позивач прийняв майно у загальній кількості 1084,000 тонни, загалом з 13.04.2020 - 1090,000 тонн.
Між цим, як зазначає позивач, після прийняття позивачем майна зі зберігання на підставі підписаних між сторонами вищевказаних актів позивачем було виявлено нестачу майна у загальній кількості 82,410 тонни, про що були складені відповідні акти нестачі та про ці обставини попереджено відповідача, а також запропоновано останньому прийняти участь у комісійному зважуванні та розвантаженні мінеральних добрив. Зазначені доводи позивач доводить наступними доказами:
- листом від 18.12.2020 №03-04/4/3254 (а.с.1, т.2) позивач повідомив відповідача про виявлення на складі ТОВ «АК Гросдорф» нестачі вантажу у кількості 0,600 тонн, перевезення якого здійснювалось за товарно-транспортною накладною від 17.12.2020 №0427, пропонував відповідачу направити свого представника для прийняття участі у комісійному зважуванні та розвантаженні мінеральних добрив, однак в той же день, а саме 18.12.2020, був складений акт нестачі цього вантажу за відсутності представника відповідача (а.с.147, т.1). Водночас, як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист позивача відповідачем був отриманий 29.12.2020 (а.с.2, т.2);
- 21.12.2020 за відсутності представника відповідача було складено акт нестачі продукції (товару) (а.с.148, т.1), яким встановлено обставину нестачі мінеральних добрив, що відвантажені зі складу відповідача згідно з товарно-транспортною накладною від 18.12.2020 №0632, у кількості 0,32 тонни. Про обставину нестачі товару відповідача було повідомлено листом від 21.12.2020 №03-04/4/3283, який останній отримав 29.12.2020 (а.с.3-4, т.2);
- листом від 24.12.2020 №03-04/4/3319 (а.с.5, т.2) позивач повідомив відповідача про виявлення на складі ТОВ «АК Гросдорф» нестачі вантажу, перевезення якого здійснювалось за товарно-транспортними накладними від 23.12.2020 №№0645, 0647, 0648, пропонував відповідачу направити свого представника для прийняття участі у комісійному зважуванні та розвантаженні мінеральних добрив, однак в той же день, а саме 24.12.2020, були складені акти нестачі цього вантажу в загальній кількості 2,72 тонни за відсутності представника відповідача (а.с.149-151, т.1). Водночас, як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист позивача відповідачем був отриманий 29.12.2020 (а.с.6, т.2);
- листом від 24.12.2020 №03-04/4/3328 (а.с.7, т.2) позивач повідомив відповідача про виявлення на складі ТОВ «АК Гросдорф» нестачі вантажу, перевезення якого здійснювалось за товарно-транспортними накладними від 24.12.2020 №№0651, 0652, 0653, 0655, 0656, пропонував відповідачу направити свого представника для прийняття участі у комісійному зважуванні та розвантаженні мінеральних добрив, а вже 25.12.2020 були складені акти нестачі цього вантажу в загальній кількості 13,08 тонн за відсутності представника відповідача (а.с.152-156, т.1). Водночас, як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист позивача відповідачем був отриманий 29.12.2020 (а.с.8, т.2);
- листом від 29.12.2020 №03-04/4/3356 (а.с.12, т.2) позивач повідомив відповідача про виявлення на складі ТОВ «АК Гросдорф» нестачі вантажу, перевезення якого здійснювалось за товарно-транспортними накладними від 29.12.2020 №№0658, 0659, 0661, пропонував відповідачу направити свого представника для прийняття участі у комісійному зважуванні та розвантаженні мінеральних добрив, а вже 30.12.2020 були складені акти нестачі цього вантажу в загальній кількості 9,78 тонн за відсутності представника відповідача (а.с.157-159, т.1). Водночас, як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист позивача відповідачем був отриманий 04.01.2021 (а.с.13-14, т.2);
- листом від 04.01.2021 №6-04/3/7 (а.с.17, т.2) позивач повідомив відповідача про виявлення на складі ТОВ «АК Гросдорф» нестачі вантажу, перевезення якого здійснювалось за товарно-транспортними накладними від 04.01.2021 №№001, 002, пропонував відповідачу направити свого представника для прийняття участі у комісійному зважуванні та розвантаженні мінеральних добрив, а вже 05.01.2021 були складені акти нестачі цього вантажу в загальній кількості 4,74 тонни за відсутності представника відповідача (а.с.160-161, т.1). Доказів отримання цього листа відповідачем матеріали справи не містять;
- листом від 05.01.2021 №6-04/3/13 (а.с.23, т.2) позивач повідомив відповідача про виявлення на складі ТОВ «АК Гросдорф» нестачі вантажу, перевезення якого здійснювалось за товарно-транспортними накладними від 05.01.2021 №№003, 004, 005, пропонував відповідачу направити свого представника для прийняття участі у комісійному зважуванні та розвантаженні мінеральних добрив, а вже 05.01.2021 були складені акти нестачі цього вантажу в загальній кількості 8,72 тонни за відсутності представника відповідача (а.с.162-164, т.1). Водночас, як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист позивача відповідачем був отриманий 12.01.2021 (а.с.24, т.2);
- листом від 11.01.2021 №6-04/3/34 (а.с.26, т.2) позивач повідомив відповідача про виявлення на складі ТОВ «АК Гросдорф» нестачі вантажу, перевезення якого здійснювалось за товарно-транспортними накладними від 11.01.2021 №№006, 007, 008, 009, пропонував відповідачу направити свого представника для прийняття участі у комісійному зважуванні та розвантаженні мінеральних добрив, а вже 12.01.2021 були складені акти нестачі цього вантажу в загальній кількості 8,6 тонни за відсутності представника відповідача (а.с.165-168, т.1). Водночас, як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист позивача відповідачем був отриманий 15.01.2021 (а.с.27, т.2);
- листом від 12.01.2021 №6-04/3/39 (а.с.31-32, т.2) позивач звернувся до відповідача з проханням терміново направити свого представника до складу ТОВ «Агросдорф» для здійснення комісійного зважування та розвантаження мінеральних добрив, відвантаження яких було здійснено 12.01.2021 в кількості 88 біг-бегів, місткість кожного з яких становить 1 тонна. Вказаний лист відповідач отримав 15.01.2021 (а.с.33, т.2). Водночас, 13.01.2021 за відсутності представника відповідача були складені акти нестачі товару, відвантаженого за накладними від 12.01.2021, у загальній кількості 5,08 тонн (а.с.169-172, т.1);
- листом від 13.01.2021 №6-04/3/44 (а.с.37-38, т.2) позивач звернувся до відповідача з проханням терміново направити свого представника до складу ТОВ «Агросдорф» для здійснення комісійного зважування та розвантаження мінеральних добрив, відвантаження яких було здійснено 13.01.2021 в кількості 88 біг-бегів, місткість кожного з яких становить 1 тонна. Вказаний лист відповідач отримав 15.01.2021 (а.с.39, т.2). Водночас, 14.01.2021 за відсутності представника відповідача були складені акти нестачі товару, відвантаженого за накладними від 13.01.2021, у загальній кількості 4,9 тонни (а.с.173-176, т.1);
- листом від 14.01.2021 №6-04/3/57 (а.с.43-44, т.2) позивач звернувся до відповідача з проханням терміново направити свого представника до складу ТОВ «Агросдорф» для здійснення комісійного зважування та розвантаження мінеральних добрив, відвантаження яких було здійснено 14.01.2021 в кількості 22 біг-бегів, місткість кожного з яких становить 1 тонна. Вказаний лист відповідач отримав 21.01.2021 (а.с.45, т.2). Водночас, 15.01.2021 за відсутності представника відповідача був складений акт нестачі товару, відвантаженого за накладною від 14.01.2021, у кількості 1,86 тоннна (а.с.177, т.1);
- листом від 15.01.2021 №6-04/3/70 (а.с.50-51, т.2) позивач звернувся до відповідача з проханням терміново направити свого представника до складу ТОВ «Агросдорф» для здійснення комісійного зважування та розвантаження мінеральних добрив, відвантаження яких було здійснено 15.01.2021 в кількості 66 біг-бегів, місткість кожного з яких становить 1 тонна. Вказаний лист відповідач отримав 21.01.2021 (а.с.52, т.2). Водночас, 16.01.2021 за відсутності представника відповідача були складені акти нестачі товару, відвантаженого за накладними від 15.01.2021, у загальній кількості 0,7 тонни (а.с.178-180, т.1);
- листом від 18.01.2021 №6-04/3/79 (а.с.59-60, т.2) позивач звернувся до відповідача з проханням терміново направити свого представника до складу ТОВ «Агросдорф» для здійснення комісійного зважування та розвантаження мінеральних добрив, відвантаження яких було здійснено 18.01.2021 в кількості 22 біг-бегів, місткість кожного з яких становить 1 тонна. Вказаний лист відповідач отримав 21.01.2021 (а.с.61, т.2). Водночас, 19.01.2021 за відсутності представника відповідача був складений акт нестачі товару, відвантаженого за накладною від 18.01.2021, у кількості 1,66 тонна (а.с.181, т.1);
- листом від 21.01.2021 №6-04/3/106 (а.с.65, т.2) позивач звернувся до відповідача з проханням терміново направити свого представника до складу ТОВ «Агросдорф» для здійснення комісійного зважування та розвантаження мінеральних добрив, відвантаження яких було здійснено 21.01.2021 в кількості 2 біг-беги, місткість кожного з яких становить 1 тонна. Вказаний лист відповідач отримав 24.01.2021 (а.с.66, т.2). Водночас, 22.01.2021 за відсутності представника відповідача був складений акт нестачі товару, відвантаженого за накладною від 21.01.2021, у кількості 0,1 тонна (а.с.182, т.1);
- листом від 28.01.2021 №6-04/3/162 (а.с.77-78, т.2) позивач звернувся до відповідача з проханням терміново направити свого представника до складу ТОВ «Агросдорф» для здійснення комісійного зважування та розвантаження мінеральних добрив, відвантаження яких було здійснено 21.01.2021 за товарно-транспортними накладними №076 та №077. Доказів отримання цього листа відповідачем матеріали справи не містять, водночас, 29.01.2021 за відсутності представника відповідача були складені акти нестачі товару, відвантаженого за накладними від 28.01.2021 №076 та №077, у загальній кількості 12,71 тонни (а.с.183-184, т.1);
- листами від 29.01.2021 №6-04/3/174 та №6-04/3/177 (а.с.79-81, т.2) позивач звернувся до відповідача з проханням терміново направити свого представника до складу ТОВ «Агросдорф» для здійснення комісійного зважування та розвантаження мінеральних добрив, відвантаження яких було здійснено 29.01.2021 за товарно-транспортними накладними №085 та №086. Доказів отримання цього листа відповідачем матеріали справи не містять, водночас, 30.01.2021 за відсутності представника відповідача були складені акти нестачі товару, відвантаженого за накладними від 29.01.2021 №085 та №086, у загальній кількості 1,1 тонни (а.с.185-186, т.1);
- листом від 01.02.2021 №6-04/3/195 (а.с.87-88, т.2) позивач звернувся до відповідача з проханням терміново направити свого представника до складу ТОВ «Агросдорф» для здійснення комісійного зважування та розвантаження мінеральних добрив, відвантаження яких було здійснено 01.02.2021 за товарно-транспортною накладною №091. Доказів отримання цього листа відповідачем матеріали справи не містять, водночас, 02.02.2021 за відсутності представника відповідача був складений акт нестачі товару, відвантаженого за накладною від 01.02.2021 №091, у кількості 3,04 тонни (а.с.187, т.1);
- листом від 04.02.2021 №6-04/3/221 (а.с.92-93, т.2) позивач звернувся до відповідача з проханням терміново направити свого представника до складу ТОВ «Агросдорф» для здійснення комісійного зважування та розвантаження мінеральних добрив, відвантаження яких було здійснено 04.02.2021 за товарно-транспортною накладною №108. Доказів отримання цього листа відповідачем матеріали справи не містять, водночас, 05.02.2021 за відсутності представника відповідача був складений акт нестачі товару, відвантаженого за накладною від 04.02.2021 №108, у кількості 1,28 тонни (а.с.188, т.1);
- листом від 09.02.2021 №6-04/3/258 (а.с.97-98, т.2) позивач звернувся до відповідача з проханням терміново направити свого представника до складу ТОВ «Агросдорф» для здійснення комісійного зважування та розвантаження мінеральних добрив, відвантаження яких було здійснено 09.02.2021 за товарно-транспортною накладною №114. Вказаний лист відповідач отримав 15.02.2021 (а.с.99, т.2), водночас, 11.02.2021 за відсутності представника відповідача був складений акт нестачі товару, відвантаженого за накладною від 09.02.2021 №114, у кількості 1,42 тонни (а.с.188, т.1).
Крім цього, позивач у період грудень 2020 - лютий 2021 року звертався до відповідача з листами (а.с.3-4, т.2; а.с.9-11, 15-16, 18-21, 22, 25, 28-30, 34-36, 40-42, 46-48, 49, 53-58, 62-64, 68-70, 74-76, 82-86, 89-91, 94-96, 107-109, т.2), в яких відзначив про відсутність технічної можливості проведення зважування вантажу під час його відвантаження зі складу ТОВ «Хімальянс», а також про виявлення під час розвантаження мінеральних добрив на складі перевізника та покупця ТОВ «АК Гросфорд» обставин нестачі вантажу. Як зазначав позивач, не зважаючи на направлені відповідачу раніше листи, останній не направляє свого представника для прийняття участі у контрольному зважуванні вантажу, а тому позивач, з метою недопущення повторення подібних ситуацій, просив відповідача в подальшому забезпечити зважування майна при його відвантаженні, а у разі виявлення втрат кількісних та/або якісних показників мінеральних добрив, на виконання умов договору зберігання вжити всіх відповідних заходів щодо його виконання.
Водночас, в матеріалах справи наявний лист позивача від 22.01.2021 №6-04/3/117 (а.с.71-73, т.2), в якому він просив надати інформацію про причини не завантаження повної кількості мінеральних добрив відповідно до транспортних інструкцій на відвантаження від 21.01.2021 №9/253 та №9/254 та повідомити позивача про терміни невідвантаження повної кількості амонію натрію (аміачна селітра) марки Б у загальній кількості 22 тонни та які знаходяться на зберіганні у відповідача.
Далі, в листі від 24.02.2021 №6-04/3/397 (а.с.103-104, т.2) позивач зазначив, що станом на 23.02.2021 на складі відповідача знаходяться мінеральні добрива, а саме амонію нітрат (аміачна селітра) марки Б, що належить АТ «Аграрний фонд» в загальній кількості 104,410 тонн, з яких: амонію нітрат (аміачна селітра) марки Б фасованого в мішки по 50 кг в кількості 19,550 тонн; амонію нітрат (аміачна селітра) марки Б фасованого в біг-беги по 1000 кг у кількості 84,860 тонн. Відповідно до транспортної інструкції від 26.02.2021 №09.3/02/21/19 на відвантаження до договору складського зберігання від 26.12.2018 №60-07/18 (а.с.143, т.1) позивач звернувся до відповідача з прохання відвантажити майно - амоній нітрат (селітра аміачна) через представника ТОВ «Озмантус» у загальній кількості 104,410 тонн.
03.03.2021 представником позивача за участю інших осіб було складено акт (а.с.144-146, т.1) про те, що працівники ТОВ «СБПМ» відмовились завантажувати добрива відповідно до вищевказаної транспортної інструкції від 26.02.2021, з посиланням на те, що мінеральні добрива попередньо вже були відвантажені у повному обсязі відповідно до наданих позивачем інструкцій, а також відмовились надати допуск представнику позивача до складських приміщень. За цих обставин представником позивача у акті зафіксовано, що станом на 03.03.2021 з боку ТОВ «Хімальянс» не відвантажено на адресу та вимогу АТ «Аграрний фонд» добрива у кількості 84,860 тонн (біг-беги) та 19,550 тонн (мішки).
У листі від 01.03.2021 №05 (а.с.110-112, т.2) відповідач наголосив на тому, що з прийнятих на зберігання 1112 тонн мінеральних добрив позивачу за актами було повернуто 1090 тонн, а тому наразі між сторонами в судовому порядку вирішується спір щодо 22 тонн. За цих обставин відповідач відзначив про необґрунтованість вимоги позивача щодо відвантаження амонію нітрату (аміачна селітра) марки Б фасованого в мішки по 50 кг в кількості 19,55 тонн та амонію нітрату (аміачна селітра) марки Б фасованого в біг-беги по 1000 кг у кількості 84,86 тонн, а також повідомив, що на день направлення листа на складах ТОВ «Хімальянс» відсутнє будь-яке майно АТ «Аграрний фонд».
Листом від 12.03.2021 №8-04/527 (а.с.113-118, т.2) позивач повідомив відповідача, що з огляду на виявлені обставини порушення відповідачем умов договору в частині забезпечення належного збереження майна та встановлення обставини нестачі майна при його розвантаженні, позивачем були понесені збитки, з приводу відшкодування яких позивач буде вимушений звернутись до суду.
30.04.2021 позивач направив відповідачу письмову вимогу (а.с.119-122, т.2) про перерахування на рахунок АТ «Аграрний фонд» коштів в сумі 1249787,70 грн та у строк до 07 травня 2021 року, внаслідок порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору зберігання, а саме допущення втрати переданого на зберігання майна - амонію нітрат (селітри аміачної) у кількості 104,410 тонн.
Як пояснив позивач, відповідач на вищевказану вимогу не відреагував, понесені позивачем збитків внаслідок втрати вантажу не відшкодував, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом, що розглядається в межах цієї справи.
Звертаючись до суду з позовом до відповідача, позивачем заявлено до стягнення збитки в розмірі 1190274,00 грн, які розраховані як вартість втраченого відповідачем переданого на зберігання майна, виходячи із закупівельної ціни амонію нітрат (селітри аміачної), яка складає 11400,00 грн з 1 тонну та закупівля якої здійснювалась на підставі укладеного між позивачем та ТОВ «Статус-Трейд» договору поставки від 31.01.2019 №СТ-АС-34/1795 та оплачений позивачем (а.с.123-139, т.2). На спростування обставини придбання позивачем у власність спірних мінеральних добрив саме на підставі зазначеного договору за ціною 11400,00 грн з 1 тонну матеріали справи доказів не містять.
Також, з урахуванням заперечень відповідача, позивачем було надано роздруківки даних щотижневого інформаційно-аналітичного бюлетеня «Агрохімія» за періоди 03.06.2020, 25.05.2021 та 30.08.2021 (а.с.38-42, т.3) на підтвердження обставини коливання ціни селітри аміачної, за 30.08.2021 - 13400-13600, 12100-12900 (+500).
Крім цього, звертаючись до господарського суду з позовом до відповідача, позивач, окрім збитків в розмірі 1190274,00 грн, спричинених внаслідок втрати відповідачем переданого на зберігання майна, нарахував та заявив до стягнення з відповідача 59513,70 грн штрафу на підставі п.6.3. договору (а.с.140, т.2).
Законодавство, застосоване судом до спірних відносин
Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. За змістом положень статей 626, 627, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Згідно з ч.1 ст.938 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.
За змістом ч.1 ст.942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.
Статтею 948 ЦК України визначено, що поклажодавець зобов'язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.
Відповідно до ч.1 ст.949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.
За змістом статті 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця. Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.
Відповідно до ч.1 ст.951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.
Згідно з ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Частиною 1 статті 624 ЦК України визначено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
За змістом ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За умовами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позиція суду
Як встановлено судом, між сторонами був укладений договір зберігання від 26.12.2018 №60-07/18, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв на зберігання мінеральні добрива на строк до 30.04.2020 у загальній кількості 1112 тонн.
Отже, враховуючи дату звернення позивача до відповідача з вимогами про повернення спірного майна зі зберігання, до правовідносин між сторонами підлягає застосуванню ч. 3 ст. 950 ЦК України, яка передбачає, що зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.
Звертаючись до господарського суду з позовом до відповідача, позивач наголошує на тому, що відповідачем було допущено втрату переданого на зберігання майна у загальній кількості 104,41 тонни, внаслідок чого позивачем понесені збитки у розмірі вартості цього втраченого майна, що становить 1190274,00 грн. Крім цього, внаслідок допущення відповідачем втрати переданого на зберігання майна, позивач також нарахував та заявив до стягнення з відповідача 59513,70 грн штрафу на підставі п.6.3. договору, як 5% від суми нестачі.
Так, Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на тому, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов'язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.
Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками є обов'язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.
При цьому на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов'язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Як встановлено судом, протягом квітня 2020 року - лютого 2021 року між сторонами були підписані акти повернення майна зі зберігання, згідно з якими сторони підтвердили, що відповідач передав, а позивач прийняв майно у загальній кількості 1090 тонн, тобто на 22 тонни менше, ніж було передано на зберігання. За умовами укладеного між сторонами договору (п. 4.15 договору) обставина повернення майна зі зберігання має бути підтверджена актами, відповідно ці акти є належними і допустимими доказами.
Водночас, як зазначає позивач, після отримання мінеральних добрив зі зберігання та підписання з відповідачем актів повернення майна, на складі покупця мінеральних добрив -ТОВ «АК Гросдорф» було виявлено, що мінеральні добрива, які відвантажувались зі складу зберігача у період грудень 2020 року - лютий 2021 року, на склад покупця доставлені у меншій кількості, ніж зазначено у товарно-транспортних накладних та загальна кількість нестачі вантажу становить 82,41 тонни. Позивач вважає, що нестача вантажу спричинена тим, що мінеральні добрива зі складу зберігача були відвантажені не у повному обсязі, а тому саме відповідач має відшкодувати збитки позивача, спричинені цією нестачею.
Дослідивши наявні у справі докази та проаналізувавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності у діях відповідача протиправної поведінки та обставини втрати вантажу у кількості 82,41 тонни, з огляду на таке.
Так, як зазначалось, судом було встановлено, що у період квітень 2020 року - лютий 2021 року між сторонами були підписані акти про повернення майна зі зберігання у загальній кількості 1090 тонни, які є належними і допустимими доказами за договором щодо обставини повернення майна зі зберігання. Як пояснює відповідач, при визначенні маси переданого за актами майна сторони керувались кількістю відвантажених мішків та біг-бегів, а зважування цих мінеральних добрив на складі зберігача не проводилось. Разом з цим суд відзначає, що позивач на власний розсуд прийняв зі зберігання майно без його зважування на складі зберігача та на власний розсуд підписав акти повернення майна без будь-яких зауважень. При цьому з матеріалів справи достовірно встановити, що передане відповідачем зі зберігання майно не відповідає кількості, зазначеній в актах, не вбачається можливим, оскільки акти про нестачу відповідних мінеральних добрив були складені за відсутності відповідача, а повідомлення про виявлену нестачу із запрошенням представника відповідача для здійснення контрольного зважування вантажу відповідач отримував після того, як зазначені акти нестачі фактично вже були підписані. Більше того, судом не встановлено, що відповідач будь-яким чином міг впливати на схоронність майна під час його перевезення зі складу зберігання на склад покупця - ТОВ «АК Гросдроф» тощо. Також, позивачем згідно з п. 4.16 договору не доведено, що заявлені ним втрати майна не могли бути виявлені зовнішнім оглядом безпосередньо у момент одержання майна, враховуючи умови договору щодо виду упаковки, в якій приймається майно на зберігання.
Отже, враховуючи, що з матеріалів справи судом достеменно не встановлено наявність в діях відповідача складу господарського правопорушення щодо спірної нестачі майна у кількості 82,41 тонни, а також судом не встановлений сам факт втрати відповідачем переданого на зберігання майна в зазначеній кількості, за наявності його умислу або грубої необережності, суд дійшов висновку, що самі лише складені за відсутності відповідача акти нестачі вантажу та надіслані відповідачу повідомлення не можуть бути достатньою підставою для застосування до відповідача майнової відповідальності у вигляді відшкодування збитків в частині вартості майна у кількості 82,41 тонни.
В той же час, під час розгляду справи судом було встановлено, що матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем зі зберігання позивачу мінеральних добрив у кількості 22 тонни, що визнається відповідачем. Дослідивши наявні у справі докази та проаналізувавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що відповідачем в межах цієї справи не доведено суду відсутність його вини у втраті та неповерненні позивачу 22 тонни майна, а також обставини вжиття відповідачем заходів з метою збереження вказаного майна. При цьому відповідачем не було заперечено проти позову в цій частині з підстав відсутності в його діях умислу або грубої необережності (ст. 950 ЦК України).
За вищевикладених обставин суд дійшов висновку, що понесені позивачем збитки, внаслідок втрати (нестачі) переданого відповідачу на зберігання майна у кількості 22 тонни, мають бути відшкодовані за рахунок відповідача у розмірі його вартості. Водночас, вирішуючи питання щодо вартості втраченого майна, суд вважає, що його вартість у розмірі 11400,00 грн підтверджується поданими позивачем доказами, а саме договором поставки від 31.01.2019 №СТ-АС-34/1795 з додатками. В свою чергу відповідачем подані позивачем докази не спростовані, власних доказів щодо вартості спірного майна відповідач суду не надав. При цьому самі лише посилання відповідача на те, що позивачем у листі від 10.06.2020 №07-02/3/1398 було запропоновано відповідачу викупити матеріальні добрива за ціною 6500,00 грн за 1 тонну не спростовують вартості втрачених мінеральних добрив у сумі 11400,00 грн.
Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми збитків, спричинених внаслідок втрати 22 тонн переданих на зберігання мінеральних добрив, в розмірі 250800,00 грн є обґрунтованими та в цій частині підлягають задоволенню. Водночас, оскільки втрата майна в кількості 22 тонн мала місце під час дії договору, який за погодженням сторін встановлений до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань, тобто строк дії договору не ставиться в залежність від визначеного договором строку зберігання, суд дійшов висновку, що збитки в розмірі 250800,00 грн мають бути відшкодовані з одночасною сплатою штрафу у розмірі 5% від зазначеної суми, що передбачено п.6.3. договору.
За вищевикладених обставин, позовні вимоги Акціонерного товариства “Аграрний фонд” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімальянс” слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 250800,00 грн та штраф в розмірі 12540,00 грн.
Розподіл судових витрат
Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приймаючи до уваги часткове задоволення позову, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог, а отже з відповідача слід стягнути на користь позивача 3950,10 грн судового збору.
Керуючись ст.ст. 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімальянс” (вул. Канатна, 38, нежитлові приміщення №2, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 33508990) на користь Акціонерного товариства “Аграрний фонд” (вул. Очаківська/провулок Очаківський, 5/6, м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ 38926880) заборгованість в розмірі 250800 /двісті п'ятдесят тисяч вісімсот/грн 00 коп, штраф в сумі 12540 /дванадцять тисяч п'ятсот сорок/грн 00 коп та судовий збір в сумі 3950 /три тисячі дев'ятсот п'ятдесят/грн 10 коп.
3. В іншій частині позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Повний текст рішення складено 11 жовтня 2021 р.
Суддя Д.О. Бездоля