вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"01" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/335/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Скло»,
м. Костянтинівка Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д», м. Вишгород
про стягнення 211 224,40 грн.
Суддя Христенко О.О.
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Мороз В.П,, адвокат, ордер серії КВ № 801379;
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/335/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Скло» (надалі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» (надалі-позивач) про стягнення 211 224,40 грн.
Звертаючись до господарського суду, позивач в обґрунтування позовних вимог вказував на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 21 від 25.04.2016, в частині своєчасної оплати отриманого товару.
Відповідач в свою чергу заперечує проти позову надавши відзив б/н від 02.04.2020 (вх. № 8145/20 від 27.04.2020) на позовну заяву та вказує про те, що останнім, в рахунок внесення авансового платежу було сплачено позивачу кошти в сумі 40 664,64 грн., проте товар позивачем поставлений так і не був. Поруч з цим, відповідач вказує на те, що у видатковій накладній № 150 від 05.05.2017, поданій позивачем в доказ відвантаження товару, зі сторони отримувача товару (відповідач) наявний підпис не встановленої особи.
В подальшому, 16.03.2021 через канцелярію суду позивачем надана відповідь на відзив, в якій позивач звертає увагу суду на наявність на видатковій накладній № 150 від 05.05.2017 відтиску печатки відповідача та відсутність з боку останнього доказів втрати або викрадення печатки; заперечень щодо того, що відтиск печатки на видатковій накладній № 150 від 05.05.2017 належить до відтиску печатки відповідача останнім не надано; видаткова накладна № 150 від 05.05.2017 за наявності підпису, який засвідчений відтиском печатки не може вважатися не дійсною.
Відповідачем надані заперечення б/н від 30.03.2021 (вх. № 7477/21від 30.03.2021), в яких він стверджував про те, що ні керівником підприємства, ні його працівниками жодних печаток на спірній видатковій накладній (№ 150 від 05.05.2017) проставлено не було.
Під час розгляду справи, відповідачем було надано клопотання б/н від 17.03.2021 (вх. № 6250/21 від 17.03.2021) про призначення у справі № 911/335/20 судової експертизи.
Ухвалою суду від 05.04.2021 було задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» б/н від 17.03.2021 (вх. № 6250/21) про призначення у справі № 911/335/20 судової експертизи; призначено у справі № 911/335/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); на розгляд експерта були поставлені питання.
29.07.2021 до господарського суду Київської області повернулись матеріали справи № 911/335/21 разом із висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України № 15003/15004/21-32 від 26.07.2021 (вх. № суду 93/21).
Так, висновком експертів № 15003/15004/21-32 від 26.07.2021 було встановлено, що вирішити питання щодо виконання підпису у графі «Прийняв» видаткової накладної № 150 від 05.05.2017 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» Гюнгор Бінгол або іншою особою не виявилось можливим.
Ухвалою суду від 03.08.2021 поновлено провадження у справі № 911/335/20, підготовче засідання призначене на 30.08.2021.
Ухвалою суду від 30.08.2021, підготовче засідання, у зв'язку із неявкою представників учасників справи, відкладено на 01.10.2021.
29.09.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла заява б/н від 29.09.2021 (вх. № 22763/21), в якій останній просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності його повноважного представника за наявними матеріалами справи.
01.10.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 01.10.2021 (вх. № 22928/21), підтримане представником в засіданні 01.10.2021 про призначення у справі № 911/335/20 додаткової судової експертизи. Так, в обґрунтування свого клопотання, відповідач вказував на необхідність з'ясування обставин підписання зі сторони відповідача видаткової накладної № 150 від 05.05.2017 уповноваженою на такі дії особою, зокрема, керівником відповідача.
Розглянувши в судовому засіданні 01.11.2020 матеріали справи в їх сукупності, заслухавши представника відповідача, судом встановлено.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно з п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з видів (підвидів) експертизи, є почеркознавча експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
Відповідно до положень п. 1.2 Розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень орієнтований перелік вирішуваних питань почеркознавчої експертизи включає, поміж інші, питання виконання підпису від імені особи (прізвище, ім'я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Таким чином, враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів щодо викладених позивачем вимог та наданих відповідачем заперечень, які виникли між сторонами під час виконання умов Договору поставки № 21 від 25.04.2016, зокрема щодо поставки/отримання товару за видатковою накладною № 150 від 05.05.2017, висновок КНДІСЕ від 26.07.2021 про неможливість вирішення поставленого перед експертом питання, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручає Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04207, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7).
Частиною 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
Таким чином, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д».
Відповідно до ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Згідно з ч.ч. 1, 3 та 5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 107, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
постановив:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» б/н від 01.10.2021 (вх. № 22928/21 від 01.10.21) про призначення у справі № 911/335/20 додаткової судової експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі № 911/335/20 додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04207, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7).
3. Винести на вирішення експертизи наступне питання:
- чи виконано підпис у графі «прийняв» видаткової накладної № 150 від 05.05.2017 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» Гюнгор Бінгол?.
4. Для здійснення експертизи надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04207, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7) матеріали справи № 911/335/20.
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Витрати на проведення експертизи на даній стадії справи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича-комерційна фірма « 2Д» (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, «Карат», Промисловий майданчик, 5-А, приміщення № 1, код ЄДРПОУ 37496261).
7. По закінченню проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/335/20, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.
8. Зупинити провадження у справі № 911/335/20 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.
9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та, разом з матеріалами справи № 911/335/20 Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04207, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7).
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання - 12.10.2021.
Суддя О.О. Христенко