ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
11.10.2021Справа № 910/2764/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»
про забезпечення позову до його пред'явлення
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д»;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрія-груп»
треті особи: 1) відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в м. Києві, 2) Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 3) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 4) ОСОБА_1 , 5) ОСОБА_2
у межах справи № 910/2764/20
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційни номер НОМЕР_1 )
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
Суддя Мандичев Д.В.
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/2764/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
07.10.2021 до системи «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про забезпечення позову до його пред'явлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д».
Вимоги поданої заяви обґрунтовані тим, що 15.08.2008 між Публічним акціонерним товариством «Укрбізнесбанк» та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір № 40/ф, у забезпечення виконання зобов'язань за яким між Банком та ОСОБА_1 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, посвідчений 15.08.2008 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М., зареєстрований у реєстрі за № 1059.
Згідно з умовами договору іпотеки позичальником передано в іпотеку Банку наступне нерухоме майно, а саме: адміністративно-побутовий корпус, інв.№0003; виробничий корпус, інв. №0002; будівля мийки автомобілів, инв.№0004; автозаправочна станція інв..№ 1011, які розташовані на земельній ділянці площею 24 408 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 5578,3 кв.м.
25.12.2014 на виконання Постанови правління НБУ від 25.12.2014 № 844 «Про віднесення ПАТ «Український Бізнес Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 164 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Український Бізнес Банк», яким розпочато процедуру тимчасової адміністрації.
01.12.2015 рішенням № 8 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку Білої І. В. про визнання правочинів нікчемними на підставі ч. 2 ст. 37, п. 4, 8 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. 236 ЦК України, приймаючи до уваги висновки та рекомендації робочої комісії Банку з перевірки укладених протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку договорів на предмет виявлення таких, що є нікчемними на підставі ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", визнано нікчемними Договір факторингу та Договір відступлення з моменту їх укладення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 у справі № 910/32587/15 позов ПАТ «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Бізнес Банк» до ТОВ «Велес-Д» про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.
Визнано недійсним Договір факторингу № 9, укладений 05.12.2014 між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес-Д». Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (посвідченим 15.08.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1059), який 05.12.2014 укладений між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес-Д», посвідчений 05.12.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1859. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» повернути Публічному акціонерному товариству «Український Бізнес Банк» документи.
29.07.2019 між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір № UA-EA-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно умов якого до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором № 40/ф від 15.08.2008, укладеним між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_1 , загальний залишок заборгованості станом на дату укладення договору про відступлення становив 14 666 854,07грн.
Також, 29.07.2019 між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О., реєстровий № 12, за умовами якого Первісний Іпотекодержатель (ПАТ «Український Бізнес Банк») відступає та передає, а Новий Іпотекодержатель (ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») приймає та набуває всіх прав, належних Первісному Іпотекодержателю за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов'язань за Кредитними договорами та перелічені у Додатку №1 до цього договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі № 910/32587/15 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони та замінено стягувача у справі № 910/32587/15 - Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк", на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".
У той же час, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» вказує, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заявнику стало відомо, що з майном, яке передано в іпотеку ПАТ «Український Бізнес Банк», вчинено ряд дій щодо припинення в реєстрі об'єктів нерухомості, яка виступала предметом забезпечення за Іпотечним договором від 15.08.2008 року.
Наведені обставини підтверджуються тим, що:
- 05.12.2014 о 22:18 приватним нотаріусом Розумовською М.А. Київського міського нотаріального округу м. Київ (індексний номер рішення: 17771025) внесено зміни про іпотекодержателя з ПАТ «Український Бізнес Банк» на ТОВ «Велес-Д» на підставі договору про відступлення прав вимоги, серія: та номер: 1859, видавник: Апатенко М.А, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (рішенням Господарського суду м. Києва від 21.09.2017 визнано недійсним Договір про відступлення прав вимоги, серія та номер: 1859, видавник: ОСОБА_3 );
- 16.01.2015 о 13:47 приватним нотаріусом Разумовською М.А. (індексний номер рішення: 18662622) змінено іпотекодержателя з ТОВ «Велес-Д» на ТОВ «Вікна Січ» на підставі Договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 25, видавник Апатенко М.А. / приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;
- 04.01.2016 державним реєстратором Рябошапка І.П., Запорізьке міське управління юстиції Запорізької області, індексний номер рішення 27775137 «Іпотека погашена»;
- 07.11.2017 державним реєстратором Александрова Ю.О. Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізької області (індексний номер рішення: 37994230) зареєстровано право власності за ТОВ «Вікна Січ» на підставі рішення суду № 332/3923/15-ц від 30.11.2015;
- 07.11.2017 державним реєстратором Александрова Ю.О., Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізької області (індексний номер рішення: 37994230) право власності за ТОВ «Вікна Січ» припинено;
- 15.11.2017 приватним нотаріусом Якіб'юк Ю.А., Запорізький міський нотаріальний округ індексний номер рішення: 38142631, обтяження припинено, індексний номер рішення 38142789 іпотеку припинено; заборона та іпотека за ТОВ «Вікна Січ» припинена; підстава: повідомлення про припинення заборони та іпотеки № б/н від 15.11.2017, видавник ТОВ «Вікна Січ», договір про відступлення права вимоги, серія та номер 24 від 16.01.2015, договір про відступлення права вимоги, серія та номер 25 договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 05.12.2014, рішення суду від 30.11.2015 № 332/3923/15-ц, договір іпотеки від 15.08.2008;
- 16.11.2017 приватним нотаріусом Якіб'юк Ю.А., Запорізький міський нотаріальний округ (індексний номер рішення: 38179827) внесено запис про право власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 4171, від 16.11.2017, посвідчений приватним нотаріусом Якіб'юк Ю.А., Запорізький міський нотаріальний округ;
- 18.11.2017 приватним нотаріусом Якіб'юк Ю.А., Запорізький міський нотаріальний округ (індексний номер рішення: 38209941) внесено запис про право власності ОСОБА_2 , на підставі договір купівлі-продажу, серія та номер: 4189, виданий 18.11.2017, видавник: Якіб'юк Ю.А. приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу;
- 05.12.2017 державним реєстратором Коротич М.М., Департамент реєстраційний послуг Запорізької міської ради Запорізької області (індексний номер 38650235) право власності ОСОБА_2 припинено.
- 05.12.2017 державним реєстратором Коротич М.М., Департамент реєстраційний послуг Запорізької міської ради Запорізької області прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (індексний номер рішення: 38650235) від 11.12.2017 за ТОВ «Олександрія-груп» на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 4171, виданий 16.11.2017, виданий приватним нотаріусом Якіб'юк Ю.А., договору купівлі-продажу, серія та номер: 4189, виданий 18.11.2017, виданий приватним нотаріусом Якіб'юк Ю.А., акту приймання-передавання майна, виданий 21.11.2017.
У зв'язку з цим, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ «Велес-Д» та ТОВ «Олександрія-груп», треті особи відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в м. Києві, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права вимоги, визнання незаконними дії, визнання недійсними договорів, визнання незаконними та скасування рішення.
Отже, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» зауважило на тому, що у випадку відчуження ТОВ «Олександрія-груп» майна, за яким позивач просить визнати право вимоги, виконання рішення суду в разі задоволення позову буде ускладнене, оскільки може змінитися власник майна чи майно може бути обтяжене заставою. Крім того, позивач буде змушений оскаржувати подальше відчуження майна, що зумовить додаткові витрати позивача та спричинить перешкоди в доступі до правосуддя.
Таким чином заявник просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна, а також відступлення прав вимоги за майном, яке виступає предметом іпотеки, а саме: адміністративно побутовий корпус інв. №0003, виробничий корпус № 0002, будівля мойки автомашин інв. № 0004, автозаправочна станція інв. № 1011, які розташовані на земельній ділянці площею 24408 кв.м. та знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 232, загальною площею 5578,30 кв.м.
За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
У той же час, метою забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, щодо захисту яких пред'явлено позов, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.
Суд наголошує, що заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Так, відповідно до наведених заявником обставин, наразі право власності на спірне нерухоме майно з 05.12.2017 зареєстровано за ТОВ «Олександрія-груп», у той же час, доказів вчинення останнім дій, направлених на відчуження такого майна, матеріали заяви не містять.
Отже, подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ускладнення чи унеможливлення в майбутньому виконання судового рішення в даній справі. При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні статей 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов'язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову, та які би свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Поряд із цим, можливість забезпечення позову у даному випадку має бути піддана трискладовому тесту (рішення ЄСПЛ від 01.06.2006 "Федоренко проти України") на визначення того чи було втручання законним у контексті національного законодавства; чи переслідувало таке втручання мету, спрямовану на задоволення інтересів суспільства та чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи.
У той же час, заявником не доведено, що вжиття заходів забезпечення позову до його пред'явлення матиме наслідком уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника, щодо захисту яких буде пред'явлено позов.
При цьому, системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень частини 1 статті 136 і 137 ГПК України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 ГПК України).
Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заявлених заходів забезпечення позову до його пред'явлення.
Керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про забезпечення позову до його пред'явлення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Повний текст ухвали підписано: 11.10.2021.
Суддя Д.В. Мандичев