ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
м. Київ
12.10.2021Справа № 910/11897/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О. розглянувши матеріали справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК 19»
до Міністерства юстиції України
треті особи Сумська міська рада, Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Лєпкова Олена Олександрівна
про визнання протиправним та скасування наказу
за участі представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Немирівська А.Г. (уповноважений представник);
від третьої особи 1 - не з'явився;
від третьої особи 2 - не з'явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК 19» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства юстиції України, третя особа - Сумська міська рада, Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Лєпкова Олена Олександрівна про визнання незаконним та скасування наказу, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 19.08.2020 третьою особою 1 було складено скаргу на рішення від 21.12.2018 №44779098 та від 28.12.2018 №44900814 прийняті третьою особою 2. В подальшому на підставі наказу відповідача №309/5 від 27.01.2021 було скасовано вищезазначені рішення. Проте, як зазначає позивача рішення №309/5 від 27.01.2021 прийнято відповідачем із порушенням норм чинного законодавства, зокрема ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого КМУ №1128 від 25.12.2015 у зв'язку з чим позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ МЮ України №309/5 від 27.01.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 07.09.2021.
У підготовчому засіданні 07.09.2021 суд протокольно ухвалив відкласти підготовче засідання на 12.10.2021 на 10:00 год..
В судове засідання, призначене на 12.10.2021 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності представника не подав.
В судове засідання, призначене на 12.10.2021 представник третьої особи 1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності представника не подав.
В судове засідання, призначене на 12.10.2021 представник третьої особи 2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності представника не подав.
Так, суд зазначає, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК 19» був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою в повідомленні про перерву від 07.09.2021 та протоколом судового засідання №910/11879/21 від 07.09.2021.
Суд вказує про те, що позивач не був обмежений у своїх процесуальних правах, зокрема щодо подання клопотання про розгляд справи без участі представника.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд зазначає, що неявка представника позивача, перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному встановленню обставин справи та вирішенню спору.
При цьому, з огляду на факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення судового засідання через неявку представника позивача.
З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що представник позивача не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, відсутність представника позивача унеможливлює вирішення спору по суті, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК 19» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Підпунктом 4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи викладене, витрати зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом, суд покладає на позивача у справі з огляду на приписи п.п.4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 226, п.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК 19» до Міністерства юстиції України, третя особа - Сумська міська рада, Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Лєпкова Олена Олександрівна про визнання незаконним та скасування наказу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.
Дата підписання: 12.10.2021.
Суддя Я.В. Маринченко