номер провадження справи 28/43/21
04.10.2021 Справа № 908/734/21
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., розглянувши скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Атоменергомаш” від 10.09.2021 за вих. №15-19/79 на дії Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АНТЕСКО” (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, корпус 1, офіс 309)
До відповідача: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу “Атоменергомаш” (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306)
про стягнення грошових коштів
орган виконання: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, буд. 5; 71503, Запорізька область, місто Енергодар, пр. Будівельників, буд. 7)
За участю учасників справи:
Від позивача: не з'явився
Від заявника (відповідача): Верба С.О., самопредставництво згідно витягу з ЄДР
Від ВДВС: Пеліх М.О., довіреність №1 від 04.10.2021
13.09.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Атоменергомаш” від 10.09.2021 за вих. №15-19/79 на дії Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по справі №908/734/21.
Ухвалою суду від 14.09.2021 (суддя Федорова О.В.) визнано причину пропуску строку для звернення зі скаргою на постанову державного виконавця поважною та поновлено його; прийнято до розгляду вказану скаргу та розгляд скарги призначено на 23.09.2021 о/об 11 год. 00 хв.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021, враховуючи перебування судді Федорової О.В. з 22.09.2021 на лікарняному, вказану скаргу призначено до розгляду судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 23.09.2021 прийнято скаргу до розгляду, судове засідання призначено на 04.10.2021 о/об 15 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи та Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Ухвалою від 29.09.2021 в задоволенні заяви Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Атоменергомаш” № 15-19/84 від 28.09.2021 (вх. № 20081/08-08/21 від 28.09.2021) про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 04.10.2021 о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи “EasyCon” по справі № 908/734/21 відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 04.10.2021 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Акорд”.
Представник позивача судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд скарги без уповноваженого представника та письмових пояснень по суті скарги не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Представник заявника підтримав доводи, викладені у скарзі, пояснивши, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі № 908/734/21 стягнуто з відповідача на користь позивача 1 507 956,00 грн. заборгованості, 26 644,05 грн. 3% річних, 23 019,00 грн. судового збору. 11.06.2021 ВП АЕМ до Центрального апеляційного господарського суду на вищезазначене рішення була подана апеляційна скарга №4310/5. 29.06.2021 Господарським судом Запорізької області на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 № 908/734/21 видано судовий наказ. 05.07.2021 ТОВ «АНТЕСКО» звернулось до Енергодарського МВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про примусове виконання вказаного рішення Господарського суду Запорізької області. Постановою головного державного виконавця Енергодарського МВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулбаєвої Ю.Г. від 14.07.2021 відкрито виконавче провадження № 66086323 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/734/21, виданого 29.06.2021, про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП АЕМ на користь ТОВ «АНТЕСКО» 1507956,00 грн. заборгованості, 26644,05 грн. 3% річних, 23019,00 грн. судового збору, а також винесені постанови від 14.07.2021: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП АЕМ розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 186,99 грн.; про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з боржника ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП АЕМ виконавчий збір у розмірі 155 761,90 грн. Заявник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2021 підлягає скасуванню, оскільки строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 № 908/734/21 спливав 21.06.2021. Рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 № 908/734/21 було оскаржене ВП АЕМ до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги від 11.06.2021 № 4310/15 засобами поштового зв'язку, яка була отримана Центральним апеляційним господарським судом. Копія вказаної апеляційної скарги була направлена до ТОВ «АНТЕСКО» та отримана ним 26.06.2021, яке, не дочекавшись вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо відкриття апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, звернулось до органів ВДВС за примусовим виконанням вищезазначеного рішення суду. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВП АЕМ на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі № 908/734/21 та призначено її розгляд на 26.07.2021. Питання щодо зупинення дії рішення суду першої інстанції не вирішувалось, оскільки апеляційна скарга подана у межах строків на апеляційне оскарження. Отже, у зв'язку з поданням ВП АЕМ у встановлений законом строк (11.06.2021) апеляційної скарги на рішення суду від 31.05.2021, оскільки строк на апеляційне оскарження (20 днів з моменту проголошення) не сплинув, таке рішення законної сили не набрало. Таким чином, постанова головного державного виконавця Енергодарського МВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулбаєвої Ю.Г. від 14.07.2021 у ВП № 66086323 про відкриття виконавчого провадження винесена на виконання судового рішення, що не набрало законної сили в зв'язку з його апеляційним оскарженням, що суперечить положенню п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та порушує права ВП «Атоменергомаш». На підставі викладеного, заявник просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.07.2021 р. у ВП №66086323 про відкриття виконавчого провадження, яка винесена на виконання судового рішення у справі №908/734/21, яке не набрало законної сили.
Представник Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) проти задоволення вказаної скарги заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на скаргу від 22.09.2021 за вих. №21495, пояснивши, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження, зареєстроване в Автоматизованій системі виконавчих проваджень № 66086323 з примусового виконання виконавчого листа № 908/734/21 від 29.06.2021 виданий Господарським судом Запорізької області про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антеско» 1,507,956,00 грн. заборгованості, 26,644,05 грн. 3%річних, 23,019,00 грн. судового збору. 14.07.2021 за вх. № 5719/18.19-31 на адресу відділу надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаного наказу суду. До вказаної заяви додано оригінал наказу суду, в якому вказано, що рішення суду від 31.05.2021 у справі №908/734/21 набрало законної сили 25.06.2021. Головним державним виконавцем відділу Кулбаєвою Ю.Г., керуючись ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», 14.07.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вих. № 15670 та направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів. 16.07.2021 на адресу відділу надійшла заява боржника про зупинення виконавчого провадження, до якої додано ухвалу Центрального апеляційного господарського суду м. Дніпро № 908/734/21 від 13.07.2021, за якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «НАЕК «Енергоатом» на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справ № 908/734/21. 22.07.2021 головним державним виконавцем відділу Кулбаєвою Ю.Г., керуючись ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зупинення виконавчого провадження за вих. № 16112 та направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів. Згідно ухвали Господарського суду Запорізької області № 908/734/21 від 26.08.2021 скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» на дії Енергодарського МВ ДВС П-С МРУЮ (м. Дніпро) по справі № 908/734/21 повернуто без розгляду. 16.08.2021 на адресу відділу надійшла заява стягувача ТОВ «Антеско» щодо продовження примусового виконання рішення у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». До заяви додано постанову Центрального апеляційного господарського суду № 908/734/21 від 26.07.2021 за якою апеляційну скаргу ДП «НАЕК Енергоатом в особі ВП «Атоменергомаш» на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі № 908/734/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі № 908/734/21 залишено без змін. 18.08.2021 головним державним виконавцем відділу, керуючись ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, за вих. № 18219 та направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів. 26.08.2021 та 27.08.2021 на адресу відділу надійшли заяви боржника про закінчення виконавчого провадження № 66086232, у зв'язку з повним виконанням рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 № 908/734/21. Головним державним виконавцем відділу 27.08.2021, 30.08.2021 винесені постанови про припинення розшуку майна боржника, про зняття арешту з коштів та з майна. 02.09.2021 на адресу відділу надійшла заява стягувача про закінчення виконавчого провадження № 66086232 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» , у зв'язку з повним фактичним виконання рішення суду. З урахуванням викладеного, державний виконавець зазначає, що виконавчий документ, станом на 14.07.2021, тобто на момент відкриття виконавчого провадження, повністю відповідав вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а отже державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та правомірно прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №66086323 від 14.07.2021 щодо примусового виконання наказу суду від 29.06.2021, та просить суд в задоволенні скарги відмовити.
Наявні матеріали справи дозволяють розглянути скаргу по суті.
Розглянувши матеріали справи № 908/734/21, скаргу та додані до неї документи, заслухавши представників заявника (відповідача) та Енергодарського міського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі №908/734/21 позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Атоменергомаш” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АНТЕСКО” 1 507,956,00 грн. заборгованості, 26.644,05 грн. 3% річних, 23.019,00 грн. судового збору. В частині стягнення 2 008,62 грн. 3% річних відмовлено. Судовий збір у розмірі 31,00 грн. покладено на позивача.
29.06.2021 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі №908/734/21 видано відповідний наказ, в якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 25.06.2021.
За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Крім того, згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:
1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;
1-1) судові накази;
2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;
3) виконавчих написів нотаріусів;
4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;
5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;
6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;
8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;
9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.
У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого документа:
У виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред'явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
У разі пред'явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 14.07.2021 за вх. № 5719/18.19-31 на адресу Енергодарського міського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - ВДВС) надійшла заява стягувача про те, що рішенням Господарського суду Запорізької області по справі № 908/734/21 від 31.05.2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕСКО» до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» задоволено частково, зокрема вирішено стягнути на користь ТОВ «АНТЕСКО» суму у розмірі 1 557 619,05 грн. Судове рішення набрало законної сили 25.06.2021. Господарським судом Запорізької області 29.06.2021 видано наказ про примусове стягнення від 29.06.2021.
До заяви додано оригінал наказу Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 №908/734/21 та копію рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі № 908/734/21.
14.07.2021 головним державним виконавцем Енергодарського міського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулбаєвою Ю.Г., керуючись ст. 3, 4 ,24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66086323 від 14.07.2021 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 №908/734/21. Вказану постанову направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів.
Головним державним виконавцем ВДВС Кулбаєвою Ю.Г., керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.07.2021 та направлено боржнику виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів.
Також 14.07.2021 головним державним виконавцем ВДВС Кулбаєвою Ю.Г., керуючись ст.ст. З, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення виконавчого збору та направлено боржнику виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів.
16.07.2021 на адресу ВДВС надійшла заява ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» про зупинення виконавчого провадження, до якої додано ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі № 908/734/21, згідно якої відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «НАЕК «Енергоатом» на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі № 908/734/21.
22.07.2021 головним державним виконавцем ВДВС Кулбаєвою Ю.Г., керуючись ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зупинення виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів.
03.08.2021 головним державним виконавцем ВДВС Кулбаєвою Ю.Г., керуючись ст.ст.8, 18 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, у зв'язку з тим, що під час реєстрації виконавчого документа в Автоматизованій системі виконавчого провадження зроблено описку в реєстрації даних вхідної кореспонденції, а саме: невірно зазначено дату видачі наказу Господарського суду Запорізької області, замість вірної дати - 29.06.2021 р., помилково зазначено 31.05.2021 та направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів
Згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.08.2021 у справі № 908/734/21 скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» на дії Енергодарського МВ ДВС П-С МРУЮ (м. Дніпро) по справі № 908/734/21 повернуто без розгляду.
16.08.2021 на адресу ВДВС надійшла заява стягувача - ТОВ «Антеско» щодо продовження примусового виконання рішення у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», у тому числі вжити заходів щодо перевірки майнового стану боржника, накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника, накласти арешт на всі рахунки боржника, відкриті у банківських установах.
При цьому до заяви додано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2021 № 908/734/21 за якою апеляційну скаргу ДП «НАЕК Енергоатом в особі ВП «Атоменергомаш» на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі № 908/734/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі № 908/734/21 залишити без змін.
18.08.2021 головним державним виконавцем ВДВС, керуючись ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №66086323 та направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів.
18.08.2021 головним державним виконавцем ВДВС, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про арешт коштів боржника, про розшук майна боржника та про арешт майна боржника. Зазначені постанови направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів.
26.08.2021 до ВДВС надійшла заява боржника про закінчення виконавчого провадження № 66086232, у зв'язку з тим, що рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі № 908/734/21 виконане ВП «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом» в повному обсязі в добровільному порядку. При цьому до заяви додано відповідні платіжні доручення.
27.08.2021 до ВДВС надійшла заява боржника про закінчення виконавчого провадження № 66086232, у зв'язку з тим, що постанови від 14.07.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору виконані ВП «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом» в повному обсязі в добровільному порядку. До заяви додано відповідні платіжні доручення.
26.08.2021 року на депозитний рахунок відділу надійшла грошові кошті у сумі 186,99грн. (як витрати виконавчого провадження згідно постанови про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.07.2021) та грошові кошти у сумі 155761,90 грн. (як виконавчий збір згідно постанови про стягнення виконавчого збору від 14.07.2021).
27.08.2021 головним державним виконавцем ВДВС, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про припинення розшуку майна боржника та направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів.
30.08.2021 головним державним виконавцем ВДВС, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника - ДП «НАЕК Енергоатом в особі ВП «Атоменергомаш». Зазначену постанову направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів.
Також 30.08.2021 головним державним виконавцем ВДВС, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зняття арешту з майна боржника - ДП «НАЕК Енергоатом в особі ВП «Атоменергомаш», та направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів.
07.09.2021 за вх. №7483/1819-36 до ВДВС надійшла заява стягувача - ТОВ «АНТЕСКО» про закриття виконавчого провадження № 66086232 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Судом встановлено, що відповідно до оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №6900119990656 від 04.06.2021 уповноважений представник ДП «НАЕК» “Енергоатом” в особі ВП “Атоменергомаш” отримав копію рішення суду від 31.05.2021 у справі №908/734/21 - 08.06.2021.
Повний текст рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі №908/734/21 складено 04.06.2021.
Отже, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 241, ч. 1 ст. 256 ГПК вказане рішення набрало законної сили - 25.06.2021, тобто на двадцятий день з дня складення повного судового рішення про, що вказано в наказі суду, який виданий - 29.06.2021.
Судом встановлено, що 30.06.2021 до Господарського суду Запорізької області на адресу електронної пошти з електронним цифровим підписом від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит від 29.06.2021 за вих. №06-09/844/21, в якому вказано, що надсилається апеляційна скарга ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі №908/734/21 для виконання вимог підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України та на виконання рішення зборів суддів, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №7 від 13.11.2020. Додатково повідомлено, що за даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» ЦАГС справа №908/734/21, станом на 29.06.2021, до суду не надходила. Додано додаток скановану копію апеляційної скарги вих. №4310/15 від 11.06.2021.
Отже, ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі №908/734/21 було подано через Центральний апеляційний господарський суд, а отже на момент видачі Господарським судом Запорізької області наказу від 29.06.2021 у суду була відсутня інформація про оскарження вказаного рішення в апеляційному порядку - ухвала про прийняття апеляційної скарги до розгляду від 13.07.2021.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що державний виконавець отримавши від ТОВ «АНТЕСКО» заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду від 29.06.2021, перевіривши зазначений наказ щодо оформлення згідно вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», та враховуючи відсутність у нього будь-яких документів щодо оскарження вказаного рішення суду, державний виконавець правомірно прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №66086323 від 14.07.2021 в порядку положень Закону України «Про виконавче провадження». Доказів зворотного заявником не надано.
Лише, з 16.07.2021 у зв'язку з надходженням до ВДВС заяви про зупинення виконавчого провадження від 15.07.2021 за вих. №4969/15 від ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» державному виконавцю стало відомо, що згідно ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2021 № 908/734/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі « 908/734/21, та на підставі цього прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження №66086323 від 22.07.2021 згідно ч. 38 Закону України «про виконавче провадження».
З огляду на викладене, суд констатує, що Законом України «Про виконавче провадження» визначено алгоритм дій державного виконавця при отриманні повідомлення про апеляційне оскарження судового рішення, за яким видано виконавчий документ, а саме зупинення вчинення виконавчих дій в порядку ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).
Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Судом встановлено, що державний виконавець діяв згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», а отже суд приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Атоменергомаш” від 10.09.2021 за вих. №15-19/79 на дії Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відсутні.
Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 233-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволенні скарги Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Атоменергомаш” від 10.09.2021 за вих. №15-19/79 на дії Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відмовити.
2. Копію ухвали суду направити учасникам справи та Енергодарському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Повний текст ухвали суду складено: 11.10.2021
Суддя К.В. Проскуряков
Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.
Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.