номер провадження справи 12/212/20
06.10.2021 Справа № 908/3247/20
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Дроздова С.С., Проскуряков К.В.
За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/3247/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервісбуд" (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.63)
до відповідача: Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд.23-А)
про стягнення 6 123 397,73 грн
за участю представників:
від позивача: Діденко О.В., ордер серія ЗП №133008 від 07.12.2020, адвокат; Міхантьєв М.Д., ордер серія ЗП №132853 від 08.02.2021, адвокат
від відповідача: Сльота Д.В., ордер ЗП № 71342 від 25.05.2021, адвокат
Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилсервісбуд" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 14.12.2020 до Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради про стягнення 6 123 397,73 грн, з яких 6 008 627,90 грн - основна заборгованість, 86 442,08 грн - інфляція, 28 327,75 грн. - 3% річних.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.
Ухвалою суду від 24.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 12/212/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 20.01.2021 о 14:15.
В судовому засіданні 20.01.2021 оголошено перерву до 09.02.2021 об 11:00.
Ухвалою суду від 09.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 01.03.2021 о 14:30.
01.03.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів в порядку приписів ст. 81 ГПК України, в якому просить суд витребувати у ТОВ "Житлосервісбуд" документ, які підтверджують фактичне виконання послуг за договором у відповідності до п.п.6.3.2. - п.п.6.3.15.14. договору, у т.ч. докази виконання послуг кваліфікованими працівниками з наданням доказів сплати податку (додаток 2 до положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (пункт 1 розділу VII) Форма № 1ДР та форми звітності сплати ЄСВ за своїх найманих працівників, договори про надання послуг з доказами оплати та наявності у субпідрядних організацій кваліфікованих працівників та докази оплати субпідрядними організаціями ЄВС за працівників (додаток 2 до положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (пункт 1 розділу VII) форма № 1ДР та сплати ЄСВ за своїх найманих працівників.
В судовому засіданні 01.03.2021 оголошено перерву до 18.03.2021 о 15:00.
В судовому засіданні 18.03.2021 оголошено перерву до 24.03.2021 о 12:00.
24.03.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.
Ухвалою суду від 24.03.2021, враховуючи категорію справи, великий обсяг документів, а також зміст ч. 1 ст. 33 ГПК України, призначено колегіальний розгляд справи №908/3247/20 у складі трьох суддів.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.03.2021 на підставі ухвали суду від 24.03.2021 у справі №908/3247/20 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Боєва О.С., Зінченко Н.Г.
Ухвалою суду від 31.03.2021 прийнято справу № 908/3247/20 до провадження колегією суддів та призначено підготовче засідання на 21.04.2021 о 12:00.
Ухвалою суду від 21.04.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 18.05.2021 о 09:45.
Ухвалою суду від 22.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервісбуд" про забезпечення позову у справі № 908/3247/20 задоволено.
Ухвалою суду від 28.04.2021 виправлено описки, допущені в ухвалах суду від 24.12.2020, 09.02.2021, 24.03.2021, 31.03.2021 у справі № 908/3247/20 в зазначені найменування позивача.
Ухвалою суду від 18.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 01.06.2021 об 11:00.
Ухвалою суду від 20.05.2021 у задоволенні клопотання КП "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради від 13.05.2021 № 1230/01-10 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/3247/20 відмовлено.
Ухвалою суду від 25.05.2021 клопотання Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради б/н від 24.05.2021 про заміну заходу забезпечення позову по справі № 908/3247/20 задоволено. Замінено захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Господарського суду Запорізької області 22.04.2021 по справі № 908/3247/20, шляхом накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради в межах заявленої у позовній заяві суми - 5105036, 47 грн., розміщені на рахунку НОМЕР_1 в АТ "Приватбанк".
Ухвалою суду від 01.06.2021 відкладено підготовче засідання на 22.06.2021 об 11:00.
18.06.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.
18.06.2021 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-339/21 від 22.06.2021, на підставі доповідної записки головуючого судді у справі Смірнова О.Г., для розгляду справи, враховуючи перебування суддів-учасників колегії Боєвої О.С. та Зінченко Н.Г. у відпустці, справу № 908/3247/20 призначено до повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 справу № 908/3247/20 розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Азізбекян Т.А., Дроздова С.С.
Ухвалою суду від 24.06.2021 прийнято справу № 908/3247/20 до провадження колегією суддів та призначено підготовче засідання на 15.07.2021 о 10:30 год.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-426/21 від 15.07.2021, на підставі доповідної записки головуючого судді у справі Смірнова О.Г., для розгляду справи, враховуючи перебування судді-учасника колегії Азізбекян Т.А. у відпустці, справу № 908/3247/20 призначено до повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021 справу № 908/3247/20 розподілено на р озгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Дроздова С.С., Проскуряков К.В.
Ухвалою суду від 16.07.2021 прийнято справу № 908/3247/20 до провадження колегією суддів та призначено підготовче засідання на 13.09.2021 об 11:00.
13.09.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.
Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача заперечили проти клопотань відповідача.
Ухвалою суду від 13.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/3247/20, відкладено підготовче засідання на 06.10.2021 о 10 год. 00 хв.
06.10.2021 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі 908/3247/20, в якому з посиланням на приписи ст. 227 ГПК України зазначає, що з метою захисту інтересів мешканців багатоквартирних будинків, а також КП "Запоріжремсервіс", Запорізька міська рада, сумісно із відповідачем звернулись до Господарського суду запорізької області з позовною заявою про визнання Договору 310 недійсним, а тому справу 908/3247/20 за позовом про стягнення заборгованості по договору 310 об'єктивно неможливо розглянути не визначивши чи створює юридичні наслідки, крім тих, що пов'язані з його недійсністю для сторін договір № 310. Відтак вважає що у разі задоволення позовних вимог у справі № 908/2727/21 підстави для стягнення коштів у справі № 908/3247/20 будуть відсутні.
В судове засідання 06.10.2021 з'явились представники сторін.
Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача підтримав подані клопотання про витребування доказів, про призначення у справі судової експертизи та про зупинення провадження у справі від 06.10.2021.
Представники позивача проти вказаних клопотань заперечили.
Розглянувши подані відповідачем клопотання, з'ясувавши мотиви їх подання та докази в їх підтвердження суд дійшов наступного висновку.
Щодо клопотання відповідача про витребування доказів від 26.02.2021 (а. с. 30, т. 3), суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки, по перше, відповідно до клопотання позивача від 15.04.2021 (т. 6. а.с. 1) ним надано частково документи які відповідач просив та повідомлено про неможливість подання інших документів, по друге, в частині витребування доказів оплати податків суд зазначає що вказані обставини не входять до предмету доказування по справі та враховує приписи ч. 2 ст. 1 ЦК України.
Щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи від 22.03.2021 (а.с. 121, т. 5).
Вказане клопотання мотивоване тим, що у справі № 908/3247/20 наявні обставини, що мають значення для справи та для встановлення яких необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Так, предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за надані позивачем послуги. На підтвердження надання послуг та виникнення кредиторської заборгованості у відповідача позивач надав акти виконаних послуг. КП "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" у підготовчих засіданнях повідомлено про відкликання зазначених актів наданих послуг. Підстави для відкликання актів наданих послуг наступні:
1) акти не мають доказів фактичного надання послуг; відсутні види та вартість наданих послуг; обсяги наданих послуг; розрахунок фактичних витрат позивача; заробітної плати виробничого персоналу; нарахування на заробітну плату - обов'язкове державне соціальне страхування, відрахування до пенсійного фонду, інші обов'язкові платежі; плата за електроенергію, матеріали, комунальні платежі; амортизаційні відрахування та орендна плата; послуги сторонніх організацій; адміністративні витрати; інші витрати.
2) порушено порядок складання та підписання актів, зокрема:
- відсутні додатки до актів наданих послуг (пункт 4.1 Договору № 310);
- не виконано позивачем обов'язок щодо надання інформації, необхідної для оцінки належності надання послуг (пункти 6.3.2, 6.3.6 Договору № 310);
- не вживались заходи по виконанню заявок мешканців будинків, які надходили до контактного центру "15-80" та здійснювався контроль за надходженням таких заявок (пункт 6.3.10 Договору № 310);
- актами передбачено, що перелік наданих послуг, має бути засвідчено підписами директорів нижче переліку. Акти, додані до матеріалів справи містять підписи до викладення тексту актів та переліку послуг, що ставить під сумнів підписання посадовими особами саме актів наданих позивачем послуг.
Відтак вважає, що для встановлення факту надання послуг потрібно проведення дослідження та аналізу первинних бухгалтерських документів, даних облікових бухгалтерських регістрів та фінансової i податкової звітності, що потребує спеціальних знань та проведення експертного дослідження та просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання:
- визначити обсяг та вартість послуг, що були фактично отриманих КП "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС";
- визначити відповідність вартості та обсягу фактично наданих послуг в межах договору № 310 первинним бухгалтерським документам ТОВ "ЖИЛСЕРВІСБУД", даним облікових бухгалтерських регістрів та фінансовій i податковій звітності товариства, тощо.
- визначити можливість на підставі актів наданих послуг та актів звірки розрахунків, які в якості доказів наявності заборгованості надані до суду ТОВ "ЖИЛСЕРВІСБУД", встановити фактичні обсяги та вартість наданих послуг та виконаних робіт по договору № 310.
- визначити кількість правників за спеціальностями, яка необхідна для надання послуг по договору № 310 в повному обсязі.
Відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" № 4038-ХІІ від 25.02.1994 судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Частиною 1 ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При цьому згідно із п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Умовами п. 5 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено , що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Згідно із п. 6 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" та «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (далі Інструкція), затверджених наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 09.10.1998 року (із змінами та доповненнями), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї інструкції.
Відповідно до вказаного переліку зоною регіонального обслуговування Запорізької області з питань судових експертиз є Дніпропетровський науково-дослідний Інститут судових експертиз та його філії, які також розміщені у м. Запоріжжя.
Проте, відповідач просить суд доручити проведення експертизи експертам ТОВ "Регіональне відділення судове-експертне бюро".
Разом з тим, розділом ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зазначені завдання, предмет економічної експертизи, а також орієнтовний перелік питань, що може бути поставлений експерту, які становлять питання щодо саме документального підтвердження тої чи іншої події, а також питання відповідності вимогам податкового законодавства.
Таким чином, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи за зазначеними обставинами, в т.ч. з урахуванням поставлених на вирішення експерта питань.
Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 06.10.2021 (а. с. 70, т. 16).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 277 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач надає суду ухвалу Господарського суду Запорізької області у справі 908/2727/21 за позовом Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервісбуд" про визнання договору недійсним, з якої вбачається, що позивачі просять визнати недійним договір № 310 від 02.03.2020.
Відповідно до змісту вказаної ухвали, позовну заяву залишено без руху та надано позивачам можливість усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 18.10.2021.
Безпосередньо в судовому засідання представник відповідача зазначив, що вказані в ухвалі недоліки усунуті шляхом подання відповідного клопотання, яке надійшло до суду 30.09.2021 згідно штампу канцелярії.
Проте, станом на 06.10.2021 вказаний позов не прийнято судом до розгляду, тому відсутні підстави для зупинення провадження по даній справі.
Керуючись ст. ст. 81, 99, 177, 182, 183, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні клопотання Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради про витребування доказів - відмовити.
2. У задоволенні клопотання Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради про призначення експертизи - відмовити.
3. У задоволенні клопотання Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради про зупинення провадження у справі - відмовити.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя О.Г. Смірнов
Суддя С.С. Дроздова
Суддя К.В. Проскуряков