вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
07.10.2021 Справа № 904/7082/21
за позовом Приватного акціонерного товариства "Великоолександрівський автопарк", смт. Велика Олександрівка
до Фізичної особи-підприємця Ткаченко Вікторії Вікторівни, м. Дніпро
про визнання недійсним договору
Суддя Ліпинський О.В.
Секретар судового засідання Перебийніс О.О.
Представники:
від позивача Москаленко О.О.
відповідач Ткаченко В.В.
присутній Москаленко О.Ф.
Приватне акціонерне товариство "Великоолександрівський автопарк" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ткаченко Вікторії Вікторівни (далі - Відповідач) про визнання недійсним договору № 20/2019 від 01.10.2019.
Заявлені вимоги обґрунтовані, у тому числі, недодержанням при вчинені правочину вимог, встановлених ст. 203 Цивільного кодексу України.
Позивач подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Вказане клопотання мотивовано наявністю сумнівів в існуванні оспорюваного договору станом на дату його укладення, у зв'язку з чим заявник просить поставити перед експертом питання з приводу відповідності підпису Відповідача тому, що наявний на договорі, а також періоду часу його проставлення.
Відповідач проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, стверджував що власноруч підписав спірний договір.
Відповідно до приписів ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо або у разі ненадання жодною із сторін висновку експерта з цих самих питань.
Зважаючи на те, що оскаржуючи правочин, Позивач, у тому числі стверджує, про те, що такого договору не існувало на момент його укладення, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.
В підготовчому засіданні 07.10.2021 року, на виконання приписів ч. 1 ст. 102 ГПК України, судом відібрано експериментальні зразки підпису Ткаченко В.В. (а.с. 194-198) та зобов'язано останню представити суду документи, що містять вільні зразки підпису.
В підготовчому засіданні представник Позивача підтвердив готовність нести попередні витрати пов'язані із призначенням судової експертизи.
Проведення дослідження Позивач просив доручити Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Відповідач проти призначення експертизи заперечував в цілому, а тому своїх пропозицій суду не надав.
Враховуючи відсутність взаємної згоди сторін щодо експертної установи, суд дійшов висновку про доцільність доручення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
За змістом клопотання про призначення експертизи Позивач також просив поставити перед експертом питання щодо підпису, який наявний на відзиві на позовну заяву, оскільки він має сумнів, що такий підпис вчинено саме Відповідачем. З огляду на те, що обставини проставлення підпису на відзиві на позовну заяву не мають жодного значення для вирішення спору, суд не вбачає підстав для призначення експертизи з цього питання.
Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
В підготовчому засіданні 07.10.2021 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.
Керуючись, ст.ст. 2, 69, 73, 99, 100, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документа, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- чи виконано підпис у Договорі про надання консультацій у сфері економіко-управлінського забезпечення господарської діяльності № 20/2019 від 01.10.2019 та додатках до нього (а.с. 182 - 193) від імені Ткаченко Вікторії Вікторівни, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
- в який період часу виконано підпис від імені Ткаченко Вікторії Вікторівни на Договорі про надання консультацій у сфері економіко-управлінського забезпечення господарської діяльності № 20/2019 від 01.10.2019 та додатках до нього (а.с. 182 - 193)?
Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Ткаченко Вікторію Вікторівну протягом 3 днів з дня оголошення цієї ухвали представити суду вільні зразки підпису, які можуть бути в різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах.
Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені судом питання.
Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Великоолександрівський автопарк" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено за результатами вирішення спору по суті.
Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Провадження у справі - зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 07.10.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 12.10.2021.
Суддя О.В. Ліпинський