01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"11" травня 2010 р. Справа № 15/030-10
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м.Обухів
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Київська обл., м. Сквира
про стягнення 251999,92 грн.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_3 (дов. від 07.05.2010р.), ОСОБА_4 (дов. № 389 від 18.03.2010р.);
від відповідача: ОСОБА_5 (дов. від 17.03.2010р.);
Обставини справи:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення 251999,92 грн. заборгованості за договором поставки № 25/01.07 від 01.01.2007 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до додатку № 2 від 06.02.2007 р. до договору № 25/01.07 від 01.01.2007 р. в результаті звірки розрахунків за договором виявлено, що станом на 01.02.2007 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 286795,89 грн. Крім того, в період з 01.02.2007 р. по 31.12.2007 р. позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 398553,95 грн., а відповідачем на протязі 2007 р. було сплачено позивачу 433350 грн. Таким чином, позивач вважає, що з урахуванням заборгованості, яка виникла станом на 01.02.2007 р., борг відповідача станом на 31.12.2007 р. складав 251999,92 грн., який станом на день подання позову не сплачений.
Представник відповідача в судовому засіданні 19.03.2010 р. надав суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що: 1) посилання позивача в позовній заяві на те, що станом на 01.02.2007 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 286795,89 грн. не відповідає дійсності та не відноситься до договору поставки № 25/01.07 від 01.01.2007 р.; 2) додаток № 2 від 06.02.2007 р. не відноситься до виконання розрахунків між сторонами за договором поставки № 25/01.07 від 01.01.2007 р., який є предметом розгляду даної справи, оскільки за договором № 25/01.07 у відповідача перед позивачем заборгованості немає, а в період з 01.02.2007 р. по 01.03.2007 р. позивачем було передано товар відповідачу на суму 84533,87 грн., тоді як за цей час відповідач сплатив позивачу 95800,00 грн.; 3) за період з 01.02.2007 р. по 10.09.2007 р. за договором № 25/01.07 відповідач придбав у позивача товар на суму 367942,36 грн., а сплатив по виставлених рахунках 365750 грн., а заборгованість у сумі 2192,36 грн. була погашена до закінчення строку дії договору. Отже, відповідач вважає, що він повністю виконав зобов'язання з оплати за договором № 25/01.07 та зазначений договір припинив дію на підставі його виконання сторонами.
Представник позивача в судовому засіданні 30.03.2010 р. на підставі ст. 22 ГПК України надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач, посилаючись на те, що в розрахунку суми боргу було зроблено помилку, просить суд стягнути з відповідача 251999,83 грн. боргу та зазначає, що підставою позовних вимог є невиконання відповідачем умов договору № 25/01.07 від 01.01.2007 р.
Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення 251999,83 грн. боргу за договором № 25/01.07 від 01.01.2007 р.
Представник відповідача у судовому засіданні 09.04.2010р. надав суду уточнюючі пояснення на позовну заяву, в яких відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що посилання позивача на додаток №2 до договору № 25/01.07 від 01.01.2007 р. та акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2006р. по 01.02.2007р., як на доказ наявності заборгованості за договором № 25/01.07 від 01.01.2007р. нічим не обґрунтоване, оскільки в зазначеному додатку №2 йде мова про звірку взаємних розрахунків між сторонами, а акт звірки підписаний бухгалтерами, проте акт звірки не є первинним бухгалтерським документом, який підтверджує наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань. Також відповідач зазначає, що за період з 01.01.2007р. по 01.02.2007р. позивач не надав суду первинних бухгалтерських документів підтверджуючих поставку ним відповідачу товару на суму 286795,89 грн.
Представник позивача у судовому засіданні 27.04.2010р. надав суду пояснення до позовної заяви, в яких зазначає, що протягом 2007року відповідач сплатив заборгованість, що виникла у 2006році та поставки товару за січень-березень 2007року та частково поставку від 07.05.2007р., а товар, що поставлявся відповідачу в квітні -вересні 2007р. на суму 251999,83 грн. залишився неоплаченим.
06.05.2010р. від відповідача на адресу суду надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач заперечуючи проти позову посилається на те, що порядок погашення заборгованості сторони мали спільно визначити у окремій угоді, проте позивач в односторонньому порядку визначив цільове призначення платежів як погашення заборгованості, що виникла в минулому, що є порушенням п.1.1. спірного договору та ч.1 ст. 265 ГК України та ст. ст. 692, 712 ЦК України.
Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.
Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
Встановив:
01.12.2005 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Покупець) було укладено договір поставки № 55/12.05, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця гофрокартонну продукцію виробництва ВАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», надалі «Товар», а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.
Відповідно до п.8.1. договору поставки № 55/12.05 від 01.12.2005 р. цей договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2006р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.
01.12.2005р. сторонами підписаний додаток №1 до договору № 55/12.05 від 01.12.2005 р., відповідно до п.3. якого визначені умови оплати: оплата грошовими коштами по платіжним реквізитам Постачальника протягом 5 банківських днів з моменту приймання товару Покупцем.
Позивачем на виконання умов договору поставки № 55/12.05 від 01.12.2005р. протягом вересня -грудня 2006 року було поставлено відповідачу товар на загальну суму 264817,57 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними у кількості 26 штук, в яких підставою поставки зазначено договір № 55/12.05 від 01.12.2005р. Факт отримання зазначеного товару представник відповідача не заперечував. Станом на 01.02.2007р. заборгованість за цей товар складала 264112,05 грн.
01.01.2007р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Покупець) було укладено договір поставки № 25/01.07, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця гофрокартонну продукцію виробництва ВАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», надалі «Товар», а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.
Відповідно до п.3.2. договору датою виконання Постачальником зобов'язань з поставки товару вважається дата здачі товару транспортній організації, а при здачі на складі Постачальника або Покупця -відповідна дата приймально-передавального акта або відмітки в товарно-транспортній накладній про видачу товару Покупцю або вказаному їм перевізнику.
Пунктом 4.2. договору визначено, що порядок розрахунків за товар, що поставляється обумовлюється сторонами в додатках до цього договору.
Згідно з п.8.1. договору цей договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2007р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.
01.01.2007р. сторонами підписаний додаток №1 до договору № 25/01.07 від 01.01.2007р., відповідно до п.3. якого визначені умови оплати: оплата грошовими коштами по платіжним реквізитам Постачальника протягом 5 банківських днів з моменту приймання товару Покупцем.
Протягом січня 2007року позивачем на виконання договору № 25/01.07 від 01.01.2007р. на підставі накладних № 37 від 12.01.2007р. на суму 7959,48 грн., №85 від 20.01.2007р. на суму 6744,95 грн., № 110 від 25.01.2007р. на суму 2865,07грн., № 117 від 27.01.2007р. на суму 5114,34 грн. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 22683,84 грн. Копії зазначених накладних наявні в матеріалах справи.
06.02.2007р. сторонами підписаний додаток №2 до договору № 25/01.07 від 01.01.2007р., відповідно до п.1 якого Постачальник та Покупець за результатами взаємної звірки розрахунків по договору № 25/01.07 від 01.01.2007р. визначили, що станом на 01.02.2007р. заборгованість Покупця перед Постачальником складає 286795,89 грн.
Відповідач в своїх запереченнях посилається на те, що в матеріалах справи відсутні підтвердження поставки товару у січні 2007р. на підставі договору № 25/01.07 від 01.01.2007р., проте зазначені заперечення спростовуються матеріалами справи, в яких наявні копії накладних за січень 2007р. на загальну суму 22683,84 грн., в яких зазначено, що поставка здійснюється на підставі договору № 25/01.07 від 01.01.2007р. Оригінали накладних оглянуто в судовому засіданні.
Позивачем за період з 01.02.2007р. по 10.09.2007р. на виконання умов договору № 25/01.07 від 01.01.2007р. на підставі накладних у кількості 41 штуки було поставлено відповідачу товар на загальну суму 398553,95 грн.
Отже, всього протягом січня -вересня 2007року позивачем на підставі договору № 25/01.07 від 01.01.2007р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 421237,79 грн. (22683,84 грн. + 398553,95 грн.).
Позивачем для оплати поставленого товару виставлялися відповідачу протягом 2007року рахунки -фактури, які містяться в матеріалах справи.
Проте, відповідач в порушення умов п. 4.2. договору № 25/01.07 від 01.01.2007р. та п.3 додатку №1 до договору № 25/01.07 від 01.01.2007р. не сплатив у повному обсязі вартість отриманого товару.
Сторонами підписаний акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2006р. по 01.02.2007р., відповідно до якого станом на 01.02.2007р. сальдо відповідача на користь позивача становить 286795,89 грн. З зазначеного акта звірки вбачається, що заборгованість відповідача за 2006р. становить 264112,05 грн., заборгованість за січень 2007р. становить 22683,84 грн.
Позивач зазначає, що з лютого по грудень 2007року відповідачем сплачено позивачу за товар 433350,00 грн. Зазначене підтверджується банківською випискою з рахунку відповідача за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р.
Відповідач у своїх запереченнях на позовну заяву зазначає, що протягом 2007р. він сплатив позивачу 433350,00 грн., тобто повністю оплатив товар, отриманий від позивача протягом лютого -вересня 2007року на суму 398526,94грн., крім того переплата становить 34823,06 грн.
Позивач посилається на те, що оскільки відповідач станом на 01.01.2007р. не розрахувався за товар отриманий у 2006році на підставі договору поставки № 55/12.05 від 01.12.2005 р., тому сплачені протягом 2007року кошти у сумі 433350,00 грн. в порядку календарної черговості частково зараховані позивачем як погашення заборгованості за 2006 рік і частково як погашення заборгованості за 2007 рік.
Заперечення відповідача з посиланням на те, що 433350,00 грн. які були ним перераховані позивачеві у 2007 році є оплатою за товар, отриманий за договором № 25/01.07 від 01.01.2007р., не беруться судом до уваги, оскільки з наявної в матеріалах справи банківської виписки з рахунку відповідача за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. вбачається, що в графі призначення платежу відповідач лише вказував, що оплата проводилася за гофролист згідно рахунків-фактур, проте не зазначено номерів цих рахунків та дат їх видачі, які б співпадали з датами рахунків, виставлених позивачем на виконання договору № 25/01.07, посилання на договір № 25/01.07 від 01.01.2007р. в графі призначення платежу не зазначено. Враховуючи, що у 2007 році у відповідача існувала заборгованість перед позивачем за гофролист, отриманий ним у 2006 році на підставі договору № 55/12.05 від 01.12.2005 р., строк оплати по якому настав, то надані відповідачем банківські виписки без посилання в призначенні платежу на договір № 25/01.07 від 01.01.2007р. чи рахунки з зазначенням їх номерів та вірних дат виставлення, не можуть бути належними доказами, що підтверджують оплату товару, отриманого лише у 2007 році за договором № 55/12.05 від 01.12.2005 р.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд вважає, що позивач правомірно зараховував кошти, отримані від відповідача з нечітким призначенням платежу в рахунок погашення заборгованості в порядку її календарної черговості.
Щодо посилання відповідача на те, що акт звірки не є первинним бухгалтерським документом, який підтверджує наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань, то як вбачається з матеріалів справи, вони містять первинні бухгалтерські документи, а саме накладні, які підтверджують поставку товару у 2006році на суму 264817,57 грн., протягом 2007р. на суму 421237,79 грн. Крім того, представник відповідача факт отримання товару по зазначеним накладним та те, що товар в повному обсязі неоплачений, не заперечував.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 25/01.07 від 01.01.2007р. станом на час прийняття рішення становить 251999,84 грн. (264112,05 грн. + 421237,79 грн. -433350,00 грн.), оскільки заборгованість відповідача за отриманий товар у 2006р. на підставі договору № 55/12.05 від 01.12.2005р. станом на 01.02.2007р. становила 264112,05 грн., з 01.01.2007р. по 10.09.2007р. позивачем поставлено відповідачу товар на суму 421237,79 грн., а сплачено відповідачем на користь позивача з лютого по грудень 2007р. 433350,00 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 25/01.07 від 01.01.2007р. у сумі 251999,83 грн.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до п. 4.2. договору № 25/01.07 від 01.01.2007р. та п.3 додатку №1 до договору № 25/01.07 від 01.01.2007р. відповідач повинен оплатити отриманий Товар протягом 5 банківських днів з моменту приймання товару.
Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар на підставі Договору поставки № 25/01.07 від 01.01.2007р. у сумі 251999,83 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, не спростований відповідачем, вимога позивача про стягнення з відповідача 251999,83 грн., в межах заявлених позовних вимог, підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 код НОМЕР_2) 251999,83 грн. (двісті п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 83 коп.) боргу, 2520,00 грн. (дві тисячі п'ятсот двадцять грн. 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Рябцева О.О.
Рішення підписано 27.05.2010 р.