Справа № 2а-395/10
11 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Сова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Липово-Долинського відділу державної автомобільної інспекції Сумської області старшого сержанта Ткаченко Ігоря Миколайовича, УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови посилаючись на те, що постановою від 17 липня 2009 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 грн. З постанови вбачається, що 17.07.2009 року о 14 год. 40 хв. на 174 км автодороги Суми-Полтава позивач керував автомобілем ЗАЗ-Деу ДНЗ НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону , оскільки порушень ПДР він не допускав , перед виїздом на трасу , зупинився як того вимагає дорожній знак 2.2., про що повідомив інспектора . Йому не було пред»явлено будь-яких доказів, а саме фіксування на відеозапис порушень ПДР.
У судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву в якій позов підтримав та просив справу розглядати в його відсутність.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено , що згідно постанови серії ВІ № 011963 від17.07.2009 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.
Відповідно до вказаної постанови, 17.07.2009 року о 14 год. 40 хв. позивач на 174 км на автодорозі Суми- Полтава керуючи автомобілем ЗАЗ-Деу ДНЗ НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що згідно постанови позивача визнанним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, підтверджуючих провину позивача в скоєнні правопорушення, суд вважає, що провина ОСОБА_3.у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, є недоказаною, а тому постанова підлягає скасуванню.
Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.
За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Липово-Долинського відділу державної автомобільної інспекції Сумської області старшого сержанта Ткаченко Ігоря Миколайовича серії ВМ №060531 від 22.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Т.В.Турченко