Справа № 2а-2397/10
12 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Сова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до АПВДАІ м.Джанкой АР Крим про визнання недійсною постанови АК №104577 від 27.04.2009 року, винесеною інспектором АПВДАІ м.Джанкой АР Крим Сидоренко Д.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови, посилаючись на те, що 27 квітня 2009 року їй стало відомо, що відносно неї винесено постанову про накладення адміністративного штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП. В постанові вказано, що автомобіль Фольскваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Харків-Сімферополь на 573 км зі швидкістю 121 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/год. Даний факт перевищення швидкості визначено за допомогою приладу Візир 0812492. Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, винесена з порушенням норм права, оскільки впродовж доби 27.04.2009 року вона не знаходилась на автодорозі Харків-Сімферополь на 573 км. Факт знаходження автомобіля, судячи з даної постанови, встановлено за фото. Згідно її заяви правом керуванням автомобілем без довіреності володіє її чоловік ОСОБА_3. В технічних даних приладу, яким зафіксовано перевищення швидкості, відсутня можливість визначити, хто саме та які паспортні дані водія зазначено.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, пославшись на викладені в ньому обставини.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії АК №104577 від 27.04.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Відповідно до вказаної постанови, 27.04.2009 року о 12 год. 07 хв. позивач на 573 км автодороги Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем Фольсваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 рухалася зі швидкістю 121 км/год, чим перевищила швидкість руху на 31 км/год, та була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що згідно постанови позивача визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, підтверджуючих провину позивача в скоєнні правопорушення, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, є недоказаною, а тому постанова підлягає скасуванню.
Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.
За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови АК 104577 від 27.04.2009 року, винесену інспектором АПВДАІ м.Джанкой АР Крим Сидоренко Д.М. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки позивач отримала копію постанови лише 25.03.2010 року з поштової скриньки. Дану постанову було винесено без присутності позивача та не направлено на її адресу своєчасно, що унеможливило виконати вимоги статті 289 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Поновити строк на оскарження постанови АК №104577 від 27.04.2009 року, яка винесена інспектором АПВДАІ м.Джанкой АР Крим Сидоренко Д.М. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Скасувати постанову інспектора АПВДАІ м.Джанкой АР Крим Сидоренко Д.М. серії АК №104577 від 27.04.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по справі про адміністративне порушення за ч.1 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Т.В.Турченко