Справа № 2а-1885/10
19 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Сова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу в м.Полтаві за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС Полтавської роти ДПС сержанта міліції Дикого Олександра Олександровича про скасування постанови ВІ №093296 від 23.01.2010 року інспектора ДПС Полтавської роти ДПС сержанта міліції Дикого Олександра Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови, посилаючись на те, що 23 січня 2010 року, рухаючись по трасі Київ-Харків у населеному пункту Копили був зупинений нарядом ДАІ. Працівник ДАІ відрекомендувався і попросив його вийти з автомобіля і пред»явити документи. При перевірці документів з»ясувалось, що в нього відсутній поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає, що він Правил дорожнього руху не порушував, причин для зупинки і перевірки документів не було, своїми діями працівник ДАІ грубо порушив чинне законодавство України. Просив суд скасувати дію постанови від 23.01.2010 року, накладену ІДПС Полтавської роти ДПС сержантом міліції Диким Олександром Олександровичем про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пославшись на викладені в ньому обставини.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, але надав суду заперечення, в яких просив слухати справу у його відсутності. В задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії ВІ №093296 від 23.01.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Відповідно до вказаної постанови, 23.01.2010 року о 06 год. 50 хв. позивач на 346 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем ВАЗ-2121 д.н.з.НОМЕР_1, не мав при собі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що згідно постанови позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до підпункту 5 Положення «Про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року №341, державна автомобільна інспекція має право зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення довкілля, а також у разі наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою.
Вищевказане Положення не суперечить вимогам пункту 14 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 23.03.2009 року за №111.
Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс про укладання договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб державна автомобільна інспекція має право вимагати у разі надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів.
Статтею 22 КпАП України встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищевикладені обставини, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що здійснене правопорушення не потягло тяжких наслідків для інших учасників дорожнього руху, суд приходить до висновку про можливість обмежитись усним зауваження відносно ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Позов задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС Полтавської роти ДПС сержанта міліції Дикого Олександра Олександровича серії ВІ №093296 від 23.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України - змінити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КупАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Т.В.Турченко