01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
"20" травня 2010 р. Справа № 10/082-10
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смак-С», с. Мар'янівка;
до відповідачів 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Україна», м. Яготин;
2) публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»,
м. Київ;
про визнання договору недійсним
Суддя Привалов А.І.
за участю представників сторін
від позивача: Бондар А.В., довіреність від 15.04.2010р. № 10А/10;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: Мельник М.А., довіреність від 17.06.2009р. № 464.
обставини справи:
Ухвалою від 09.04.2010р. порушено провадження у справі №10/082-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смак-С»до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива України»та публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»про визнання договору недійсним, розгляд справи призначений на 22.04.2010р.
Ухвалою від 22.04.2010р. суд відклав розгляд справи на 20.05.2010р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача і відповідач 1, а також неподанням витребуваних судом документів.
Присутній у судовому засіданні 20.05.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та наполягав на відкладенні розгляду справи, оскільки вважає, що здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача 1 неможливо.
Суд, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк»нараховувати проценти за Кредитним договором № 65 від 18.04.2006 року до завершення розгляду даної справи, вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 66 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. (п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»).
Враховуючи те, що позивачем не надані докази з метою доведення суду наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, тому судом зазначена заява залишена без задоволення.
Крім того, 20.05.2010р. через загальний відділ Господарського суду Київської області надійшла заява б/н і б/д від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Нива України»про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю з'явитись, оскільки представник приймає участь у вчиненні виконавчих дій.
Дана заява залишена судом без задоволення, оскільки підписана особою, повноваження якої наведення справи в суді від ТОВ «Нива Україна»належним чином не підтверджені, а також відсутні докази, що підтверджують неможливість представника з'явитись у судове засідання та надати витребувані судом документи.
Присутній у судовому засіданні 20.05.2010р. представник відповідача 2 наполягав на вирішенні спору по суті та винесенні відповідного рішення, вказуючи на те, що позивач та відповідач 1 зловживають своїми процесуальними правами та намагаються безпідставно затягнути розгляд справи.
Проте, відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін та неподання ними витребуваних доказів.
За таких обставин, з метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи № 10/082-10 відкласти на 01.06.2010р. о 12 год. 10 хв.
2. Зобов'язати відповідача 1 виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 09.04.2010р. і в ухвалі від 22.04.2010р., та подати витребувані судом документи.
3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.
4. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, у вигляді накладення штрафу до 1700 грн. за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.
Суддя А.І. Привалов