01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77
Іменем України
"15" квітня 2010 р. Справа № 19/263-09
За позовом Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»
відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», м. Київ
до Приватного підприємства «Автомагістраль», с. Синяк, Вишгородський
район, Київська область
про стягнення 642201,60 грн.
Суддя Т.П. Карпечкін
Представники:
від позивача: Забара Ю.Ю. (довіреність від 04.01.2010 р. за № 2д);
від відповідача: Святогор Є.А. (довіреність від 24.12.2009 р. б/н).
Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління»відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України»(далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Автомагістраль»(далі -відповідач) про стягнення 642201,60 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зобов'язаний відшкодувати витрати в розмірі 642201,60, які поніс позивач, у зв'язку з усуненням недоліків (дефектів), що виникли в результаті неналежного виконання відповідачем підрядних робіт за Договором № 30-17 на виконання робіт по поточному ремонту автомобільної дороги Київ-Чоп від 19.06.2008 р.
Ухвалою від 01.10.2009 р. суд порушив провадження у справі № 19/263-09.
Ухвалою від 07.12.2009 р. суд за клопотанням відповідача призначив судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої, відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинив провадження у справі № 19/263-09.
Ухвалою від 16.03.2010 р. суд поновив провадження у справі № 19/263-09, оскільки на адресу господарського суду Київської області 15.03.2010 р. надійшов висновок № 12-01/121-10 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Державним підприємством «Київська обласна багатопрофільна лабораторія НДЕКЦ», та призначив розгляд справи на 06.04.2010 р.
Ухвалою від 06.04.2010 р. суд відклав розгляд справи на 15.04.2010 р., у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання та необхідністю витребування нових доказів по справі.
Присутній у судовому засіданні 15.04.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, однак витребувані ухвалою суду від 06.04.2010 р. документи не надав.
Представник відповідача надав письмове пояснення по суті пред'явленого позову, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність причинного зв'язку між діями відповідача та витратами, які поніс позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, за згодою представників сторін у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -
19.06.2008 р. між Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(за договором - генпідрядник) і Приватним підприємством «Автомагістраль»(за договором -субпідрядник) було укладено Договір № 30-17 на виконання робіт по поточному ремонту автомобільної дороги Київ-Чоп, згідно з умовами якого генпідрядник доручає, а субпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по поточному ремонту автомобільної дороги Київ-Чоп на ділянках км 14+560 - км 16+660, км 16+680 -км 18+280, км 19+000 -км 19+590, км 32+280 -км 32+530, км 22 (лівоповоротній з'їзд) Києво-Святошинське ДЕУ. Відповідно до п.п. 1.2., 1.3., 2.1. договору об'єктом є поточний ремонт. Адреса розташування об'єкта: автомобільні дороги державного значення Київської області. Строк виконання робіт: червень 2008 р. - липень 2008 р.
Згідно п. 12.1 Договору Приймання-передача закінчених робіт оформлюється актом приймання-передачі (за формою КБ-3, КБ-2в) за участю філії Києво-Святошинське ДЕУ ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», на автомобільних дорогах яких виконуються роботи відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
У відповідності з ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником -як замовник.
Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду та якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Як зазначено позивачем, під час прийняття виконаних робіт та підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт дорожнє покриття на ділянках автомобільної дороги, на яких виконувались роботи, було в задовільному стані.
Проте, в подальшому відремонтовані ділянки відпрацювали близько 1,5 місяці, і після випадіння опадів у вигляді дощу почали інтенсивно руйнуватись та виявлятись численні дефекти. Характер руйнувань свідчить про те, що укладена армуюча сітка не працює належним чином, а саме не відбулось зчеплення між основою (старим покриттям). Як наслідок у місцях розгону-гальмування (пішохідні переходи, лівовіднесені розвороти, автобусні зупинки) руйнування набуло суцільного характеру. На думку позивача, вказані руйнування відремонтованих ділянок виникли, у зв'язку з неналежною якістю виконаних відповідачем робіт.
Згідно п. 13.2. договору, субпідрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва показників, визначених у проектній документації та можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом 12 місяців після прийняття об'єкта генпідрядником.
Пунктом 13.3. договору передбачено, що у разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків (дефектів) Генпідрядник відразу після їх виявлення повідомляє про це Субпідрядника і запрошує його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).
В порядку передбаченому п. 13.3. договору, позивач повідомив відповідача про виявлені на об'єкті недоліки та просив направити спеціаліста для з'ясування питання їх усунення. За участю представників сторін був складений Дефектний акт.
Як стверджує позивач, в результаті неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором № 30-17 на виконання робіт по поточному ремонту автомобільної дороги Київ-Чоп від 19.06.2008 р. та невідповідності дорожнього покриття нормам ДБН, останній був вимушений протягом 6 місяців власними силами проводити ямковий ремонт на об'єкті, в результаті чого поніс додаткові витрати на зальну суму 642201,60 грн., що підтверджується розрахунками виконаних робіт по аварійному ямковому ремонту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в): за вересень - грудень 2008 р. на суму 239274,00 грн.; за січень 2009 р. на суму 105157,20 грн.; за лютий 2009 р. - 297770,40 грн.
Однак, відповідач під час розгляду справи заперечив проти наявності причинного зв'язку та своєї вини у виникненні збитків, що поніс позивач, а також зазначив, що виконані роботи по поточному ремонту автомобільної дороги Київ-Чоп на ділянках км 14+560 - км 16+660, км 16+680 -км 18+280, км 19+000 -км 19+590, км 32+280 - км 32+530, км 22 (лівоповоротній з'їзд) були здійснені з додержанням всіх існуючих норм та стандартів. Причини виникнення дефектів (інтенсивного руйнування) дорожнього покриття є об'єктивними, не пов'язаними з діяльністю ПП «Автомагістраль».
Відповідно до ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.
За результатами проведеної Державним підприємством «Київська обласна багатопрофільна лабораторія Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру»судової будівельно-технічної експертизи, призначеної господарським судом за клопотанням відповідача (підрядника), було встановлено відсутність документального обґрунтування фактів, які б вказували на порушення технології робіт, застосування неякісних матеріалів та інше під час проведення ПП «Автомагістраль»робіт по поточному ремонту автомобільної дороги Київ-Чоп на ділянках км 14+560 - км 16+660, км 16+680 -км 18+280, км 19+000 -км 19+590, км 32+280 -км 32+530, км 22 (лівоповоротній з'їзд); виникнення дефектів на автодорозі Київ-Чоп на вказаних ділянках не має причинного зв'язку з виконаними ремонтними роботами; виниклі дефекти (інтенсивне руйнування) асфальтобетонного покриття не мають причинного зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договору № 30-17 від 19.06.2008 р.; основною причино виникнення дефектів (інтенсивного руйнування) асфальтобетонного покриття можливо вважати недостатню несучу здатність основи, а також не виключається механічний вплив, який спричинився великовантажними транспортними засобами на верхній шар дорожнього покриття.
Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, належними доказами не підтверджено факту неякісного виконання відповідачем робіт по поточному ремонту автомобільної дороги Київ-Чоп на ділянках км 14+560 - км 16+660, км 16+680 -км 18+280, км 19+000 -км 19+590, км 32+280 - км 32+530, км 22 (лівоповоротній з'їзд) були здійснені з додержанням всіх існуючих норм та стандартів.
Крім того, за правилами статті 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: збитків, протиправної поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою, збитками та виною.
Для покладення відповідальності на відповідача за завдані позивачеві збитки необхідна наявність обумовлених підстав, суть яких в елементах складу правопорушення.
Позивачем не доведено належним чином наявність вини відповідача, причинний зв'язок між діями останнього та виникненням збитків, а також документально не підтверджено понесення цих збитків, оскільки надано лише односторонні розрахунки виконаних робіт по аварійному ямковому ремонту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), складених структурним підрозділом позивача. .
Виходячи з вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, на позивача покладаються витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати за проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-а; код ЄДРПОУ 33096517) на користь Приватного підприємства «Автомагістраль»(07351, Київська область, Вишгородський район, с. Синяк, вул. Леніна, 68; код ЄДРПОУ 31481658) 14490 (чотирнадцять тисяч чотириста дев'яносто) грн. 00 коп. -витрат за проведення судової експертизи.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя
Рішення підписано 17.05.2010 року