01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"12" травня 2010 р. Справа № 14/040-10
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились;
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нормалбуд”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сьомий Буд Трест”, м. Вишгород
про стягнення 77 700, 00 грн.
ТОВ „Нормалбуд” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Сьомий Буд Трест” про стягнення 77 700, 00 грн. (основна заборгованість).
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за товар за договором купівлі-продажу № б/н від 22.04.2008 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.2010 р. порушено провадження у справі № 14/040-10 за позовом ТОВ „Нормалбуд” до ТОВ „Сьомий Буд Трест” про стягнення 77 700, 00 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 26.03.2010 р.
18.03.2010 р. до загального відділу суду від відповідача надійшов відзив № 37/03-10 від 18.03.2010 р., у якому він зазначив, що визнає поданий ТОВ „Нормалбуд” позов та існуючу заборгованість перед „Нормалбуд” у розмірі 77 700, 00 грн.
26.03.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 21.04.2010 р.
21.04.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.05.2010 р.
12.05.2010 р. до загального відділу суду від позивача надійшли клопотання, в якому він просить слухати справу у відсутності представника „Нормалбуд” за наявними у матеріалах справи документами, а також документи, витребувані судом.
12.05.2010 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином.
12.05.2010 р. представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав. Обов'язок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу за його адресою реєстрації місцезнаходження: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденко, 13-А згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 5764708 станом на 19.04.2010 р. Про зміну адреси місцезнаходження відповідач позивача і суд не повідомляв.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
22.04.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару, згідно п. 1.1. якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність (повне господарське відання) покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.
Згідно п. 2.2. договору відпуск товару здійснюється на підставі накладної, яка має відповідати замовленню.
Відповідно до п. 2.3. в разі поставлення товару покупцю, продавець доставляє товар по накладній згідно замовленню.
Пунктом 2.6. договору визначено, що після підписання представниками обох сторін накладної про здачу-приймання товару замовлення втрачає чинність, а накладна, що свідчить про погодження сторонами асортименту, кількості та ціни кожного найменування, загальної вартості відповідної партії товару, стає невід'ємною частиною цього договору.
Згідно п. 3.1. договору покупець оплачує товар протягом трьох банківських днів після його отримання.
Відповідно до ч. 2 п. 3.2 договору датою сплати за товар вважається дата фактичного надходження коштів на рахунок продавця.
Пунктом 7.1 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2008 р.
На виконання умов договору позивачем було передано у власність (поставлено) відповідачу товар (цвяхи будівельні в асортименті) на загальну суму 77 700, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 0512/7-1 від 12.05.2008 р. на суму 77 700, 00 грн.
Таким чином, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 77 700, 00 грн. Отже, загальна заборгованість позивача перед відповідачем складає 77 700, 00 грн. Отже, позивач належним чином виконав свої зобов'язання щодо поставки товару, а відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати за отриманий товар.
29.05.2008 р. сторонами було складено Акт звірки взаєморозрахунків, в якому відповідач визнає перед позивачем суму заборгованості 77 700, 00 грн. за договором від 22.04.2008 р.
18.06.2008 р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 2 від 18.06.2008 р., у якій він просив відповідача оплатити заборгованість за проданий товар у розмірі 77 700, 00 грн.
В липні 2008 р. на адресу позивача надійшов Лист від відповідача № б/н від 21.07.2008 р., в якому він повністю визнає заборгованість в розмірі 77 700, 00 грн. за отриманий товар та зазначає, що у зв'язку з відсутністю грошових коштів не може виконати свої грошові зобов'язання.
Однак відповідач до цього часу не виконав свої зобов'язання по оплаті за отриманий товар і його заборгованість станом на час розгляду справи складає 77 700, 00 грн.
Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором, у разі його підписання.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України зазначає, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В частині 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначається, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У встановлений договором строк та на момент розгляду справи відповідач не виконав свій обов'язок щодо оплати товару і його заборгованість перед позивачем складає 77 700, 00 грн., що також підтверджується матеріалами справи.
Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 77 700, 00 грн. за договором б/н від 22.04.2008 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сьомий Буд Трест” (ідентифікаційний код 34961481) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Нормалбуд” (ідентифікаційний код 35635216) 77 700 (сімдесят сім тисяч сімсот) грн. 00 (нуль) коп. заборгованості та судові витрати 777, 00 (сімсот сімдесят сім) грн. 00 (нуль) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя В. М. Бацуца
Повний текст рішення підписаний
21 травня 2010 р.