іменем України
Справа № 126/1763/18
Провадження № 1-кс/126/185/2021
11 жовтня 2021 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42017020190000088 від 14.12.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК У країни,
Слідчий відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР запровадженні № 42017020190000088 від 14.12.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. В клопотанні зазначає, що на адресу Бершадської місцевої прокуратури 14.12.2017 надійшла ухвала Бершадського районного суду Вінницької області, якою прокуратуру зобов'язано внести до ЄРДР заяву ОСОБА_4 від 13.11.2017 щодо невиконання рішення суду службовою особою, а саме невиконання постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 16.07.2015 сільським головою с. Війтівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_5 , яке полягає у не проведенні нею протягом 2013-2014 років звіту про свою роботу перед територіальною громадою на відкритій зустрічі з громадянами с. Війтівка Бершадського району Вінницької області.
За вказаним фактом слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 відомості було внесено до ЄРДР за №42017020190000088 від 14.12.2017.
18 вересня 2019 року начальником СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017020190000088 від 14.02.2017 доручено слідчому СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та згідно ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20.02.2020 виникла необхідність у проведенні допиту в якості свідка ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , на якого згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України покладено обов'язок з'явитися за викликом до слідчого.
Разом з тим, 04.03.2020 свідку у кримінальному провадженні №42017020190000088 від 14.12.2017 ОСОБА_4 рекомендованим листом було направлено повістку про виклик до слідчого на 10 год. 18.03.2020 для проведення допиту ОСОБА_4 . В подальшому, 03.02.2021 свідку у кримінальному провадженні №42017020190000088 від 14.12.2017 ОСОБА_4 рекомендованим листом було направлено повістку про виклик до слідчого на 10 год 22.02.2021 для проведення допиту ОСОБА_4 в якості свідка. Окрім того, 22.02.2021 свідку у кримінальному провадженні №42017020190000088 від 14.12.2017 ОСОБА_4 рекомендованим листом було направлено повістку про виклик до слідчого на 10 год. 04.03.2021 для проведення допиту ОСОБА_4 в якості свідка.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку.
Свідок ОСОБА_4 надав заяву, в якій заперечує проти задоволення клопотання слідчого, просить розглянути клопотання в його відсутніть.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про накладення грошового стягнення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов'язковою.
Згідно ч.ч. 1,8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше, ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом.
Відповідно до п.3 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини).
Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід (ч.2 ст. 139 КПК України).
У відповідності до ч. 3 ст.146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов'язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
З досліджених документів вбачається, що слідчим ОСОБА_3 рекомендованими листами було надіслано виклик ОСОБА_4 .
Наданими до клопотання доказами не доведено, що свідок ОСОБА_4 злісно ухиляється від явки до слідчого, не виконав покладені на нього законом процесуальні обов'язки явки до слідчого, передбачені ст. 66 ч.2 КПК України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ст.ст. 67, 139 КПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про накладення грошового стягнення відносно свідка передчасним, а тому не знаходить правових підстав для його задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 107, 133, 135, 136, 139, 144-146 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання слідчого відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42017020190000088 від 14.12.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1