Справа № 761/20905/21
Провадження № 1-кс/761/12452/2021
17 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12018110100001082 від 16.05.2018р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 , -
Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 з вернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12018110100001082 від 16.05.2018р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з бойовими припасами, вогнепальною зброєю, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров'я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від № 622 від 21 серпня 1998 року, придбав та зберігав бойові припаси та вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, незаконно придбав рушницю № НОМЕР_1 калібру 7,62x39 мм, гвинтівку № НОМЕР_2 калібру 5,6 мм (.22 LR), 42 патрона калібру 7,62x39мм та 10 патронів калібру .22 WMR.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, маючи реальну можливість добровільно здати вищевказані бойові припаси та вогнепальну зброю до правоохоронних органів, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, протиправно помістив рушницю № НОМЕР_1 калібру 7,62x39 мм, гвинтівку № НОМЕР_2 калібру 5,6 мм (.22 LR), 42 патрона калібру 7,62x39мм та 10 патронів калібру .22 WMR, у багажник власного транспортного засобу «УАЗ 3163-334», реєстраційний номер НОМЕР_3 , де почав їх зберігати, без передбаченого законом дозволу.
15.05.2018р., в період часу з 13 год. 14 хв. по 15 год. 17 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_5 під час огляду автомобіля «УАЗ 3163-334», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: рушницю № НОМЕР_1 калібру 7,62x39 мм, гвинтівку № НОМЕР_2 калібру 5,6 мм (.22 LR), 42 патрона калібру 7,62x39мм, 10 патронів калібру .22 WMR.
Вилучені в автомобілі ОСОБА_5 предмети, а саме: рушниця № НОМЕР_1 калібру 7,62x39 мм, є нарізною вогнепальною зброєю, виготовленою за типом однозарядних нарізних карабінів, шляхом переробки саморобним способом, мисливської рушниці «ИЖ-18», гвинтівка № НОМЕР_2 калібру 5,6 мм (.22 LR) є нарізною вогнепальною зброєю, а саме спортивно-мисливською гвинтівкою «ТОЗ-16», № НОМЕР_2 , що виготовлена промисловим способом на Тульському збройному заводі, з подальшим внесенням в конструкцію карабіну змін саморобним способом, а саме вкорочення приклада та встановлення металевого складного приклада, встановлення оптичного пристрою.
Рушниця № НОМЕР_1 калібру 7,62x39 мм та гвинтівка № НОМЕР_2 калібру 5,6 мм (.22 ЬЯ) придатні для проведення пострілів.
42 патрона - належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами, калібру 7,62x39 мм, що споряджені кулями зі сталевим осердям, 10 патронів належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є мисливськими гвинтівковими патронами калібру .22 WMR, що споряджені кулями зі сталевим осердям.
42 патрона калібру 7,62x39мм та 10 патронів калібру .22 WMR придатні для стрільби.
22.05.2021р. про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25.05.2021р. ОСОБА_5 вручені повістки про виклик його на 27, 28, 31 травня 2021р. для виконання вимог ст. 290, 291 КПК України.
27.05.2021р. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018110100001082 від 16.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту.
27.05.2021р. відповідно доручення прокурора відділу Київської обласної прокуратури слідчим слідчої групи доручено надати доступ до матеріалів (додаткових) матеріалів кримінального провадження № 12018110100001082 від 16.05.2018р. (захиснику, підозрюваному), за результатами яких скласти відповідні протоколи.
28.05.2021р. підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 ознайомились із двома томами кримінального провадження № 12018110100001082 від 16.05.2018р., про те не ознайомились із речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018110100001082 від 16.05.2018р., а саме рушницею № НОМЕР_1 калібру 7,62x39 мм, гвинтівкою № НОМЕР_2 калібру 5,6 мм (.22 LR), 42 патронами калібру 7,62x39мм, 10 патронами калібру .22 WMR, які знаходяться на зберіганні в камері схову Бориспільського управління поліції в Київській області за адресою: Київська область, Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4.
31.05.2021р. на адресу ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_4 направлені повідомлення виклики про необхідність їхньої явки на 02, 03, 04 травня 2021р. до Бориспільського управління поліції в Київській області за адресою: Київська область, Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4 з метою ознайомлення із речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018110100001082 від 16.05.2018р.
03.06.2021р. в телефонній розмові адвоката ОСОБА_4 чітко не зміг повідомити про прибуття разом із підозрюваним для ознайомлення із речовими доказами, повідомив, що він не проти того щоб органом досудового розслідування слідчому судді на розгляд подано клопотання про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
02, 03, 04 травня 2021р. у вказаний у викликах час ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 для ознайомлення із речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018110100001082 від 16.05.2018р. не з'явились, про поважні причини неявки не повідомили.
Стороні захисту забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.
Станом на 04.06.2021р., тобто за 9 робочих днів після повідомлення про завершення досудового розслідування та надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів, сторона захисту ознайомилась з матеріалами кримінального провадження № 12018110100001082 від 16.05.2018р., які складають два томи (том № 1 на 250 аркушах, том № 2 на 12 аркушах), однак підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 не ознайомились з речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018110100001082 від 16.05.2018р., а саме рушницею № НОМЕР_1 калібру 7,62x39 мм, гвинтівкою № НОМЕР_2 калібру 5,6 мм (.22 LR), 42 патронами калібру 7,62x39мм, 10 патронами калібру .22 WMR, що свідчить про явне зволікання в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, на думку сторони обвинувачення, стороною захисту допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 12018110100001082 від 16.05.2018р., оскільки їм забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, речових доказів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити, захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечував та просив відмовити в його задоволенні зазначивши, що діях сторони захисту відсутні ознаки затягування з матеріалами справи.
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред'явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред'явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Однак, здійснені стороною обвинувачення заходи щодо забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України частково ігноруються стороною захисту, що свідчить про їх умисне зволікання при ознайомленні з матеріалами.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисників з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14) ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997р. у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008р. у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого «захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010р. у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010р. у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п'яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.
Діючий КПК України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Однак слідчим у клопотанні у доданих до нього матеріалах не підтверджено належним чином факт зволікання стороною захисту під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки зазначення, що сторона захисту не з'являється за викликом до слідчого для реалізації зазначеного права, слідчим суддею не сприймається як доказ затягування чи зволікання ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з урахуванням того, що матеріали клопотання не містять належних доказів щодо повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з урахуванням того, що повідомлення, які були направлені стороні захисту, датовані 31.05.2021р. про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 02-04.05.2021р., тобто на календарну дату, яка вже пройшла.
Крім того, слід взяти до уваги те, що сторона захисту ознайомилися з двома томами кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст. 28, ч. 10 ст. 290, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12018110100001082 від 16.05.2018р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: