СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/17576/21
пр. № 3/759/6753/21
01 жовтня 2021 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ААБ №217959 від 15.07.2021 року, ОСОБА_1 15.07.2021 року о 19 год. 40 хв., по вул.Якуба Коласа, 11 в м.Києві, керував транспортним засобом "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Згідно висновку медичного огляду № 004032 водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп"яніння, чим порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, його представник - адвокат Мещанінов А.М. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що інспектор поліції повинен був запропонувати водієві пройти огляд на стан сп"яніння із застосуваннґм спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп"яніння і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі, а відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров"я з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп"яніння. Також автомобіль, яким керував ОСОБА_1 було зупинено інспектором безпідставно, що є незаконним. З приводу наявного в матеріалах справи медичного висновку, адвокат зазначав, що лабораторне дослідження не проводилось, кількісне вираження наркотичного засобу не визначалось, що має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп"яніння саме в день керування транспортним засобом, при цьому результати огляду ОСОБА_1 не повідомлялись, з даним висновком він не ознайомлювався.
На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол, медичний висновок та відеозапис з бодікамери.
Однак, згідно наявного в матеріалах справи медичного висновку, лабораторні дослідження відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, не проводились.
Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп'яніння - не здобуто.
При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: І.С. Бандура