Справа № 2607/5435/2012
06 вересня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,
ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду із вищезазначеною заявою.
В обґрунтування поданої заяви посилається на наступне.
24.07.2012 Подільський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 2607/5435/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 462-100/ФК-08 від 17.03.2008 з ОСОБА_1 на користь AT «Дельта Банк».
На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника завершено виконавче провадження № 50441141 в Подільському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.05.2021 було частково задоволено заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме замінено стягувана AT «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 2607/5435/12. Відмову у поновленні строків суд мотивував відсутністю належних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
На момент подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набув права первісного кредитора у зв'язку з укладанням договору відступлення права вимоги, заявник не був стороною виконавчого провадження, тому й немає можливості отримати інформацію щодо нього. У разі звернення правонаступника Банку до органу виконавчої служби без попередньої заміни у справі, йому було б відмовлено у наданні інформації щодо виконавчого провадження.
Саме тому ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа після набрання рішенням суду законної сили та отримання відповідної ухвали.
Згідно з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2020, на примусовому виконанні в Подільському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) справді перебувало виконавче провадження № 50441141, а 29.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.І ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а оригінал виконавчого документа разом із постановою було відправлено на адресу AT «Дельта Банк».
В судове засідання учасники даного судового розгляду не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
У поданій заяві представник заявника просив про розгляд заяви у його відсутності.
Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як передбачено вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
При цьому, у відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Однак, всупереч вищенаведених вимог цивільного процесуального законодавства, заявником не надано до суду належним чином завірені копії або договору факторингу між заявником та АТ «Дельта Банк» або ухвалу суду про заміну сторони стягувача AT «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».
В той же час, згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.38 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року за № 2, за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).
Отже, виходячи з того, що для вирішення зазначених в заяві ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» питань про видачу дублікату виконавчого листа,необхідно дослідження матеріалів цивільної справи, зазначена заява може бути розглянута судом лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вищезазначеній цивільній справі.
Одночасно, суд роз'яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до розділу X ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д.В. Петров