Справа № 758/11013/21
13 серпня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, зацікавлені особи - ОСОБА_2 , старший державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінський Борис Андрійович, -
Заявник звернувся з вищезазначеною скаргою до суду.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Розділом VII та ст. 447 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути скарга на рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.
Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст заяви є стаття 175 ЦПК України, в якій визначено форму та зміст позовної заяви.
Оскільки в розділі VII ЦПК України не визначено форму та зміст скарги, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що скарга не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:
-не зазначено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
-виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Так, заявник в обгрунтування поданої скарги посилається на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2001, однак останнім не надано до суду вищезазначене рішення, що унеможливлює суд ознайомитися з його змістом.
Також, в поданій скарзі відсутнє посилання на докази в підтвердження відкриття виконавчого провадження та як наслідок звернення до суду з відповідною скаргою.
Крім того, як вбачається з матеріалів скарги, заявником не зазначено посилань на докази в підтвердження отримання постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки як вбачається зі змісту скарги, заявнику стало відомо про дану постанову лише 05.07.2021, що позбавляє його права, у передбачений законом строк, на звернення до суду.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 447, 448 ЦПК України, суддя,-, -
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, зацікавлені особи - ОСОБА_2 , старший державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінський Борис Андрійович, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків шляхом подання до суду нової редакції скарги та надати її копію з переліченими у ній додатками відповідно до кількості осіб залучених до участі у справі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.М.Анохін