печерський районний суд міста києва
Справа № 757/53150/21-ц
"06" жовтня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Литвинової І. В.,
при секретарі судових засідань Орел А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталія Олександрівна про визнання договорів іпотеки недійсними,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та заявою про забезпечення позову, у якій просив:
1) заборонити звертати стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23 травня 2020 року, що укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О., зареєстрований у реєстрі за № 224, а саме:
- нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 318, 90 кв м., по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1186476580000;
- нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 642, 60 кв м, по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1186484580000;
- нежилі приміщення, загальною площею 803, 4 кв м, що складаються з будівлі гаражу на 25 легкових автомобілів (літера М), площею 509, 10 кв м, та адміністративно-побутового корпусу (літера К), площею 294, 30 кв м, крім того, споруди відкритої стоянки на 100 вантажних автомобілів (літера І) по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 118649558000.
2) 1) заборонити звертати стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23 травня 2020 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О., зареєстрований у реєстрі за № 228, а саме:
- житловий будинок з житловою площею 42, 60 кв м, що складається з житлового будинку (літ. А), сараю (літ. Б), сараю (літ. Д), сараю з погребом (літ. В), вбиралень (літ. Г., літ. Е), спорудження 1-3, по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1193455380000;
- земельна ділянка, площею 0,0537 га, кадастровий номер 8000000000:82:143:0034, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1193343880000;
- машиномісце № НОМЕР_1 , площею 15, 80 кв м, по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1202137480000;
- машиномісце № НОМЕР_2 , площею 15, 70 кв м, по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1202137480000.
3) заборонити звертати стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23 травня 2020 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О., зареєстрований у реєстрі за № 237, а саме:
- житловий будинок з житловою площею 31, 40 кв м, що складається з житлового будинку (літ. А), а також споруд: сараю (літ. В), вбиральні (літ. Б) по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1193471180000;
- земельна ділянка, площею 0,0359 га, кадастровий номер 8000000000:82:143:0035, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1193281980000.
Ухвалою від 06 жовтня 2021 року у справі відкрито провадження, для розгляду справи у загальному порядку.
Обґрунтовуючи доводи заяви про забезпечення позову, позивач вказав, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з огляду на те, що оспорювані договори іпотеки укладені у забезпечення виконання умов та зобов'язань за договорами позики на загальну суму 45 000 000, 00 грн (15 000 000, 00 грн х 3), строком повернення повної суми не пізніше ніж 20 травня 2021 року, згоду на укладення яких він не надавав.
Отже, починаючи з 21 травня 2021 року іпотекодержателі за вказаними договорами іпотеки, у випадку не виконання боржниками умов договорів позики, матимуть можливість звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .
За змістом частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Відповідно до положень статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Частиною третьою статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об'єктивний характер.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Такі висновки також сформовані колегією суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (6-846цс16).
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для відмови у державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.
В той же час, частиною четвертою статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі: державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України «Про іпотеку». Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем (пункт 7).
Частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
З аналізу змісту статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», статей 328, 335, 376, 392 ЦК України вбачається, що законодавцем визначено три можливих способи захисту на задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду, та два позасудових способи захисту: на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» суд зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Також, у рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у вищевказаному рішенні ЄСПЛ ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогами позову, суд приходить до висновку про доцільність задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони звернення стягнення на предмети іпотеки, до набрання рішення законної сили у даній справі, як достатній на даній стадії судового розгляду для забезпечення позову.
Як передбачено положеннями частини сьомої статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною третьою статті 154 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Заяву задовольнити.
1) заборонити звертати стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23 травня 2020 року, що укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О., зареєстрований у реєстрі за № 224, а саме:
- нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 318, 90 кв м., по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1186476580000;
- нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 642, 60 кв м, по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1186484580000;
- нежилі приміщення, загальною площею 803, 4 кв м, що складаються з будівлі гаражу на 25 легкових автомобілів (літера М), площею 509, 10 кв м, та адміністративно-побутового корпусу (літера К), площею 294, 30 кв м, крім того, споруди відкритої стоянки на 100 вантажних автомобілів (літера І) по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 118649558000.
2) 1) заборонити звертати стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23 травня 2020 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О., зареєстрований у реєстрі за № 228, а саме:
- житловий будинок з житловою площею 42, 60 кв м, що складається з житлового будинку (літ. А), сараю (літ. Б), сараю (літ. Д), сараю з погребом (літ. В), вбиралень (літ. Г., літ. Е), спорудження 1-3, по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1193455380000;
- земельна ділянка, площею 0,0537 га, кадастровий номер 8000000000:82:143:0034, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1193343880000;
- машиномісце № НОМЕР_1 , площею 15, 80 кв м, по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1202137480000;
- машиномісце № НОМЕР_2 , площею 15, 70 кв м, по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1202137480000.
3) заборонити звертати стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23 травня 2020 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О., зареєстрований у реєстрі за № 237, а саме:
- житловий будинок з житловою площею 31, 40 кв м, що складається з житлового будинку (літ. А), а також споруд: сараю (літ. В), вбиральні (літ. Б) по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1193471180000;
- земельна ділянка, площею 0,0359 га, кадастровий номер 8000000000:82:143:0035, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1193281980000.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 ).
Боржник: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_6 ).
Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_7 ).
Суддя І. В. Литвинова