Справа №:755/8543/20
Провадження №: 1-кс/755/4109/21
"23" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №120180100040001018 від 21 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
14 вересня 2021 року на адресу суду засобом поштового зв'язку надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №120180100040001018 від 21 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про відвід головуючої судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження.
Заявник та інші учасники в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про перенесення судового засідання на адресу суду не направляли.
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася повідомлена належним чином, письмових пояснень на адресу суду не направляла.
Враховуючи вимоги ст. 22, 26 та 81 КПК України, суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутності осіб, які звернулися із заявою.
Розглянувши заяву про відвід, вивчивши додані до неї матеріали, суддя приходить до наступного.
Заява про відвід мотивована тим, що суддею ОСОБА_4 в судовому засіданні від 16.07.2021 року відмовлено в допущенні його (адвоката ОСОБА_3 ) до участі в судовому розгляді вказаного кримінального провадження як представника цивільного відповідача ТОВ «Манеж-Декор», оскільки він (адвокат ОСОБА_3 ) є захисником обвинуваченого ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні. Фактично не погоджуючись з рішеням суду, адвокатом ОСОБА_3 заявлено судді ОСОБА_4 відвід від розгляду вказаного кримінального провадження.
Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст.3, 8, 55 Конституції України).
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.
Статтею 75 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді в криминальному провадженні.
Згідно із ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine) від 10 грудня 2009 року № 4785/02, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Fey v. Austria», рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Wettstein v. Switzerland», заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Pullar v. The United Kingdom», рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Із заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_3 є захисником обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №120180100040001018 від 21 жовтня 2018 року. Останній також є цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні разом із ТОВ «Манеж-Декор». Суддею ОСОБА_4 в судовому засіданні від 16.07.2021 року відмовлено в допущенні адвоката ОСОБА_3 до участі в судовому розгляді вказаного кримінального провадження одночасно як захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та представника цивільних відповідачів, в тому числі ТОВ «Манеж-Декор. Фактично не погоджуючись з рішеням суду, адвокатом ОСОБА_3 заявлено судді ОСОБА_4 відвід від розгляду вказаного кримінального провадження.
У зв'язку із зазначеним, підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст. 75,80,81, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд
у задоволенні заяви заяву адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №120180100040001018 від 21 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судддя ОСОБА_1