ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16744/21
провадження № 3/753/7466/21
"30" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Коковіна Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
05 липня 2021 року о 10 год. 15 хв. на площі Харківській, 1 в м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 а) ПДР України керував автомобілем «Фольксваген Т4» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6820» прилад ARJL-0314, у присутності двох свідків, результат тесту 0,95 проміле.
В суді ОСОБА_1 показав, що він рухався на своєму автомобілі по площі Харківській в м. Києві, був зупинений працівниками поліції, які вказали, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, на що він погодився. В присутності свідків він пройшов огляд на стан сп'яніння. Однак, вважає, що огляд було проведено з порушенням вимог закону.
Захисник Коковін Д.І. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Крім цього, захисник вказав, що відеозйомка не проводилася безперервно технічними засобами, що є порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних заходів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Відеозапис долучений з двох камер поліцейських та весь час переривється. А тому, докази, які долучені до справи не можна визнати допустимими.
Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Коковіна Д.І., дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Положенням ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Згідно з положеннями вимог частини 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 05 липня 2021 року о 10 год. 15 хв. на площі Харківській, 1 в м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 а) ПДР України керував автомобілем «Фольксваген Т4» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6820» прилад ARJL-0314, у присутності двох свідків, результат тесту 0,95 проміле.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а) ПДР України поліцейськими долучено квитанцію приладу «Драгер», відповідно до якої 05.07.2021 р. о 10-35 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, та у якого виявлено 0,95 проміле алкоголю, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено в присутності двох свідків, де у акті огляду, у графі «з результатами згоден», ОСОБА_1 поставив свій підпис, не вказавши, що він не згоден з результатом огляду. Також до матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків у присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».
Разом з цим, відповідно до вимог ч.1 ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, про що свідчить розписка ОСОБА_2 , який отримав автомобіль ОСОБА_1 та зобов'язався доставити його за місцем призначення, не передаючи право керування ОСОБА_1 .
Доводи захисника Коковіна Д.І., що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинення, не заслуговують на увагу, оскільки під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував, що він був зупинений працівниками поліції під час руху на транспортному засобі, що взагалі не ставить під сумнів, факт керування транспортним засобом.
Посилання захисника, що в матеріалах справи міститься не повний відеозапис з боді камер суд вважає таким, що не заслуговує на увагу також, оскільки з даного відеозапису чітко видно, як було проведено огляд на стан сп'яніння, і що ОСОБА_1 не висловлював будь-яких заперечень щодо незгоди з результатом огляду.
В даному випадку при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , порушень вимог закону та відомчих нормативних актів поліцейськими допущено не було.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а) ПДР повністю підтверджується зібраними та перевіреними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 208719 від 05.07.2021 року (а.с.1), квитанцією приладу «Драгер» (а.с.2), даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), поясненнями свідків (а.с.4), розпискою ОСОБА_2 (а.с.5) та відеозаписом (а.с.6).
Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 , те, що він офіційно не працює, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя