Номер провадження 3/754/4115/21
Справа №754/10569/21
Іменем України
28 вересня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -
03 червня 2021 року о 22 год. 25 хв., в м. Києві по проспекту Маяковського, 44-А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Торнадо», без державного номерного знаку з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи, мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку на визначення стану сп'яніння проводився у лікаря нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія». Згідно висновку №003121 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем-наркологом КМНКЛ «Соціотерапія», водій ОСОБА_1 03 червня 2021 року перебував у стані наркотичного сп'яніння (канабіноїди та опіоїди - метадон) Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 протягом календарного року двічі, а саме 02.04.2021 року та 07.04.2021 року, піддавався стягненню за ст. 130 КУпАП, тому дії останнього кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 03 червня 2021 року о 22 год. 35 хв. в м. Києві по проспекту Маяковського, 44-А, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного (кольору) увімкненням спеціального сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутність особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, матеріалами адміністративної справи.
Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не місять та учасниками надані не були.
Що стосується протоколу за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП на момент розгляду протоколу, строк накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення сплинув, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 , в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Так, згідно з ч. 2 ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, а також наслідки, які потягли правопорушення, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 291, 292, 124, 126, 130 ч.1 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. (п'ятдесят одна тисяча гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у зв'язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ст. 130 ч. 3 КУпАП наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. (п'ятдесят одна тисяча гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: С.В. Колегаєва