ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12122/21
провадження № 2-а/753/302/21
"11" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Гусак О.С., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві в особі інспектора 1 батальйону 3 роти лейтенанта поліції Красохи Сергія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора інспектора 1 батальйону 3 роти лейтенанта поліції Красохи Сергія Вікторовича про визнання постанови протиправною, її скасування.
Свої вимоги мотивує тим, що 25 травня 2021 року щодо нього інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Красохою С.В. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу за порушення ним п.п. 8.4 г Правил дорожнього руху, а саме, за те, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.
Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху відеозапису на його вимогу не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.
Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАН № 4256665 від 25 травня 2021 року.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 2 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху, з тих підстав, що зазначаючи відповідачем посадову особу Управління патрульної поліції в м. Києві, яке у свою чергу є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, позивач у позові зазначив код ЄДРПОУ та адресу місцезнаходження Головного управління Національної поліції у м. Києві. У зв'язку з чим, позивачу запропоновано визначитись із належним відповідачем у справі та вірно зазначити відомості про нього.
2 серпня 2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява, де відповідачем зазначено Головне управління Національної поліції в м. Києві в особі інспектора 1 батальйону 3 роти лейтенанта поліції Красоху С.В.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 9 серпня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження.
Відповідач позовну заяву з додатками отримав (а.с. 21), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 25 травня 2021 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Красохою С.В. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу за порушення п.п. 8.4 г Правил дорожнього руху, а саме, за те, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 (а. с. 4).
ОСОБА_1 зазначив відповідачем у справі Головне управління Національної поліції в м. Києві в особі інспектора 1 батальйону 3 роти лейтенанта поліції Красоху С.В.
Разом з тим, ні інспектор 1 батальйону 3 роти лейтенанта поліції Красоха С.В., ні Головне управління Національної поліції в м. Києві не є належними відповідачами у справі.
Предметом розгляду у даній справі є постанова інспектора поліції по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення адміністративного стягнення передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.
Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Відповідно до ст. ст. 1,13 Закону України "Про Національну поліцію", поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Нормами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Із системного аналізу вказаних норм, вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.
Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 25, 26, 42 Кодексу адміністративного судочинства України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.
Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі N 742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за N 724/716/16-а.
Органом Національної поліції у даній справі є Департамент патрульної поліції, від імені якого, зокрема, Інспектор Департаменту патрульної поліції Красоха С.В., уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Однак, Департамент патрульної поліції, як відповідач не в первинній позовній заяві, ні уточненій позовній заяві, позивачем не визначений.
Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача. У даній справі належним відповідачем є Департамент патрульної поліції, тобто відповідний суб'єкт владних повноважень, від імені якого винесена оспорювана постанова.
Позивач з клопотанням про заміну неналежного відповідача до суду не звертався та визначив відповідачем у позовній заяві від 11 червня 2021 року - саме інспектора 1 батальйону 3 роти лейтенанта поліції Красоху С.В. та в уточненій позовній заяві - Головне управління Національної поліції в м. Києві.
З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.
Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАСУ, суд,
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в м. Києві в особі інспектора 1 батальйону 3 роти лейтенанта поліції Красохи Сергія Вікторовича (м. Київ, вул. Володимирська, 15) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.С. Гусак