Справа №708/940/21
Номер провадження № 3/708/625/21
08 жовтня 2021 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , працюючу в Медведівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів імені М.Залізняка, вчителем початкових класів,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-
Відносно ОСОБА_1 28.08.2021 складено протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 357069, відповідно до якого 28.08.2021 о 16-30 год. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме: виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою останній, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому не визнала, суду пояснила, що 28.08.2021 вона перебувала на власномі подвір'ї, коли до неї звернулася її сусідка ОСОБА_2 , яка проживає поряд з нею через паркан. ОСОБА_2 повідомида, що ніби-то собака ОСОБА_1 перебувала у неї на подвір'ї. На що ОСОБА_1 їй сказала, що такого бути не може, оскільки подвір'я огороджено з усіх сторін. Однак ОСОБА_2 , почала їй погрожувати фізичною розправою, внаслідок чого стався конфлікт. У свою чергу ОСОБА_1 конфлікту намагалась уникнути, оскільки ці події відбувались у свято, крім того, у нею гостював малолітній онук.
Потім через декілька хвилин ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , підійшли до її подвір'я з вулиці та почали її провокувати на сварку, однак вона не реагувала на них та продовжувала і надалі на своєму подвір'ї господарювати.
Ніких нецензурних слів чи погроз вона в бік ОСОБА_2 , під час спілкування не вживала, адже вона є вчителем початкових класів, а тому вона не може цього собі дозволити.
Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що у них із сусідкою ОСОБА_1 конфлікт триває більше 10 років, який виник через непорозуміння у визначенні межі земельних ділянок. Нещодавно ОСОБА_1 переїхала до них в село з с.Полуднівка та привезла з собою собаку, яка не перебуває на ланцюзі, а вільно пересувається по подвір'ї. Час від часу також з'являється і на її подвір'ї. От вона і вирішила, коли побачила ОСОБА_1 , попросити щоб вона прив'язала свою собаку, оскільки вона її боїться та не може вийти на город. На що ОСОБА_1 , відреагувала неадекватно та почала нести всяку нісенітницю і не тільки. Конфлікт виник коли ОСОБА_1 перебувала у своєму подвір'ї, а ОСОБА_2 у своєму, спілкування відбувалось через тин. Свідок ОСОБА_3 перебувала у літній кухні і чула все це.
Свідок ОСОБА_3 під час її допиту у якості свідка пояснила суду, що вона гостювала у ОСОБА_2 , оскільки було свято. Коли вони сиділи у літній кухні ОСОБА_2 запропонувала вийти, оскільки була потреба поспілкуватися із сусідкою щодо собаки. Вони вийшли з двору та підійшли до подвір'я ОСОБА_1 , яка також вийшла на вулицю та між ними почалась сварка. Під час сварки ОСОБА_1 використовувала нецензурну лексику та погрожувава їм обом.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження виходячи з наступного.
Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підставі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є недоведеним, оскільки пояснення потерпілої ОСОБА_2 та пояснення свідка ОСОБА_3 різняться між собою, зокрема їх пояснення не збігаються в частині місця вчинення правопорушення. Також судом встановлено, що між ОСОБА_1 та порерпілою ОСОБА_2 наявні неприязні відносини, які існують більше 10 років.
З урахуванням наведеного судді не надані докази, які у своїїй сукупності можуть довести вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП "поза розумним сумнівом", тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 173, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.О.Попельнюх