Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1954/21
Справа № 711/6473/21
07 жовтня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №12021250000000049, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-
Прокурор відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні № 12021250000000049, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , діючи разом та за попередньою змовою з іншими, невстановленими на цей час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров'я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав сім фольгових згортків з вмістом порошкоподібної речовини та зберігав їх до 07.07.2021 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого збуту.
А 07.07.2021, в період час з 11 години 55 хвилин до 14 години 01 хвилини, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.06.2021, за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Жуковського, 100, працівниками поліції виявлено та вилучено сім фольгових згортків з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначених злочинів підтверджується даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показами свідків, даними висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, даними протоколів проведення обшуку житла чи іншого володіння особи та іншими доказами.
07.07.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
08.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
09.07.2021 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
02.09.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021250000000049 продовжено до трьох місяців, тобто до 08.10.2021.
03.09.2021 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.10.2021.
05 жовтня 2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021250000000049 продовжено до п'яти місяців, тобто до 08.12.2021.
Завершити досудове розслідування до завершення дії ухвали про обрання запобіжного заходу не можливо через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження усіх обставин кримінальних правопорушень, щодо яких проводиться розслідування в рамках даного кримінального провадження, а саме:
-у встановленому законом порядку розсекретити результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні та документи, які стали підставами для їх проведення;
-долучити до матеріалів кримінального провадження висновки порівняльних експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;
-виконати ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів банківських установ та оператору мобільного зв'язку;
-повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри;
-виконати вимоги ст. 290-291 КПК.
Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість процедури розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та проведення експертних досліджень, які є важливими для прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, які, окрім того, не можуть проводитися одночасно у зв'язку з тим, що одні і ті самі об'єкти мають бути досліджені під час проведення різних експертиз.
Метою застосування запобіжного заходу у домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, стан його здоров'я, відсутність сталих соціальних зв'язків, відсутність власного житла, існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Одночасно, необхідно врахувати, що ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив злочин, пов'язаний з незаконним обігом психотропних речовин, що є основним джерелом доходу останнього, що вказує на те, що така його діяльність носила систематичний та цілеспрямований характер та підозрюваний може продовжити свою незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наявність у кримінальному провадженні інших підозрюваних, в тому числі таких, які діяли з ОСОБА_5 за попередньою змовою, а також інших осіб, причетність яких до вчинення злочинів на даний час перевіряються, існує ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та у зв'язку з цим, маючи реальну можливість спілкування з переліченими особами, матиме змогу особисто або за допомогою третіх осіб незаконно впливати на них, на їх ставлення до вчинених злочинів, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.
Виходячи з усього вище перерахованого прокурор приходиться до висновку, що жоден із м'якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків.
З огляду на вказане у разі застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триванням під домашнім арештом, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійсненню підозрюваним, з метою уникнення кримінальної відповідальності, дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов'язків щодо явки для проведення слідчих і процесуальних дій.
Ураховуючи наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, прокурор просить задоволити клопотання в повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 грудня 2021 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив задоволити в повному обсязі з підстав наведених у клопотанні про продовження строку тримання особи під домашнім арештом.
Захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. При цьому, зазначив, що стороною обвинувачення у клопотанні і в додатках до клопотання не надано реальних доказів які б підтверджували наявність ризиків встановлених ст. 177 КПК України. Сторона обвинувачення лише цитує норму закону і все клопотання побудовано на припущеннях. Тому вважає, що обрання для ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту являється занадто суворим. Твердження сторони обвинувачення щодо відсутності у нього соціальних зв'язків, є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 проживає з двома батьками, має постійне місце проживання, раніше не судимий. Стосовно працевлаштування, то він був затриманий саме на роботі, але оскільки він уже три місяці перебуває під цілодобовим домашнім арештом, він не має можливості працевлаштуватися на роботу. Також вважає, що стороною обвинувачення не доведена наявність обставин встановлених ст. 177 КПК України, тому дане клопотання повинно бути залишено без задоволення, а сторона захисту просить суд обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді нічного домашнього арешту виключно з тих міркувань, що ОСОБА_5 являється молодою особою і людині необхідні якісь засоби для існування, а затягування стороною обвинувачення досудового розслідування не дає йому такої можливості працювати і заробляти собі на життя. Твердження про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства, та перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, він мав би можливість переховуватися і станом на сьогодні. Тому вважає, що недоцільно тримати особу під цілодобовим домашнім арештом.
ОСОБА_5 підтримав думку свого адвоката та повідомив, що він працював неофіційно на будівництві. Офіційно працював сім місяців назад на залізній дорозі, звільнився так як йому зробили операцію. Коли його затримували, то у нього вилучили барсетку, яку віддали біля будинку, ніяких слідчих дій з ним не проводилися.
Слідчий суддя вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою.
При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв'язок, свідчить, що обставини, з якими пов'язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об'єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.
Відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси 09.07.20201 обрано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту строком на 60 днів.
03.09.2021 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.10.2021.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би у повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув'язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, у тому числі домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.
Отже, слід зазначити, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам вказаного закону.
При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на той час існували та, які давали підстави для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт.
Разом з тим, вказані ризики, на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені вище обставини вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, слідчий суддя враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, тяжкість кримінального правопорушення, так і дані про особу підозрюваного. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від слідства та суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості, а також враховуючи той факт, що його діяльність носила систематичний та цілеспрямований характер, то підозрюваний може продовжити свою незаконну діяльність.
Крім того, прокурором, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом. Так, необхідно: у встановленому законом порядку розсекретити результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні та проведення експертних досліджень, які є важливими для прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, які, окрім того, не можуть проводитися одночасно у зв'язку з тим, що одні і ті самі об'єкти мають бути досліджені під час проведення різних експертиз.
До того ж, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, санкцію статті (ч. 2 ст. 307 КК України), застосування якої підозрюваному можливе у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов'язання чи порука, оскільки застосування таких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вказаних вище ризиків та гарантування належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов'язків.
Під час розгляду клопотання про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуються особа підозрюваного, стан його здоров'я, вік, а також позиція сторони захисту щодо вирішення цього клопотання.
Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути продовжено до 08.11.2021.
Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, варто звернути увагу, що у даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу на період часу до 08.11.2021 включно, тобто, у межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з'ясування всіх обставин кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінальних правопорушень (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), тяжкість вчиненого, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, тобто до 08.11.2021 включно.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що застосований ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.07.2021 по справі № 711/4288/21, до 08.11.2021 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
- не залишати без дозволу слідчого, прокуратура або суду, місце постійного проживання АДРЕСА_1 - цілодобово з носіння засобу електронного конторолю;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/реєстрації/роботи;
- не спілкуватися із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв'язку чи мережу Інтренет), крім випадків необхідності їх участі при проведенні слідчих дій.
Обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 08.11.2021 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу у цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору та начальнику ГУ НП у Черкаській області, - для відому та виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.10.2021 о 08.10 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1