Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1752/2021 Справа № 641/433/18
11 жовтня 2021 року м. Харків Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , секретарів судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 по справі № 641/433/18, -
На електронну адресу Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява від імені ОСОБА_3 про відвід суддів, секретарів судового засідання та прокурорів, в якій він просить відвести від розгляду кримінальної справи № 641/433/18 суддю Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ; суддю Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ; суддю Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ; суддю Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , суддю Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , секретаря судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 ; секретаря судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 ; секретаря судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 ; секретаря судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 , прокурора ОСОБА_13 ; прокурора ОСОБА_14 .
В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа № 641/433/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України. Заявник вважає, що матеріали вказаної кримінальної справи фальсифіковано, під слідством та судом він знаходиться незаконно. 09.05.2021 року ОСОБА_3 подав у Червонозаводський районний суд м. Харкова, Московський районний суд м. Харкова, Харківський окружний адміністративний суд позови до суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , секретарів судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . На думку заявника, бездіяльність суддів, секретарів судового засідання та прокурорів по вказаній кримінальній справі проявляється у нездійсненні відводів чи самовідводів, що унеможливлює повний, справедливий та об'єктивний розгляд вказаної кримінальної справи.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки до суду не повідомив.
Судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку.
Секретарі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку.
Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил ОСОБА_15 , ОСОБА_14 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку.
Судом встановлено, що в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (справа № 641/433/18).
Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 1 ст. 79 КПК України визначено, що спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
За загальними процесуальними нормами цього Кодексу заява підписується заявником або його захисником.
Вимоги до електронних документів визначені положеннями Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Документи, які подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, скріплюються електронним цифровим підписом заявника або його захисника.
Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.
Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов'язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).
Заява ОСОБА_3 про відвід суддів, секретарів та прокурорів надійшла на електронну адресу Комінтернівського районного суду м. Харкова в електронній формі без скріплення електронним цифровим підписом особи, яка її надіслала.
З метою з'ясування питання щодо подання ОСОБА_3 на електронну адресу суду заяви про відвід заявник викликався у судові засідання 30.09.2021 року, 05.10.2021 року, 11.10.2021 року Однак заявник ОСОБА_3 у судові засідання не з'являється, надіслана на електронну адресу суду заява про відвід електронним цифровим підписом ОСОБА_3 не підписана, а тому суд позбавлений можливості ідентифікувати автора такого документу у відповідності до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». З огляду на викладене, вказана заява про відвід вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про відвід суддів, секретарів та прокурорів особі, яка її подала, оскільки така заява подана через електронну пошту Комінтернівського районного суду м. Харкова та не скріплена електронним цифровим підписом особи, від якої направлявся такий електронний документ у даній справі.
При цьому заявник не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з заявою про відвід, оформивши її у відповідності до норм чинного законодавства.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 75, 80, 81 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , секретарів судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 по справі № 641/433/18 - повернути ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1