18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"11" жовтня 2021 р. справа № 925/1348/21
м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо - технічне об'єднання "ОХОРОНА" про забезпечення позову,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо - технічне об'єднання "ОХОРОНА" (вул. Пастерівська, 104/1, м. Черкаси, 18036, код ЄДРПОУ 30599137) звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою від 07.10.2021 про забезпечення позову до його подання шляхом:
1) накладення арешту на нерухоме майно, а саме на: нежитлове приміщення, буд. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 18374110, яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Черкаська охоронна компанія" (код ЄДРПОУ 31423439);
2) зупинення стягнення за виконавчими провадженнями №63821294 від 04.12.2020, №638904010 від 10.12.2020, №64267423 від 25.01.2021, №65747723 від 09.06.2021, №65742668 від 09.06.2021 та №65745204 від 09.06.2021, які перебувають у провадження приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича.
Автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо - технічне об'єднання "ОХОРОНА" від 07.10.2021 про забезпечення позову до його подання визначила суддю Дорошенка М.В.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказав на таке:
- товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо - технічне об'єднання "ОХОРОНА" станом на 01.10.2021 є засновником (учасником) товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська охоронна компанія" із часткою в статутному капіталі 50,75%, іншим засновником є ОСОБА_1 із часткою в статутному капіталі 49,25%;
- рішенням загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська охоронна компанія", оформленим протоколом від 01.12.2014 №8, до статуту цього товариства були внесені зміни про обмеження повноважень директора товариства у здійсненні правочинів від імені товариства без доручення загальних зборів. Зокрема, цими змінами було встановлено, що директор товариства має право без доручення підписувати кредитні угоди, угоди застави, поруки на суму до 50000,00 грн. Укладення правочинів, що перевищують вказану суму підлягає затвердженню загальними зборами товариства та надання останнім доручення. На момент прийняття цього рішення директором товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська охоронна компанія" був ОСОБА_2 , а учасниками цього товариства - товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо - технічне об'єднання "ОХОРОНА", ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ;
- рішенням загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська охоронна компанія", оформленим протоколом від 01.08.2018 №15, ОСОБА_2 було тимчасово відсторонено від виконання обов'язків директора цього товариства та припинено виконання ним функцій директора з 01.08.2018, а з 02.08.2018 призначено тимчасово виконувачем обов'язки директора товариства ОСОБА_4 ;
- загальними зборами товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська охоронна компанія", оформленими протоколами від 06.08.2018 №16 і від 24.09.2018 №20 були прийняті рішення про припинення діяльності цього товариства шляхом його ліквідації з 01.09.2019, створено ліквідаційну комісію під головуванням Кислякова Олександра Геннадійовича , встановлено строк на заявлення вимог кредиторів, затверджено порядок дій щодо ліквідації товариства;
- рішенням загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська охоронна компанія", оформленого протоколом від 31.10.2018 №21, було скасоване рішення загальних зборів товариства від 24.09.2018 про здійснення ліквідації товариства, припинено повноваження голови ліквідаційної комісії Кислякова Олександра Геннадійовича , звільнено з 12.11.2018 т.в.о. директора товариства ОСОБА_4 та поновлено на посаді директора ОСОБА_2 . Проте товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо - технічне об'єднання "ОХОРОНА" як учасник товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська охоронна компанія" на загальних зборах останнього, які відбулися 31.10.2018, участі не приймав, не знав про проведення таких зборів, про їх порядок денний, та не уповноважував будь-кого із своїх представників на їх проведення, оскільки не був взагалі проінформований про їх проведення. В подальшому вказане рішення товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо - технічне об'єднання "ОХОРОНА" не схвалювало і вважає, що прийняття цього рішення відбулося з грубим порушенням Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська охоронна компанія" і прав товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо - технічне об'єднання "ОХОРОНА" за відновленням яких воно має намір звернутися до суду за визнанням вказаного рішення недійсним з моменту його прийняття;
- після прийняття рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська охоронна компанія" від 31.10.2018 між директором цього товариства ОСОБА_2 та учасником товариства ОСОБА_1 в порушення встановлених статутом товариства обмежень повноважень директора, були укладені ряд договорів про надання поворотної фінансової допомоги, за якими товариство отримало від ОСОБА_1 поворотну, процентну фінансову допомогу на загальну суму 410951,20 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо - технічне об'єднання "ОХОРОНА" про укладення цих договорів не знало і загальними зборами товариства вони не погоджувалися;
- судовими наказами від 13.10.202 у справі №711/7220/20, від 15.10.2020 у справі №711/7219/20, від 15.09.2020 у справі №711/6407/20 і рішеннями від 08.04.2021 у справі №711/1416/21, від 16.04.2021 у справі №711/1417/21 та від 24.05.2021 у справі №711/1419/21 Придніпровського районного суду міста Черкаси із товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська охоронна компанія" на користь ОСОБА_1 були стягнуті відповідні суми заборгованості та штрафів за вказаними договорами про надання поворотної фінансової допомоги;
- на підставі судових наказів Придніпровського районного суду міста Черкаси та виданими на виконання прийнятих ним рішень виконавчих документів приватний виконавець Недоступ Д.М. відкрив виконавчі провадження №63821294 від 04.12.2020, №638904010 від 10.12.2020, №64267423 від 25.01.2021, №65747723 від 09.06.2021, №65742668 від 09.06.2021 та №65745204 від 09.06.2021.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо - технічне об'єднання "ОХОРОНА" не визнаються правочини щодо отримання товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаська охоронна компанія" від ОСОБА_1 фінансової допомоги, тому товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо - технічне об'єднання "ОХОРОНА" має намір звернутися до суду із позовом немайнового характеру до товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаська охоронна компанія" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників цього товариства від 31.10.2018 та вказаних правочинів.
За твердженням товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо - технічне об'єднання "ОХОРОНА" невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він планує звернутися до суду.
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:
1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
2. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до частин першої та третьої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) виключено;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
7) виключено;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Виходячи з положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.
Предметом майбутнього позову товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо - технічне об'єднання "ОХОРОНА" є вимоги немайнового характеру про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська охоронна компанія" і укладених ним з ОСОБА_1 договорів про надання поворотної фінансової допомоги, у яких товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо - технічне об'єднання "ОХОРОНА" не є стороною.
Оскільки заявник звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.
Отож у даному випадку товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо - технічне об'єднання "ОХОРОНА" має довести ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, у разі задоволення його позову і не вжиття судом запропонованих ним заходів забезпечення позову, що передбачає наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позову; взаємопов'язаність заходу забезпечення з обставиною ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним ускладненню чи унеможливленню.
Із заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо - технічне об'єднання "ОХОРОНА" вбачається, що заявником ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, пов'язується з обставинами примусового виконання судових наказів та рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси у виконавчих провадженнях №63821294 від 04.12.2020, №638904010 від 10.12.2020, №64267423 від 25.01.2021, №65747723 від 09.06.2021, №65742668 від 09.06.2021 та №65745204 від 09.06.2021, які перебувають у на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, і виконання яких може призвести до примусового продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська охоронна компанія", а саме нежитлового приміщення буд. 134 по вул. Фрунзе (Верхня горова) в м. Черкаси, реєстраційний номер майна 18374110 в порядку звернення стягнення на нього відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Отож фактично запропоновані товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо - технічне об'єднання "ОХОРОНА" заходи забезпечення його майбутнього позову спрямовані на захист майнових прав товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська охоронна компанія", учасником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо - технічне об'єднання "ОХОРОНА", яке має лише корпоративні права по відношенню товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська охоронна компанія".
Із заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо - технічне об'єднання "ОХОРОНА" не вбачається ймовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних його корпоративних прав по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська охоронна компанія у разі задоволення його майбутнього позову і не вжиття судом запропонованих ним заходів забезпечення позову.
Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо - технічне об'єднання "ОХОРОНА" не довело наявність зв'язку між запропонованими ним заходами забезпечення позову і предметом його майбутнього позову, що є достатньою підставою для відмови у задоволенні його заяви від 07.10.2021 про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо - технічне об'єднання "ОХОРОНА" від 07.10.2021 про забезпечення позову.
Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суду Черкаської області.
Суддя М.В. Дорошенко