07.10.2021 Справа № 914/1031/18
Господарський суд Львівської області в складі: головуючий суддя - Л.З. Чорній, судді С.Б. Кітаєвої, судді О.Ф. Стороженко, за участю секретаря судового засідання Гусак Х.Р., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніко-експо”, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Мальви”, м. Новояворівськ
про стягнення пені на суму 26 500,00 грн
Представники:
від позивача: Шпак В.В.
від відповідача: Лазор А.О.
Суть спору: 05.06.2018 року за вх. № 1090 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніко-експо” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Мальви” про стягнення пені на суму 26 500,00 грн.
07.06.2018 року ухвалою Господарського суду Львівської області позовну заяву у справі № 914/1031/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніко-експо” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Мальви” про стягнення пені на суму 26 500,00 грн. - залишено без руху.
15.06.2018 року за вх. № 22139/18 представник позивача подав заяву на виконання вимог суду, у якій виправив недоліки, що допущені у позовній заяві.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.06.2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 03.07.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.07.2018 року підготовче засідання відкладено на 12.07.2018 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.07.2018 року підготовче засідання відкладено на 07.08.2018 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.08.2018 року, строки підготовчого засідання продовжено, підготовче засідання відкладено на 15.08.2018 року, для надання доказів. 15.08.2018 року судом оголошено перерву в судовому засіданні до 17.08.2018 р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.08.2018 року, строки підготовчого засідання продовжено, підготовче засідання відкладено на 15.08.2018 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.06.2019 року, підготовче засідання відкладено на 20.06.2019 року, для надання доказів.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.08.2018 року провадження у справі зупинено для проведення судової експертизи.
За вх.№2349/18 на адресу Господарського суду Львівської області надійшло клопотання експерта, у якому експерт зазначає, що у відповідності із ст. ст. 69, 102 ГПК України та п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.98 (в чинній редакції) для проведення судово - почеркознавчої експертизи та експертизи з технічного дослідження документів за матеріалами господарської справи № 914/1031/18 за позовом ТзОВ “Юніко-експо” до ТзОВ “Девелоперська компанія “Мальви” просить надати наступні додаткові матеріали:
- оригінали досліджуваних документів - додатку №3 до Договору № 20/10 від 20.10.2014 р., Додаткової Угоди № 1 від 25.11.2015р. до Договору № 20/10, Додаткової Угоди № 2 від 07.12.2016р. до Договору № 20/10 від 20.10.2014р.
- вільні зразки підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у документах, що не мають відношення до даної справи та за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів, тобто за 2013- 2016 р.р. в кількості на 10-15 арк.
- експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в кількості на 5-10 арк.;
- вільні зразки відтисків печатки ТзОВ “Девелоперська компанія “Мальви”, виконаних у період підписання досліджуваних документів, тобто за вересень, жовтень, листопад, грудень 2014р., листопад, грудень 2016р., січень 2017р. в кількості по 6-10 зразків за кожен період часу;
- експериментальні зразки відтисків печатки ТзОВ “Девелоперська компанія “Мальви” в кількості на 5-10 арк.
На виконання вимог експерта у судовому засіданні 24.01.2019 отримано матеріали, що зазначені експертом у клопотанні. Доказів зміни печатки сторони на надавали.
Тому, у відповідь на клопотання експерта про надання додаткових матеріалів від 28.03.2019 за вх. №865/19, суд зазначає, що в якості безсумнівних зразків підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також зразків відтисків печаток ТзОВ “Девелоперська компанія “Мальви” слід використовувати дані, отримані у судовому засіданні, що знаходяться на 201-220 арк. у томі 2 справи № 914/1031/18.
Разом з тим, позивачем 04.09.2018 за вх. №0409/18-1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 17.08.2018, яку ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 прийнято до розгляду. В зв'язку з цим, матеріали справи № 914/1031/18 були витребувані Львівським апеляційним господарським судом. Правомірність прийняття Господарським судом Львівської області ухвали від 17.08.2018 підтверджено Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 року.
Після повернення справи № 914/1031/18, ухвалою суду від 17.01.2019 призначено проведення підготовчого засідання на 24.01.2019 для виконання вимог експерта, зокрема, подання зразків підписів та відтиску печатки.
В зв'язку з неможливістю забезпечити в судове засідання явку колишнього директора відповідача ОСОБА_1 , представником відповідача подано заяву про вжиття заходів щодо забезпечення його явки. Тому, в зв'язку з заявою відповідача про надання можливості вжити заходів для забезпечення явки колишнього директора ОСОБА_1 , а також направлення на адресу Господарського суду Львівської області від Західного апеляційного господарського суду додаткових документів, що стосуються цієї справи, зокрема, 15.02.2019 р. за вх. № 6746/19, матеріали справи 12.03.2019 р. були скеровані для проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.01.2019 року провадження у справі поновлено для виконання вимог експерта.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.01.2019 року провадження у справі зупинено для проведення судової експертизи.
В зв'язку з необхідністю надання додаткових матеріалів, а також роз'яснення питань, що пов'язані з проведенням експертизи, 28.03.2019 р. на адресу суду експертом було повернуто матеріали справи № 914/1031/18.
18.04.2019 за вх. №16423/19 представник позивача подав клопотання про поновлення провадження у справі.
22.04.2019 р. за вих. № 914/1031/18/5/19 суд надав відповідь на запит експерта, зазначивши, що у відповідь на клопотання експерта про надання додаткових матеріалів від 28.03.2019 р. за вх. № 865/19, в якості безсумнівних зразків підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також зразків відтисків печаток ТзОВ “Девелоперська компанія “Мальви” слід використовувати матеріали, отримані у судовому засіданні, що знаходяться на 201-220 арк. у томі 2 справи № 914/1031/18.
23.04.2019 р. за вих. № 914/1031/18/6/19 справа № 914/1031/18 за клопотанням відповідача скерована до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
14.05.2019 р. справа № 914/1031/19 повернулась з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, причиною повернення була неоплата сторонами вартості судової експертизи.
15.05.2019 р. за вих. № 914/1031/18/7/19 на адреси сторін направлено лист із вимогою, терміново, до 25.05.2019 року надати докази виконання вимог експерта, зокрема, щодо оплати експертизи.
21.05.2019 р. за вх. № 20962/19 представник позивача подав клопотання про поновлення провадження у справі та вирішення клопотання експерта.
Разом з тим, у зв'язку з невиконанням учасниками процесу вимог експерта щодо оплати експертизи, згідно супровідного листа № 1976/05-19 від 11.05.2019 р., матеріали справи № 914/1031/18 були повернуті експертом на адресу суду. 14.05.2019 справа № 914/1031/19 повернулась з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, причиною повернення була неоплата сторонами вартості судової експертизи.
В зв'язку з цим, 15.05.2019 на адресу учасників процесу направлено вимогу суду надати до 25.05.2019 р. докази виконання вимог експерта, зокрема, щодо оплати експертизи. Однак, станом на 27.05.2019 р. вимоги суду сторонами виконані не були.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.05.2019 призначено колегіальний розгляд справи.
Протоколом автоматизованого визначення складу суду від 24.05.2019 р. визначено колегію для розгляду справи, в складі: головуючого судді Пазичева В М., судді Кітаєвої С. Б. та судді Стороженко О. Ф.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.05.2019 року провадження у справі поновлено, підготовче засідання у справі призначено на 05.06.2019 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.06.2019 року, підготовче засідання відкладено на 20.06.2019 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.06.2019 року, підготовче засідання відкладено на 02.07.2019 року, для надання доказів.
Позивач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 18.06.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 03.07.2018 року, від 12.07.2018 року, від 07.08.2018 року, від 17.08.2018 року, від 17.01.2019 року, від 24.01.2019 року, від 24.05.2019 року, від 05.06.2019 року, від 20.06.2019 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
11.07.2018 року за вх. № 25880/18 представник позивача подав заяву про долучення доказів до матеріалів справи.
12.07.2018 року за вх. № 26048/18 представник позивача подав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.
06.08.2018 року за вх. № 29007/18 представник позивача подав заяву.
06.08.2018 року за вх. № 29008/18 представник позивача подав відповідь на відзив.
13.08.2018 р. за вх. № 29994/18 представник позивача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
15.08.2018 р. за вх. № 30482/18 представник позивача подав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.
17.08.2018 р. за вх. № 30687/18 представник позивача подав заперечення по справі.
18.06.2019 р. за вх. №25084/19 представник позивача подав пояснення по справі.
20.06.2019 р. за вх. № 25445/19 представник позивача подав клопотання по справі про доповнення до письмових пояснень.
01.07.2019 р. за вх. №26808/19 представник позивача подав пояснення по справі.
02.07.2019 р. за вх№26851/19 представник позивача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (виготовлення копії).
Відповідач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 18.06.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 03.07.2018 року, від 12.07.2018 року, від 07.08.2018 року, від 17.08.2018 року, від 17.01.2019 року, від 24.01.2019 року, від 24.05.2019 року, від 05.06.2019 року, від 20.06.2019 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
26.06.2018 року за вх. №23760/18 на адресу суду від представника відповідача надійшла факсограма, а саме: заява про ознайомлення з матеріалами справи.
26.06.2018 року за вх. №23857/18 на адресу суду від представника відповідача надійшло електронне клопотання, в якому просить продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.
09.07.2018 року за вх. №25443/18 представник відповідача подав відзив на позов.
12.07.2018 року за вх. №26046/18 представник відповідача подав клопотання про витребовування для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, а саме: Додаткової угоди № 1 до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року, що датована 25.11.2015 року; Додаткової угоди № 2 до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року, що датована 07.12.2016 року; Календарного графіку виконання робіт з будівництва Об'єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14, як Додаток № 3 до Договору про будівництво № 20/10 від 20.10.2014 року.
12.07.2018 року за вх. № 26047/18 представник відповідача подав клопотання про витребовування доказів.
12.07.2018 року за вх. № 26049/18 представник відповідача подав клопотання, в якому просить продовжити строк для надання доказів у справі № 914/1031/18.
12.07.2018 року за вх. № 26051/18 представник відповідача подав заяву про зміну адреси місцезнаходження.
07.08.2018 р. за вх. № 2092/18 представник відповідача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження, для надання можливості подання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
13.08.2018 р. за вх. № 29966/18 представник відповідача подав заперечення по справі.
13.08.2018 р. за вх. № 2124/18 представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи.
27.05.2019 р. за вх. № 21788/19 представник відповідача подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
03.06.2019 р. за вх. № 23074/19 представник відповідача подав заяву.
04.06.2019 р. за вх. № 23227/19 представник відповідача подав пояснення по справі.
14.06.2019 р. за вх. № 24889/19 представник відповідача подав пояснення по справі.
20.06.2019 за вх. № 25721/19 представник відповідача подав пояснення по справі.
20.06.2019 за вх. № 25720/19 представник відповідача подав заяву.
01.07.2019 за вх. № 26819/19 представник відповідача подав пояснення по справі.
01.07.2019 за вх. № 26834/19 представник відповідача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
02.07.2019 за вх. № 27123/19 представник відповідача подав клопотання.
02.07.2019 за вх. № 27127/19 представник відповідача подав клопотання.
Отже, як зазначено вище судовим експертом слід надати висновок з приводу поставлених судом питань на підставі матеріалів, що отримані від сторін в судовому засіданні і знаходяться в матеріалах справи, на аркушах 201-220 у томі 2 справи № 914/1031/18, а також на основі документів, що додані відповідачем до письмових пояснень від 14.06.2019 р. за вх. № 24889/19, що знаходяться на аркушах 104-171 у томі 3 справи № 914/1031/18.
Крім того, в зв'язку незабезпечення явки в судове засідання попереднього керівника відповідача Овчаренко Олександра Григоровича і визнання представником відповідача підписання Овчаренком О.Г. Договору № 20/10 від 20.10.2014 р., як повноважного представника з боку відповідача, суд відхиляє, до отримання висновків експерта з зазначених судом запитань, вимогу відповідача щодо встановлення часу виготовлення спільних документів на виконання вищезазначеного Договору.
Тому, з огляду на викладене суд задовольнив клопотання відповідача про призначення експертизи по справі № 914/1031/18 та зупинив провадження по справі.
Ухвалою суду від 02.07.2019 призначено проведення судової експертизи у справі № 914/1031/18; провадження у справі № 914/1031/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніко-експо” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Мальви” про стягнення пені на суму 26 500,00 грн. - зупинено; доручено проведення комплексної судової експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Львів, вул. Липинського, 54); поставлено на вирішення експерта наступні питання:
1.1. Чи підпис від імені ОСОБА_1 на Договорі № 20/10 про будівництво від 20.10.2014 року, Додатку № 3 до Договору № 20/10 про будівництво від 20.10.2014 року “Календарний графік виконання робіт з будівництва об'єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14”, а також на кожному аркуші Додаткової угоди № 1 від 25.11.2015 р. до Договору № 20/10 про будівництво від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" вчинено однією особою, та чи нанесено на ці документи відбиток однієї печатки ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?
1.2. Чи підпис від імені ОСОБА_3 на кожному аркуші Додаткової угоди № 2 від 07.12.2016 року до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" виконано Конем Михайлом Михайловичем, чи іншою особою?.
1.3. Чи нанесено відбиток печатки на Додатковій угоді № 2 від 07.12.2016 року до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експот” та ТзОВ «Девелоперська компанія "Мальви" печаткою ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?;
10.07.2019 року супровідним листом матеріали справи №914/1031/18 в 4-томах (1-том на 236 арк., 2-том на 248 арк., 3-том на 230 арк., 4-том на 91 арк.), направлено на адресу Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз.
29.07.19 року за вх. № 894/19 на адресу Господарського суду Львівської області надійшло клопотання експерта, у якому експерт просить надати наступні додаткові матеріали:
- вільні зразки підписів ОСОБА_2 у документах, що не мають відношення до даної справи та за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджувальних документів, тобто за 2015-2017 рр. в кількості 10-15 арк.;
- надати вільні зразки відтисків печатки ТОВ“Девелоперська компанія “Мальви” виконану у період підписання досліджувального доукмента за листопад, грудень 2016 року, січень 2017 року.
09.08.2019 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ТОВ “Девелоперська компанія “Мальви” на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.07.2019 року.
12.08.2019 року супровідним листом матеріали справи направлено на адресу Західного апеляційного господарського суду.
Пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.
На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області №476 від 20.09.2019 та Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019 справу №914/1031/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніко-експо” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Мальви” про стягнення пені на суму 26 500,00 грн., передано на розгляд судді Чорній Л.З. у зв'язку із звільненням ОСОБА_4 з посади судді Господарського суду Львівської області 10.09.2019 р. у зв'язку з поданням заяви про відставку (наказ голови суду №296/к від 10.09.2019 р.).
Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніко-експо” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Мальви” про стягнення пені на суму 26 500,00 грн., передано судді Чорній Л.З.
Судом прийнято до провадження справу №914/1031/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніко-експо” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Мальви” про стягнення пені на суму 26 500,00 грн.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 року апеляційну скаргу ТОВ “Девелоперська компанія “Мальви” повернуто без розгляду.
18.11.2019 року Західним апеляційним господарським судом матеріали справи направлено на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 26.12.2019 року касаційну скаргу ТОВ “Девелоперська компанія “Мальви” залишено без задоволення.
24.01.2020 на адресу суду надійшла апеляційна скарга ТОВ “Девелоперська компанія “Мальви” на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.07.2019 року.
30.01.2020 з Касаційного ГС ВСУ на адресу Господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи № 914/1031/18.
03.02.2020 року супровідним листом матеріали справи направлено на адресу Західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 року апеляційну скаргу ТОВ “Девелоперська компанія “Мальви” визнано зловживанням процесуальних прав та повернуто апеляційну скаргу скаржнику.
21.05.2020 року Західним апеляційним господарським судом матеріали справи направлено на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.08.2020 року касаційну скаргу ТОВ “Девелоперська компанія “Мальви” залишено без задоволення.
22.09.2020 з Касаційного ГС ВСУ на адресу Господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи № 914/1031/18.
29.09.2020 року супровідним листом матеріали справи направлено на адресу Західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2020 року відмовлено ТОВ “Девелоперська компанія “Мальви” у відкритті апеляційного провадження.
19.10.2020 року Західним апеляційним господарським судом матеріали справи направлено на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 23.11.2020 року касаційну скаргу ТОВ “Девелоперська компанія “Мальви” на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2020 у справі № 914/1031/18 повернути скаржникові без розгляду.
22 грудня 2020 у зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження матеріали справи № 914/1031/18 повернулись на адресу Господарського суду Львівської області.
Для виконання клопотання експерта від 29.07.2019 за вх.№ 894/19, суд зобов'язав сторони надати наступні додаткові матеріали:
- вільні зразки підписів ОСОБА_2 у документах, що не мають відношення до даної справи та за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів, тобто за 2015-2017 рр. в кількості 10-15 арк.;
- надати вільні зразки відтисків печатки ТОВ “Девелоперська компанія “Мальви” виконані у період підписання досліджуваного документа за листопад, грудень 2016 року, січень 2017 року.
Ухвалою суду від 12.01.2021 справу № 914/1031/18 за позовом ТзОВ “Юніко-експо” до відповідача ТзОВ “Девелоперська компанія “Мальви” про стягнення пені на суму 26 500,00 грн. прийнято до провадження; провадження у справі №914/1031/18 поновлено; зобов'язано відповідача надати до суду: вільні зразки підписів ОСОБА_2 у документах, що не мають відношення до даної справи та за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів, тобто за 2015-2017 рр. в кількості 10-15 арк; надати вільні зразки відтисків печатки ТОВ “Девелоперська компанія “Мальви” виконані у період підписання досліджуваного документа за листопад, грудень 2016 року, січень 2017 року. Розгляд справи призначено на 26.01.2021.
Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 26.01.2021. Розгляд справи відкладено на 16.02.2021.
У судове засідання 16.02.2021 адвокат позивача з'явився, 12.02.2021 подав письмові пояснення.
Адвокат відповідача у судове засідання з'явився, 25.01.2021 подав заяву на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 12.01.2021 у справі №914/1031/18.
Ухвалою суду від 16.02.2021 клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів від 29.07.2019 за вх. №894/19, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи та експертизи з технічного дослідження документів у справі №914/1031/18 задоволено. Направлено до експертної установи надані відповідачем додаткові матеріали (55 арк.), долучені заявою від 23.01.2021 (за вх. №1663/21 від 25.01.2021) разом з матеріалами судової справи №914/1031/18. Провадження у справі № 914/1031/18, у зв'язку з вирішенням клопотання судового експерти, зупинено.
10 березня 2021 на адресу суду надійшов супровідний лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.03.2021 за вх.№991/662-15-21.
Ухвалою суду від 24.03.2021 провадження у справі №914/1031/18 поновлено, розгляд справи призначено на 20.04.2021.
У судове засідання 20.04.2021 сторони з'явились.
Ухвалою суду від 20.04.2021 зупинено провадження у справі №914/1031/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніко-експо” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Мальви” про стягнення 26 500,00 грн пені; направлено до експертної установи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №914/1031/18 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.07.2019.
Супровідним листом від 28.04.2021 матеріали справи направлено до експертної установи.
02 вересня 2021 на адресу суду повернулись матеріали справи направлені Господарським судом Львівської області для проведення судової почеркознавчої експертизи, дорученої Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз, до яких долучено висновок експерта № 2499/2500 від 27.08.2021.
Ухвалою суду від 13.09.2021 провадження у справі №914/1031/18 поновлено, розгляд справи призначено на 05.10.2021.
У судовому засіданні 05.10.2021 оголошено перерву до 07.10.2021.
У судове засідання 07.10.2021 адвокат позивача та адвокат відповідача з'явились.
07.10.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката відповідача, в якому просить відкласти розгляд справи, без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Мальви” не розглядати будь-які заяви чи клопотання, про дату наступного судового засідання повідомити завчасно.
Присутній у судовому засіданні адвокат відповідача просив залишити без розгляду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його безпосередньою участю у судовому засіданні.
Суд дійшов висновку клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Мальви” за вх. № 23503/21 від 07.10.2021 про відкладення розгляду справи залишити без розгляду.
У судовому засіданні 05.10.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніко-експо” заявив усне клопотання про повернення без розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність «Цикада Плюс» у зв'язку з визнанням вказаних дій зловживанням процесуальними правами.
Мотивуючи клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами дій ТОВ «Цикада Плюс» щодо подання апеляційної скарги, згідно з ст. 43 ГПК України, позивач посилається на те, що ТОВ «Цикада Плюс» подаючи апеляційну скаргу на ухвалу суду у цій справі не будучи учасником провадження у справі вчиняє дії, які призводять до затягування розгляду справи.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Водночас пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Норми ч. 1 ст. 4 ГПК України визначають, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Частина 2 ст. 14 ГПК України передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У частині 1 ст. 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим ст.6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).
Обмеженням права на доступ до суду, в даному випадку, є визначений нормами ГПК перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду.
Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 254 ГПК).
Звернення ТОВ «Цикада Плюс» з апеляційною скаргою на ухвалу суду Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 є реалізацією права, передбаченого ст. 255 ГПК України.
Враховуючи наведене, суд не встановив обставин зловживання процесуальними правами зі сторони ТОВ «Цикада Плюс».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях «Саф'яннікова проти України» (2007 рік), «Сілін проти України» (2006 рік), суд наголошував на тому, що заявників не можна звинувачувати за те, що вони використовують засоби, надані їм відповідно до національного законодавства для захисту своїх інтересів (рішення).
У зв'язку з наведеним, суд відмовляє в задоволенні усного клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-експо» про визнання зловживанням процесуальними правами дій Товариства з обмеженою відповідальність «Цикада Плюс» щодо подання апеляційної скарги.
ТОВ «Цикада Плюс» подало клопотання за №3943/21 від 01.10.2021, в якому просить залучити його до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
Клопотання обгрунтовує тим, що предметом розгляду цієї справи є стягнення пені за порушення відповідачем ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» строків виконання робіт з будівництва Об'єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14. Між ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» та скаржником ТзОВ «Цикада Плюс» укладено декілька договорів підряду будівництва житлових будинків за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 14. ТОВ «Цикада Плюс» посилається на те, що усі підрядні роботи з будівництва житлових будинків за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 14 виконувались та виконуються дотепер ними як підрядником на підставі договорів підряду, укладених з ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви».
На думку ТОВ «Цикада Плюс», що судове рішення у даній справі №914/1031/18 про стягнення пені може зачіпати права та інтереси ТзОВ «Цикада Плюс», оскільки відповідач ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» за результатами даної справи, може, пред'явити до ТзОВ «Цикада Плюс» регресний позов щодо стягнення неустойки за порушення строків виконання робіт з будівництва Об'єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14. Також ТОВ «Цикада Плюс» зазначає, що з інформації в інших справах, учасниками яких є сторони цього спору та ТзОВ «Цикада Плюс», відомо, що ТзОВ «Юніко-Експо» вже здійснило нарахування неустойки за невчасну здачу об'єктів будівництва житлових будинків щодо по вул. Угорська, 14 на загальну суму понад 111 млн. грн та пред'явило позовні вимоги про стягнення частини неустойки в судовому порядку у декількох справах, що матиме вплив на платоспроможність ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» у господарських відносинах зі скаржником ТОВ «Цикада Плюс».
У судовому засіданні 07.10.2021 адвокат позивача заперечив щодо задоволення клопотання ТОВ «Цикада Плюс» про залучення його до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 ГПК України.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Мальви” про стягнення частини пені на суму 26 500,00 грн у зв'язку з порушенням строків виконання робіт забудовником.
Суд дійшов висновку, що прийняттям рішення у цій справі ТОВ «Цикада Плюс» не буде наділене новими правами, на нього не буде покладено нові обов'язки, крім покладених на нього чинним законодавством, не будуть змінені його наявні права та/або обов'язки, і не буде позбавлено його певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
Враховуючи предмет спору у даній справі, а також те, що у ТОВ «Цикада Плюс» у цій справі не має юридичного інтересу, беручи до уваги позиції сторін, в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «Цикада Плюс» за № 3943/21 від 01.10.2021 про залучення його до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, слід відмовити.
01.10.2021 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Цикада Плюс» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 у справі №914/1979/19.
Відповідно до п. 17.10 Розділу XI Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1,6-8, 10, 12-14, 17-21,31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги па ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.
Підпунктом 17.12. Розділу XI Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
Відповідно до ст. 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.
Cуд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 914/1031/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніко-експо” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Мальви” про стягнення 26 500,00 грн пені до завершення розгляду апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до Господарського суду Львівської області та направлення матеріалів справи до Західного апеляційного господарського суду.
05.10.2021 ТОВ “Юніко-експо” подало письмові пояснення з врахуванням висновку експерта, а також, клопотання про виклик судового експерта Кулинського Р.І. в судове засідання для надання усних пояснень, роз'яснення та доповнення до поданого висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз №2499/2500 від 27.08.2021, яке буде розглядатись після повернення матеріалів справи до суду та поновлення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 43, 50, 227, 234, 235, п.п. 17.9-17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Мальви” за вх. № 23503/21 від 07.10.2021 про відкладення розгляду справи залишити без розгляду.
2. Відмовити у задоволенні усного клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніко-експо” про визнання зловживанням процесуальними правами дій Товариства з обмеженою відповідальність «Цикада Плюс» щодо подання апеляційної скарги.
3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «Цикада Плюс» за № 3943/21 від 01.10.2021 про залучення його до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
4. Зупинити провадження у справі №914/1031/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніко-експо” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Мальви” про стягнення 26 500,00 грн пені до завершення розгляду апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до Господарського суду Львівської області.
5. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.
6. Копії даної ухвали направити учасникам справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.
Ухвала в частині п. 4 може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст ухвали складений 11.10.2021.
Головуючий суддя Л.З. Чорній
суддя С.Б. Кітаєва
суддя О.Ф. Стороженко